Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2021 в месте разгрузки магазина «Магнит» произошло повреждение ТС Лифан, г/н №, принадлежащего истцу. ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о выплате суммы ущерба, на что получила отказ, с которым не согласна. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истица обратилась к оценщику, по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 379 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 55379 руб., расходы на оценку – 8000 руб., почтовые расходы – 1248,90 руб. и расходы по госпошлине – 2138 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО «Магнит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, 24.10.2021 около 11 часов произошло повреждение ТС Лифан, г/н №, принадлежащего истцу, путем опрокидывания продуктовой тележки магазина «Магнит» на лобовое стекло автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № Е-1127 от 27.11.2021, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составила 55379 руб.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из представленных фотоматериалов следует, что территория, непосредственно прилегающая к зоне разгрузки здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, не оборудована соответствующими указателями, ограничителями.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной образования механических повреждений транспортного средства истца послужили виновные действия сотрудников АО «Тандер», в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер» денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 55379 руб., при этом в требованиях, предъявляемых к ПАО «Магнит», следует отказать.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 2138 руб., по оплате услуг почты – 1248,90 руб., эксперта - 8000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55379 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 2138 рублей, по оплате услуг почты – 1248 рублей 90 копеек, эксперта - 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Магнит» о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 10.08.2022