Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к "ФИО7" о возмещении материального и морального вреда, взыскании ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца, суд

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к "ФИО7" о возмещении материального и морального вреда, взыскании ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца, а именно суммы материального вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, ежемесячную компенсацию в связи со смертью кормильца в сумме <данные изъяты> пожизненно, мотивируя тем, что заказчик "ФИО7" отгружал подрядным организациям, в том числе "ФИО7" В период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника участка "ФИО7"ФИО3 его работники: <данные изъяты>№, ФИО1 и <данные изъяты>, ФИО2, выполняли погрузочно-разгрузочные работы в интересах работодателя. Согласно показаний очевидца несчастного случая: водителя – и.о. механика ФИО2 с <данные изъяты>ФИО1 сообщил ФИО2, что надо снять емкость с пачки листового металла, переложить пачку швеллера, так как находящийся под емкостью и пачкой металл нужно пересчитать. ФИО2, исполняющий в тот период обязанности механика, ответственного за хранение ключей от механизмов и техники "ФИО7" на участке в <адрес>, воспользовавшись имеющимися у него ключами от автобусной крановой установки, подогнал машину к емкости и вместе с ФИО1 установил опоры, переставил емкость. После этого, ФИО1 указал место возле швеллеров, куда нужно перегнать кран. На новом месте ФИО2 и ФИО1 выставили опоры, ФИО1 застропил пачку и дал команду поднимать. Для того, чтобы обвести пачку вокруг машины, ФИО2 поднял ее на высоту около двух метров. ФИО1 обвел груз возле машины и скомандовал поднять груз выше. В этот момент груз под правой задней правой опорой автобуровой просел, и она начала заваливаться. Опустить груз, чтобы вернуть равновесие крана, ФИО2 не успел, и ФИО1 придавила пачкой швеллера, а кран упал следом за ней, упершись стрелой в землю. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, он получил травму, не совместимую с жизнью, и погиб. Работодатель, провел в соответствии с установленным порядком, расследование указанного несчастного случая. Комиссия по расследованию несчастного случая предприятия Ответчика пришла к выводу, что случившееся не связано с производством, что, якобы, подтверждается актом о расследовании несчастного случая, составленного в форме 4 Приложения № к постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, и акт о несчастном случае не составляется. Государственным инспектором труда проведено обследование, составлено заключение, выдаго ответчику предписание, обязав составить и утвердить Акт о несчастном случае. Не согласившись с данным предписанием, ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда данное предписание оставлено без изменения. ФИО1 являлся единственным сыном у одинокой матери, не был женат, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом международной практики.

При рассмотрении дела ФИО5 уточнила требования, указывая о причинении материального вреда в связи со смертью кормильца в сумме <данные изъяты> согласно представленных расчетов, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, ежемесячных компенсационных выплат в размере <данные изъяты> в связи со смертью кормильца.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление ФИО5 поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить, показал об отсутствии у ответчика коллективного договора. Предусматривающего возможность выплат в возмещение материального ущерба, отсутствии выплат ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, в связи с отсутствием в Российском законодательстве соответствующих положений просит применить международную практику при назначении выплат материального характера. Истица не находилась на иждивении сына, т.к. не достигла пенсионного возраста, работает, но она опасности сына и той помощи, которую могла бы получать при его жизни.

Представители ответчиков "ФИО7" ГУ <данные изъяты> отделение Фонда социального страхования РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, прокурора, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением кировского районного суда <адрес> заявление "ФИО7" о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного акта ФИО4 оставлено без удовлетворения /л.д.7-12/.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сын истца ФИО8 состоял в трудовых отношениях с "ФИО7" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> участка в структурное подразделение работодателя, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 100-104, 104-107, 108, 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1 /л.д. 13-17, 24- свидетельство о смерти/.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии о расследовании несчастного случая (л.д13-21) оогласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с работниками ОАО "мпенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. сновными причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в нахождении ФИО1, мастера "ФИО7" под перемещаемым грузом. Нарушением требований Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20 марта 1998 года № п.1.21.1 в части «Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием». Выполнение водителем ФИО2 обязанностей механика "ФИО7" без соответствующей квалификации, без обучения и проверки знаний по охране труда, и как следствие незнание ФИО2 требований Межотраслевых правил Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно раздела 2.4.3.-Работа на автокранах; п.2.4.3.1. в котором указано: «К управлению автокраном допускаются только водители АТС /автотранспорта/, прошедшие обучение и имеющие при себе действующее удостоверение на право выполнения этой работы. Водитель автокрана отвечает за безопасную работу автокрана в соответствии с руководством по эксплуатации автокрана». Кроме этого данное обстоятельство является нарушением требований ст. 212 ТК РФ. Также несоответствие погрузочно-разгрузочной площадки "ФИО7"», расположенной на производственной-жилой территории <адрес>, м/р-н пролетарский, требованиям Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3.1. Использование работодателем автобуровой с крановой установкой без сертификата соответствия государственными нормативными требованиями охраны труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда у ФИО2 в должности механика "ФИО7" не проведение инструктажа на участке №.

Суд считает установленным вину "ФИО7" в причинении смерти ФИО1 в виду неудовлетворительной организации безопасного проведения работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела и установленным судом вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего/ст. 1079 ГК РФ/.

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Доказательств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Определяя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, требования основаны не только на возмещении вреда ответчиком "ФИО7" как работодателем, ответственным за причинение вреда его работнику, но и как владельца источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). При этом, суд учитывает, что ФИО1 был допущен к работам повышенной опасности, при производстве которых наступила его смерть.

Таким образом, "ФИО7" является надлежащим ответчиком в силу положений гражданского законодательства /ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ/.

Одним из случаев возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обосновывая заявленные требования и определяя их размер, суд учитывает следующее:

Истица ФИО5, являлась матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № /л.д.23/.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда судом не установлено, при этом суд учитывает и доводы представителя ответчика на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера морального вреда и отказе в иске в части материальных требований.

В то же время привлечение к уголовной ответственности по данному факту ФИО2, а также отсутствие приговора в отношении него, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, нравственные переживания истца в связи с утратой близкого человека единственного сына, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика "ФИО7"» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда в связи со смертью сына сумму в размере <данные изъяты>

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда по заявленным основаниям, суд учитывает отсутствие соответствующих законодательных положений, гражданское законодательство РФ не предусматривает. При этом суд принимает доводы истца, что истица в настоящее время нетрудоспособным лицом в силу положений действующего законодательства как на день смерти ФИО1, так и в настоящее время не является /пенсионный возраст не достигла, пенсионером и инвалидом не является, доказательств нахождения ее на иждивении сына не представлено, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1088 ГК РФ /истица работает/, соответствующих требований не заявлено. Отсутствуют требования и о взыскании расходов, связанных с погребением /ст. 1094 ГК РФ/.

Ссылка истца /представителя/ на судебный прецедент по национальному законодательству другого государства <данные изъяты>./ не является основанием для удовлетворения исковых требований материального характера. Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В то же время, обосновывая выводы в указанной части, суд принимает во внимание положения Постановления № 5 от 10.10.2003 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права им международных договоров Российской Федерации» /пункт 4/, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ); т.е. международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции). В частности, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения; при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации; при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства) /пункт 5 Постановления/.

При этом, согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).

Между тем, отсутствие соответствующее согласие о применении заявленного истцом в исковом заявлении и в судебном заседании на Решение Страсбургского Европейского суда по правам человека по делу Ажиты Салман против Турции, по делу Бербера, Мессегуэ и Хабаро против Испании, по делу Чикиджи против Турции.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ /каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом/, учитывая отсутствие иных оснований требований материального характера, в том числе и отсутствие Коллективного договора, иных актов предприятии – ответчика локального характера, предусматривающих возможность компенсации материальных требований истца с учетом признания данного обстоятельства истцом /представителем/ в силу положений ст. 68 ГПК РФ, суд считает оснований для удовлетворения иска материального характера по заявленным истцом основаниям не имеется.

В связи с отсутствием соответствующих требований не имеется оснований для взыскания сумм в пользу в пределах заявленных требований /ст. 195 ГПК РФ/ с ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиком все понесенные судебные расходы, а именно госпошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства, от уплаты которой были освобождены истцы при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с "ФИО7" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с "ФИО7"» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Стройкова Н.И.