Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5922/13 по исковому заявлению Мареева В. О. к ООО «РН-Сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мареев В.О. обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «РНСервис» в должности <данные изъяты> в Филиале ООО «РН-Сервис» г.Самара в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4.1 ст.4 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) истцу была установлена выплата в виде вознаграждения по итогам работы за 2012г. в размере <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения ответчик не выплатил истцу вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

До настоящего времени истцу не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей.

На основании порядка, предусмотренного п.1 ст.209 НК РФ, с суммы вознаграждения удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма к уплате истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности. При этом ответчик обещал произвести выплату в ближайшее время, но до настоящего времени выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено экспресс письмо о не выполнении обязательств ответчика по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, Мареев В.О. просил суд взыскать с ООО «РН-Сервис» задолженность по вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «РН-Сервис» задолженность по вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что право истца на получение данной выплаты не оспаривается, однако до настоящего времени данные выплаты сотрудники организации не получили. Против компенсации морального вреда возражала, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис» и работал в должности <данные изъяты> в Филиале ООО «РН-Сервис» в г.Самара. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и записью в трудовой книжке истца.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мареевым В.О., пунктом 4.4.1 предусмотрено, что работнику в соответствии со стандартом «О выплате вознаграждения работникам ООО «РН-Сервис» за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности» производится выплата вознаграждения по итогам работы за 2012 год при условии выполнения индивидуальных показателей результативности трудовой деятельности, установленных настоящим соглашением в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.4.2 Соглашения, работнику устанавливаются следующие ключевые показатели эффективности результативности трудовой деятельности от 2012г.:

1. Выполнение плана по чистой прибили – <данные изъяты> рублей;

2. Средняя производительность труда по выручке собственными силами(без НДС) – <данные изъяты> рублей;

3.Непревышение планового ФЗП – <данные изъяты> рублей;

4. Непревышение плана по средней численности – <данные изъяты> рублей;

5. Удельные затраты на 1 рубль выручки – <данные изъяты> рублей;

6. Отсутствие несчастных случаев за отчетный период – <данные изъяты> рублей.

Истцом исключены показатели эффективности результативности трудовой деятельности на 2012г. по пункту – удельные затраты на 1 рубль выручки, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный показатель выполнен не был.

Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что вознаграждение по итогам работы за 2012 год выплачено не было.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мареевым В.О., также предусмотрены случаи, когда работник не имеет права на получение вознаграждения, и условия снижения вознаграждения.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств их наличия не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, требования Мареева В.О. о взыскании соответчика вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств того, что данная сумма рассчитана неправильно, суду не предоставлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца заслуживающие внимание интересы обеих сторон, а также требования разумности и справедливости, размер такой компенсации суд апелляционной инстанции определяет в 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 140 ГК РФ, ответчик был обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения. Период просрочки, согласно заявленным требованиям, составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно денежная компенсация за задержку выплаты вознаграждения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и расписки в получении Г. денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение по итогам работы за 2012г. согласно Стандарту ООО «РН-Сервис» фактически производится как в отчетном периоде, так и в периодах, следующих за отчетным, и данные выплаты в организации ещё не производились, суд не принимает во внимание.

Годовое вознаграждение носит стимулирующий характер и входит в систему оплаты труда, действующее законодательство не предусматривает возможности лишения работника в полном размере вознаграждения по итогам работы за год, поскольку результаты работы организации получены с участием работника, лишение данного вознаграждения является мерой дисциплинарного воздействия, применение которого должно происходить с соблюдением правил привлечения, тогда как в деле отсутствуют доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неисполнения истцом в 2012 г. своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Указание в локальном нормативном акте ООО «РН-Сервис» на то, что фактически вознаграждение выплачивается как в отчетном периоде, так и в периодах, следующих за отчетным, в данном конкретном случае вступает в противоречие со ст. 149 ТК РФ, в связи с чем, применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями работодателя, суд также не принимает во внимание.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мареева В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Мареева В. О. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2013г.

Судья Е.А. Борисова Копия верна

Судья