Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о восстановлении фасада дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о понуждении восстановить фасад <Адрес> по <Адрес>, взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, денежных средств за использование имущества дома без согласия собственников в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, понуждении ответчика перевести указанные выше суммы на счет многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в <Адрес> по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома со стороны <Адрес> на уровне 2 этажа была установлена рекламная конструкция, на размещение и установку которой собственники дома согласия не давали. В результате монтажа рекламной конструкции пострадала <Адрес>, а также фасад дома, кроме того, рекламным агентством ООО «Оникс» самовольно была срезана рекламная конструкция салона оптики «Афродита». Истцы неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» с просьбой демонтировать установленную конструкцию, однако ни каких действий предпринято не было. В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36,44,48 ЖК РФ, Федерального закона «О рекламе», неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят возложить на ответчика обязанность восстановить фасад дома по <Адрес>, 40, взыскать расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, денежные средства за использование имущества дома без согласия собственников в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, обязать ответчика перевести указанные выше суммы на расчетный счет ООО «УК «Центр», а также взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу (л.д. 198-202 том 3).

Истцы ФИО1, ФИО2 и представительница истцов в судебном заседании на требованиях настаивали, истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. ФИО1 пояснила, что в соответствии с п. 5.1 договора ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обязана надлежащим образом содержать имущество дома и применять меры к третьим лицам, а именно к ООО «Оникс» установившему рекламную конструкцию. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в период действия договора, т.е. в 2014 г. должно было организовать демонтаж рекламной конструкции, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в судебное заседание не явился. Из ранее представленного ранее отзыва на иск следует, что ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцами не представлено доказательств, что именно ответчиком произведены работы по монтажу рекламного панно, и что именно ответчик использовал указанное панно в целях размещения рекламы и получения дохода. В соответствии с ответом Управления Потребительским рынком администрации <Адрес> собственник объекта (призматрона) не выявлен. В соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» не является рекламным агентством, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты> за использование в течение 10 месяцев наружной стены фасада дома без согласия собственников удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> в качестве арендной платы за размещение рекламы, удовлетворению также не подлежат, поскольку со слов истцов рекламная конструкция была демонтирована ООО «Оникс». Фасад дома является частью общего имущества дома принадлежащего всем собственникам, в связи с чем убытки должны считаться исходя их доли в праве общей собственности на общее имущество (л.д. 158-160, 189-190 том 3).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 проживают и являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <Адрес> соответственно.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 2 ст.36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 п.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений в многоквартирном жилом <Адрес> и ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», указанный жилой дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта».

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в лице уполномоченного представителя собственников ФИО1, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.03.2014 г., заключили с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), обеспечивать коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и др. (л.д. 122-124, 163-172 том 3).

Пунктами 3.3, 3.5 договора установлено, что общее собрание собственников помещений жилого дома является высшим органом управления данного многоквартирного дома. Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.30 договора изложен в следующей редакции: Управляющая компания вправе на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сдавать в аренду подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять в пользование третьим лицам на возмездной основе, часть общего имущества для размещения рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования, заключать необходимые для этого договоры. Доходы от сдачи в аренду объектов общего имущества многоквартирного дома в конце отчетного года по согласованию с советом многоквартирного дома, а в случае не избрания совета – уполномоченным представителем собственников помещений после составления перечня необходимых работ направлять на обслуживание и ремонт данного многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 180-182 том 3).

По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу требований п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» заключило с ООО «Зеница» договор №-в/о возмездного оказания услуг. Пунктом 1.1. которого Управляющая компания, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО «Зеница» право на размещение рекламных конструкций в месте, представляющим собой часть здания многоквартирного жилого дома. Срок действия договора предусмотрен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (л.д. 20-23 том 3). В соответствии с приложением № к договору обществу было предоставлено право на размещение рекламных конструкций размером 3000х1000 мм, 1200х1000 мм (л.д. 24 том 3).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» заключило с ООО «Проспект» договор на размещение рекламы №-р, по условиям которого ООО «Проспект» было предоставлено право на размещение рекламных конструкций в месте, представляющим собой часть здания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании. В соответствии с п. 9 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за один календарный месяц до истечения срока действия договора. В приложении № к договору указано место размещение рекламной конструкции размером 7800х2700 мм, а именно на уровне верхних этажей жилого дома (л.д. 14-17, 18 том 3).

В соответствии с ответом генерального директора ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» К. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, Управляющей компанией заключено два договора на использование общего имущества многоквартирного дома: договор № ГАЛ3073001 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г. на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения крышной рекламной конструкции, и договор на размещение рекламы №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 3).

Из искового заявления, пояснений истцов, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на фасаде многоквартирного жилого <Адрес> на уровне второго этажа, был установлен новый рекламный шит (призматрон) (л.д. 11, 127 том 3).

В соответствии с протоколом общего собрания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все члены совета дома проголосовали против размещения рекламной конструкции Паб Маркет на фасаде дома со стороны <Адрес>, на уровне второго этажа (л.д. 31-32 том 3).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании, председателем многоквартирного дома ФИО1 указывалось о незаконной установке рекламной конструкции, необходимости ее демонтажа и восстановления фасада дома (л.д. 29, 33).

В ходе проведенной специалистами управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми проверки, установлено, что на фасаде здания по адресу: <Адрес> самовольно размещена рекламная конструкция в виде призматрона. Собственник объекта не выявлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» направленно предписание о демонтаже объекта в добровольном порядке (л.д. 127 том 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что установка рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома <Адрес> произведена ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» истцами суду не представлено. Отсутствие доказательств совершения оспариваемых действий ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» установлено и постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 161-162 том 3), поскольку не представлено доказательств принадлежности незаконно установленной рекламной конструкции, и кем была демонтирована прежняя реклама.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» исковых требований о понуждении восстановить фасад дома, взыскании расходов на оценку <данные изъяты>, упущенной выгоды (арендная плата за размещение срезанной рекламной конструкции салона оптики «Афродита») <данные изъяты>, денежных средств за использование имущества дома без согласия собственников в размере <данные изъяты> суд отказывает, в связи с отсутствием доказательств совершения оспариваемых действий данным ответчиком.

Требование о понуждении восстановить фасад дома заявленные к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», как к лицу, осуществляющему управление жилым домом удовлетворению не подлежат, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (л.д. 51-53 том 3). Из уточненного искового заявления, отзыва на иск следует, что правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> и ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» прекратились 30.04.2015г. Следовательно у ответчика в настоящее время не имеется обязательств перед истцами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в период действия договора управления многоквартирным домом обязательств по содержанию жилого дома, а именно демонтажа рекламной конструкции и ремонта фасада дома, было нарушено право истцов, как потребителей, на надлежащее обслуживание общего имущества дома, и тем самым истцам причинен моральный вред.

Согласно отчету, составленному ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ отделке фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес> причинен ущерб стоимостью <данные изъяты> (л.д. 78-118 том 3).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественный характер правоотношений, незначительную степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, существенность правоотношений сторон, связанных с содержанием жилого помещения и незначительный размер ущерба общему имуществу. Заявленный размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу суд считает завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости устанавливает размер компенсации по <данные изъяты> каждому.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных ею в связи с защитой нарушенного права.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела (копия договора, копия квитанции л.д. 142, 143 том 3). Размер заявленных истцом расходов суд считает завышенным.

С учётом выполненного представителем объёма работы, составление искового заявления, представлению интересов истцов в суде, сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя иными истцами суду не представлено, в связи с чем их ходатайство о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ФИО1 расходы на представителя <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о понуждении восстановить фасад дома, взыскании расходов на оценку <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: