Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пионер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Пионер». ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметезации резьбового соединения по причине коррозии резьбы на стояке ГВС произошел залив квартиры истца, имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию истцом подана претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ответчиком ущерба в размере 69559, 11 руб. При этом проект соглашения был подготовлен самим ответчиком. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании ущерба, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ответчика о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что причиной протечки явилось негерметичное соединение циркулярного стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в ванной комнате из-за переустройства системы ГВС без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией. В этот же день истцом получена претензия от АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, произведенной страховой компанией собственнику <адрес> (нижерасположенной квартиры). Поскольку ответчик сам признал в акте от ДД.ММ.ГГГГ свою вину, стоимость возмещения определена самим ответчиком, до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО6, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, просила взыскать с управляющей компании денежные средства в счет возмещения вреда в размере 69559, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2052, 47 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на представителя – 35000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что переустройство системы ГВС истцом не производилось, полотенцесушитель предусмотрен был уже договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно истцом не устанавливался. Какие-либо ремонтные работы истцом не осуществлялись.

Представитель ответчика «Управляющая компания «Пионер» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому управляющая компания не производило оплаты по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. На основании технического задания на проведение экспертного обследования ООО «АСР» подготовило экспертное заключение № ******/УП-1. В соответствии с данным заключением от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ явилось негерметичное резьбовое соединение циркуляционного стояка ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате в результате переустройства системы ГВС собственником квартиры без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией. Установление вины в протечки самого истца является существенным обстоятельством для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** ответчиком предложено истцу расторгнуть указанное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась в суд с иском о расторжении соглашения. Производство по делу подлежит приостановлению. Также пояснил, что полотенцесушитель не предусмотрен проектом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца ФИО6, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Пионер».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из стояка ГВС, расположенного в ванной комнате.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с ООО «Управляющая компания «Пионер» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание горячего водоснабжения в <адрес> протекания воды – разгерметизация резьбового соединения из-за коррозии на стоке ГВС. В результате протекания воды в комнате: разбух ламинт 100%, отошел порожек (металлический) между комнатой и коридором, в кухне разбух ламинт 100%, отошел порожек (метал.) между кухней и коридором, повреждены панели кухонного гарнитура (нижняя часть), в ванной повреждены потолок, кафельная плитка на стене, разбухла дверная коробка, повреждена тумбочка, вышла из строя стиральная машина, в коридоре отошли обои на стене между кухней и комнатой.

Судом установлено, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителя управляющей компании «Пионер».

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Пионер» и ФИО6 (ранее – ФИО5), управляющая компания приняла обязательство возместить собственнику квартиры во внесудебном вред (наступивший ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка горячего водоснабжения в <адрес>), выраженный в набухании ламината по всей площади комнаты, набухании ламината по всей площади кухни, в отслоении кафельной плитки в ванной комнате, набухании дверной коробки в ванной комнате, промочке тумбы в ванной комнате, промочке стиральной машины в ванной комнате, отслоении обоев в коридоре между кухней и комнатой, в размере 69559, 11 руб. в течение 14 банковских дней с момента подписания соглашения.

На момент рассмотрения дела указанное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным.

Также из представленных стороной истца фотографий от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен очевидный факт коррозии на стояке ГВС в квартире.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что ущерб квартире истца причинен по вине управляющей компании, не осуществлявшей надлежащее содержание общего имущества, а именно системы ГВС, поэтому требование истца о возмещении ущерба в размере 69559, 11 руб., который согласован непосредственно с участием ответчика, является правомерным.

Характер и объем, размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика о том, что залив в квартире истца произошел в результате негерметичного резьбового соединения циркуляционного стояка ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате из-за переустройства системы ГВС собственником квартиры без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией противоречит первичному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем управляющей компании. Факт подписания указанного акта сотрудником управляющей компании стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/УП-1 о негерметичности резьбового соединения циркуляционного стояка ГВС с полотенцесушителем суд не принимает во внимание, поскольку акта совместного осмотра к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данное заключение составлено по истечению полугода после залива. Кроме того, из данного заключения следует, что указанная причина определена по информации заказчика, то есть ООО «Управляющая компания «Пионер» (лист 12 заключения).

Довод ответчика об обращении в суд с иском о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Доказательств принятия иска к производству, назначении рассмотрения дела к рассмотрению стороной ответчика не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что денежные средства должны были выплачены истцу в течение 14 банковских дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что ущерб не возмещен, поэтому суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 5% в размере 1956, 23 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возмещение ущерба, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 40757, 67 руб. является правомерным ( 69559, 11 + 1956, 23 + 10 000 руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, составление иска, частичное удовлетворение иска, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования и поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) и требование неимущественного характера в размере 2586, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО6 ФИО1 денежные средства в размере 69559, 11 руб., проценты – 1956, 23 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 40757, 67 руб., расходы на оплату представителя – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина