Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Региональный земельно-имущественный информационный центр» о признании незаконными действий по отказу произвести перерасчет арендной платы, обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по отказу произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу6 <адрес> площадью 172 448кв.м., разрешенное использование: для рекреационного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.. в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и комитетом по управлениюмуниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Старомайнский район» был заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 172448м, разрешенное использование: для рекреационного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с приложением № к договору аренды земельного участка, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет арендной платы производится на сновании Постановления Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым годовая арендная плата рассчитывается, исходя из ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с просьбой о перерасчете арендной платы, поскольку данный земельный участок занят объектом культурного наследия и не является объектом налогообложения, согласно ст.389 НК РФ.

Согласно ответу директора ОГКУ «Региональный земельно-имущественный информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ для расчета арендной платы, применение пунктов, касающихся объектов, предусмотренных ч.2 ст.389 НК РФ считается неприемлемым.

Истец считает действия ответчиков, выразившиеся в отказе произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно письма начальника управления по охране культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области на участке с кадастровым номером № имеются выявленные объекты культурного наследия: Селище «Кременки-1». 2 пол. 2 тыс.до н.э., Селище «Кременки-3», 2 пол. 2 тыс.до н.э., Городище «Чертов городок» 1-2 тыс., Курганная группа «Кременки» 2 тыс.до н.э., Курган «Кременки» 2 тыс.до н.э.

Согласно ст.389 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, не признаются объектами налогообложения.

Таким образом, поскольку данный земельный участок не является объектом налогообложения, ставка земельного налога равна 0, то и арендная плата должна составлять 0 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что данный земельный участок истец использует для расположения там базы отдыха.

Представитель ответчика Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, по существу указав следующее. В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 №510 годовая арендная плата рассчитывается исходя из ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента. По решению Совета депутатов <данные изъяты> (в редакции №17 от 30.10.2015г., №10 от 01.03.2016) земельный участок, переданный истцу в аренду по виду разрешенного использования, относится к прочим земельным участкам. Для расчета налоговой ставки применяется 0,5 процентов от кадастровой стоимости. Полагает, что пункт 2 статьи 389 НК РФ применяется при расчете земельного налога, а в данном случае на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. В этой связи, для расчета арендной платы применение пункта, касающегося объектов, предусмотренных ч.2 статьи 389 НК РФ, считается не приемлемым.

Представитель ответчика ОГКУ «Региональный земельно-имущественный информационный центр» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области (Управления по охране объектов культурного наследия) в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, по существу указав следующее. На участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеются выявленные объекты культурного наследия: Селище «Кремёнки-1», 2-я пол. II тыс.до н.э; Селище «Кремёнки-3», 2-я пол. II тыс.до н.э.; Городище «Чёртов городок», 3-я чет. I тыс.- 1 пол. II тыс.; Курганная группа «Кремёнки»(2 насыпи), 2-я пол. II тыс.до н.э.; Курган «Кремёнки», 2-я пол. II тыс.до н.э. В данном случае на земельный участок с кадастровым номером № применение п.2 ст.389 НК РФ, касающегося объектов, предусмотренных указанной статьёй считают не приемлемым. Статьями 48, 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации определены особенности владения, пользования и распоряжения выявленными объектами культурного наследия. Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены. Правообладателю в соответствии со ст. 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо выполнить ряд предусмотренных данным законом мероприятий в отношении данных объектов культурного наследия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Старомайнский район» был заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 172448м, разрешенное использование: для рекреационного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Договором о переводе прав и обязанностей, новым арендодателем по данному договору является Департамент государственного имуществая земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).

Также установлено, что на указанном земельном участке имеются выявленные объекты культурного наследия: Селище «Кремёнки-1», 2-я пол. II тыс.до н.э; Селище «Кремёнки-3», 2-я пол. II тыс.до н.э.; Городище «Чёртов городок», 3-я чет. I тыс.- 1 пол. II тыс.; Курганная группа «Кремёнки»(2 насыпи), 2-я пол. II тыс.до н.э.; Курган «Кремёнки», 2-я пол. II тыс.до н.э.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на положения ч.2 ст.389 НК РФ, и поскольку земельный участок, предоставленный ему в аренду, не является объектом налогообложения, то и арендная плата не должна взиматься с истца.

Суд полагает, что данное суждение истца является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из приложения № к договору аренды земельного участка, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет арендной платы производится на сновании Постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510.

Так, постановлением Правительства Ульяновской области №510 от 25.12.2007 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (прилагается).

Согласно п.1.2. Порядка размер арендной платы рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка и указывается в договоре аренды земельного участка.

Пунктом 2.1. Порядка установлено, что ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается исходя из ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от случаев предоставления земельных участков согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2 - 2.5 настоящего Порядка.

Действительно в соответствии с п.2 ч.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что указанная выше норма Налогового кодекса РФ применяется только при определении размера земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, перечисленные в п.2 ч.2 ст.389 НК РФ.

В данном же случае, между истцом и ответчиком Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены вновь выявленные объекты культурного наследия. Однако это не означает, что истец, как арендатор данного земельного участка освобожден от уплаты арендной латы за его использование.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за аренду земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 172448м, а именно, освобождения истца от арендной платы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Региональный земельно-имущественный информационный центр» о признании незаконными действий по отказу произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова