Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля Киа г/н № под управлением собственника ФИО10, автомобиля Лада г/н № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Лексус г/н №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО7 В действиях водителя ФИО10 установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Мазда г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, виновника ФИО10, ФИО9 на момент ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах», ФИО8 – ООО «Цюрих». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ООО «Зета Страхование», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Из поступивших в суд возражений ООО «Росгосстрах» следует, что с требованиями истца не согласны.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля Лада г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Лексус г/н №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО7 и автомобиля Киа г/н № под управлением собственника ФИО10, являющейся виновником ДТП, поскольку она, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, явилась участником ДТП, в том числе с автомобилем истца, в действиях которого не усматривается нарушение ПДД РФ, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права, л.д.43), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца, виновника ДТП ФИО10, ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Цюрих», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением №, ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра, на основании которых ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Зета Страхование» - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб., что подтверждается Актами о страховом случае №, №.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ИП ФИО13, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты><данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии отчета №, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ, размер восстановительных расходов автомобиля Мазда г/н ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составил – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатил <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) на сумму <данные изъяты> руб., размер которой составит <данные изъяты>. <данные изъяты> Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года.

Судья Кармацкая Я.В.