Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5923/2016 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ТС2» гос. номер № под управлением С., автомобиля «ТС1» гос. номер № под управлением А. и автомобиля «ТС3 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> был собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТС2» гос. номер №, С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № и дополнительно по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением ИП З.№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС3» гос. номер № с учетом износа составляет 1187789, 73 руб., величина УТС составляет 74400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия о страховой выплате по ОСАГО и заявлением о возмещении ущерба по ДСАГО. Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. по ОСАГО и 400000 руб. по договору ДСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ТС2 гос.номер №, под управлением С., автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением А., и автомобиля ТС3 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.02.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № на 400000,00 руб. и дополнительно по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1000000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было выплачено 400000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП З.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 гос.номер № с учетом износа составляет 1187789,73 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 74400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о возмещении ущерба по ДСАГО.

По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 405600,00 руб., по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. – 20273,65 руб. (л.д. 57-58).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 гос.номер № с учетом износа по Единой методике расчета составляет 906731,00 руб., по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа 1124274,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС3 гос.номер № составляет 78210,00 руб.

Оценивая заключение ООО» в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением ООО

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого гражданская ответственность виновника застрахована по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1000000,00 руб., заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 15.10.2014г., условиями которых не предусмотрено применение Единой методики.

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, Единая методика обязательна только при проведении судебных автотехнических и экспертизы и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законные основания для выплаты по договору ДГО в соответствии с Единой методикой отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с учетом условий и лимита договора ДСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174126,25 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ДСАГО и произведенной страховой выплатой (1 000 000,00 – 400000,00 – 405600,00 – 20273,65).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87063,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб.

По заявлению ООО» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174126,35 руб., штраф в размере 87063,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4682, 53 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО стоимость судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2016 года.

СУДЬЯ: