Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу и монтаж кухонной мебели, взыскать с ООО «ФИО7» в свою пользу внесенную ею предоплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты уплаченной предварительно за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, но в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО8» договор купли-продажи, поставки и сборке кухонной мебели, согласно приложению – конфигурации №, внесла предоплату в размере <данные изъяты>. Однако ответчик в установленный в договоре 50-ти дневный срок кухонную мебель не доставил и не собрал. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя. Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО1 заключен договор № купли продажи, поставки и сборке кухонной мебели, согласно спецификации к договору. Общая сумма договора составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и внес предоплату по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3. Договора максимальный срок изготовления мебели составляет 90 рабочих дней.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени товар истцу поставлен не был.

Доказательств уведомления истца о невозможности по объективным причинам поставить мебель в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ФИО11» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении предоплаты от стоимости непоставленного товара, выплате неустойки, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, суд с учётом объяснений истца материалов дела, вышеназванных правовых норм, приходит к выводу о том, что ответчиком не был поставлен товар в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о расторжении договора взыскании предоплаты товара подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар сумму. Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя продавцом не исполнены, каких-либо предложений по вопросу досудебного урегулирования спора от продавца не последовало, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара потребителю. Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является верным, ответчиком не оспорен. Неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения (выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты уплаченной предварительно за товар денежной суммы (в размере <данные изъяты>), но в общей сумме, не превышающей <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы возмещения морального вреда, причинённого истцу, мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда – в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил, в связи с чем, судья считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется от всей суммы присужденной в пользу истца и составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в состоявшемся по делу судебном заседании), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 уплаченную за товар предоплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты уплаченной предварительно за товар денежной суммы (в размере <данные изъяты>), но в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

копия верна: судья ФИО16