Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Городской Стандарт» в лице директора ФИО2 заключен договор № 024, согласно положениям которого истец поручает ответчику сопровождение по вопросам военной службы по контракту, правовой анализ ситуации и документов, формирование и обоснование правовой позиции по делу.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены своевременно и получены ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

У истца имелось предписание, о том, чтобы убыть в войсковую часть 49231 (<адрес>) для дальнейшего прохождения военной службы по контракту. Ответчик уверил истца, что не нужно убывать в данную часть, так как имелись основания опасаться угроз жизни и здоровья со стороны войсковой части, в которой служил истец.

Со стороны ООО УК «Городской Стандарт» обязательства не исполнены в полном объеме, а также ответчик действуя недобросовестно и на низком профессиональном уровне, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Возбуждение уголовного дела возможно было избежать ввиду уважительных причин оставления войсковой части при возвращении обратно в марте 2018 г..

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик платные услуги по представлению интересов не оказал. Неоднократно истец обращалась к ответчику об исполнении взятых на себя обязательств, успехом это не увенчалось, обращения оставлены без ответа. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору истцом не возвращены.

Истец просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную по договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 тысяч рублей, неустойку в размере 16 000 рублей за каждый день просрочки до удовлетворения требований потребителя по день фактической уплаты; штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40 500 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки неизвестна. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по юридическому адресу, почтовые отправления возвращены. Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор № по условиям которого истец поручает ответчику сопровождение по вопросам военной службы по контракту, правовой анализ ситуации и документов, формирование и обоснование правовой позиции по делу.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены своевременно и получены обществом с ограниченной ответственностью «Городской Стандарт» о чем, свидетельствуют квитанции за: №, №, №, а именно в размере 47 000 рублей.

Со стороны ООО УК «Городской Стандарт» обязательства не исполнены в полном объеме, а также ответчик действовал недобросовестно и на низком профессиональном уровне, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Возбуждение уголовного дела возможно было избежать ввиду уважительных причин оставления войсковой части при возвращении обратно в марте 2018 г..

Свидетель ФИО3 пояснила, что ее сын ФИО2 покинул войсковую часть в связи с его избиением. Когда они приехали в войсковую часть в мае 2018 г. им пояснили о возбуждении уголовного дела в отношении сына и что возбуждение уголовного дела, возможно было избежать в случае возврата их до марта 2018 г. в часть.

Между тем как следует из материалов дела, сотрудники ООО «Городской Стандарт» не имеют высшего юридического образования, что является существенных отступлением от заключенного между нами договора это выражается в том, что Уголовно-процессуальный кодекс содержит императивное предписание в части то, что в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Директор ООО «Городской Стандарт» ФИО4 который заверил тем, что обязательства по выше указанному договору будут исполнены надлежащим образом. Однако в последующем выяснилось то, что ООО «Городской Стандарт» осуществляя деятельность в области права не имеет познаний в сфере права, что является существенным препятствием для представление интересов истца в уголовном деле.

В данном случае между сторонами фактически заключен смешанный договор (соглашение), содержащий признаки договора об оказании услуг и поручения, в котором в соответствии со ст. 421 ГК РФ они согласовали характер, предполагаемый объем оказываемых услуг и размер вознаграждения.

В соответствии с условиями договора доверитель выплатил <данные изъяты> руб. по условиям договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ необходимых и достаточных доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В связи с изложенным, сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве вознаграждения подлежит взысканию с последнего в полном объеме, поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представлена.

Обращаясь к ответчику не однократно с устными просьбами расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на просьбы ответчик не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи была направлена претензия, в письменной форме с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму по договору №.

Однако направленная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Требование истца о возврате денежных средств за неоказанные платные услуги по договору было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию и требования истца как потребителя удовлетворены не были. Следовательно, начало течения срока должно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием течения срока будет являться дата вынесения судебного акта, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

На момент обращения с вышеуказанным требованием (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей и рассчитан исходя из следующего: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Истцу в результате неисполнения ответчиком требований причинен вред (нравственные страдания и переживания) компенсацию которых суд с учетом обстоятельств дела оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. по имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО УК «Городской Стандарт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Городской Стандарт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Городской Стандарт» государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» в сумме <данные изъяты> руб..

ООО УК «Городской Стандарт» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Т. Аксаненко