Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 42 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указывая на то, что 22.02.2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 23.01.2019, управляя транспортным средством Шкода нарушил п. 8.5 ПДД, совершая поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, которым управлял истец. В связи с тем, что ответчик в ходе производства по делу об административном правонарушении, отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения, возлагая ответственность на истца, ФИО2 понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь, представителем истца – адвокатом Разыграевым М.С. было проведено адвокатское расследование, представлены доказательства в материалы административного расследования.

Определением суда от 19.09.2019 производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца – адвокат Разыграев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки представителю, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 37-40).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.01.2019 с участием автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что 23.01.2019 года в 10 часов 40 минут у дома 2 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге, нарушил п. 8.5 ПДД, совершая поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, а именно трамвайные пути попутного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении обратился к адвокату Разыграеву М.С., с которым заключил договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий по защите прав и интересов ФИО4, оказание юридической помощи, а именно проведение адвокатского расследования, направленного на установление лица, виновного в ДТП, произошедшего 23.01.2019, запросе и предоставлении доказательств в ОГИБДД ОМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в том числе участие в качестве защитника в деле об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 23.01.2019 (л.д. 19-20).

Согласно отчету о проделанной работе от 26.02.2019, истцу были оказаны следующие услуги: адвокатское расследование (подготовка и подача адвокатского запроса в СПб ГКУ «ГМЦ», получение ответа из СПб ГКУ «ГМЦ», диска с видеофайлами, полученными с камер уличного видеонаблюдения), подготовка ходатайства от 04.02.2019, подготовка ходатайства от 05.02.2019, подготовка ходатайства от 10.02.2019, подготовка ходатайства от 11.02.2019, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 22.02.2019 (л.д. 21).

Общая стоимость оказанных услуг составила 42000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями (л.д. 8-9).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 362, следует, что адвокат Разыграев М.С. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО2, что подтверждается ордером № 345 от 29.01.2019. В материалах дела об административном правонарушении также имеются ходатайства от имени адвоката Разыграева М.С. от 05.02.2019, 11.02.2019, 10.02.2019.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ФИО3, выразившееся в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем под управлением истца, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО3, так как между его противоправным поведением и убытками ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, характера дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 до суммы в размере 35000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма наиболее соответствует требованиям разумности, способствует сохранению баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО8ФИО12 35 000 рублей в счет возмещения убытков, 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина