Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Вейт А. А.товны к Нассонову Михаилу Сергеевичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вейт А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нассонову М. С. о признании сведений, зафиксированных в протоколе заседания кафедры ДД.ММ.ГГГГ.не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Насонов М.С. на заседании кафедры гуманитарных и социально- экономических дисциплин -ОРГАНИЗАЦИЯ- находящейся в корпусе по адресу: <адрес>, распространил следующие негативные сведения об истце Вейт А.А., ее деятельности, деловых качествах: <данные изъяты> Указанные сведения унижают честь и достоинство истца, порочат ее доброе имя, умаляют ее деловую репутацию, т.к. содержат отрицательную информацию и характеристику истца с точки зрения здравого смысла и морали, с точки зрения профессионализма, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики. В распространенной ответчиком негативной информации Вейт А.А. предстает как <данные изъяты>. Кроме того, Вейт А.А. предстает как <данные изъяты> Подобные характеристики являются отрицательными. Указанные сведения распространены ответчиком путем публичного выступления на заседании указанной кафедры ДД.ММ.ГГГГ., и зафиксированным в указанном протоколе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие личные неимущественные права Вейт А.А.

Просит признать сведения о совершении истцом Вейт А.А. действий, провоцирующих ссору, конфликт между членами кафедры, совершении скрытых неблаговидных действий, приводящих к серьезным разногласиям на кафедре, распространении Вейт А.А. заведомо ложных, порочащих сведений, слухах о коллегах, распространении Вейт А.А. без присутствия коллеги слов о нем, вызывающих отвращение, распространенные ответчиком Нассоновым М. С. во время публичного выступления на заседании кафедры философских и социально-гуманитарных дисциплин -ОРГАНИЗАЦИЯ-ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного в протоколе заседания кафедры не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил и дополнил исковые требования, просит признать сведения о совершении Вейт А. А. действий, провоцирующих ссору, конфликт между членами кафедры, совершении скрытых неблаговидных действий, приводящих к серьезным разногласиям на кафедре, распространении Вейт А. А. заведомо ложных, порочащих сведений, слухах о коллегах, распространении Вейт А. А. без присутствия коллеги слов о нем, вызывающих отвращение, высказанные Нассоновым М. С. в следующей фразе: <данные изъяты> и распространенные ответчиком Нассоновым М. С. во время публичного выступления на заседании кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин -ОРГАНИЗАЦИЯ-ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного в протоколе заседания кафедры не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Вейт А. А., обязать ответчика Нассонова М. С. опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в высказывании «Вейт А. А.<данные изъяты> путем публичного выступления на заседании кафедры гуманитарных и социально- экономических дисциплин -ОРГАНИЗАЦИЯ-, зафиксировав указанное выступление в соответствующем протоколе заседания кафедры, исключить указанные сведения из протокола заседания кафедры ДД.ММ.ГГГГ и направить указанные протоколы в адрес Ученого Совета -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что согласно заключению специалиста (лингвистическое исследование текста выписки из протокола№ заседания кафедры отДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. указанные сведения, распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие личные неимущественные права Вейт А.А.

Истец Вейт А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала с учетом уточненных требований, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нассонов М. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорьева Г. А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, исходя из текста протокола № заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ и из текста искового заявления Нассонову М. С. принадлежат следующие высказывания «<данные изъяты> Истец инкриминирует ответчику распространение сведений о совершении истцом скрытых неблаговидных действий, о распространении слухах о коллегах. Высказывания ответчика не содержат фраз о совершении истцом скрытых неблаговидных действий, о распространении слухах о коллегах. Высказывания ответчика не являются утверждениями о фактах, что подтверждается заключением о результатах лингвистического исследования текста протокола № заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ. Эти высказывания являются выражением мнения, точки зрения субъекта речи. Утверждением о факте является высказывание «в отношении часть говорит за спиной гадости (слышал такое про себя)», что ответчик намерен доказать свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- около 11 лет, на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла функции секретаря, составляла протокол. Большинство присутствующих, проголосовали за Нассонова М. С.Вейт А. А. на должность не рекомендовали, а предложили <данные изъяты>, но она отказалась. У истца с Нассоновым М. С. происходили конфликты, истец приходила в кабинет Нассонова М. С. с вопросами - почему батареи не греют, пахнет табаком, при этом, разговоры происходили на повышенных тонах. У истца с <данные изъяты>ФИО1, асс. ФИО4 также были конфликты. Истец не воспринимала советы и замечания коллег, могла встать и уйти с заседания кафедры, хлопнуть дверью, назвать заведующего кафедрой <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что конфликты у истца с Нассоновым М. С. начались после его назначения на должность исполняющего обязанности заведующего кафедрой. По ее мнению, природа конфликтов состояла в конфликтной личности истца. Она придиралась к нему, говорила, что батареи холодные, называла его <данные изъяты> Истец также конфликтовала с -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО1, называла его <данные изъяты> настраивала коллег против него. Данные конфликты фиксировались, истец писала служебные записки на имя заведующего кафедрой, вовлекала в конфликт других.

Свидетель ФИО3, суду показал, что когда у них проходило избрание на должность заведующего кафедрой, истец подходила к нему с целью выдвижения своей кандидатуры. При этом, Нассонова М. С. она характеризовала плохо, говорила, что он слабохарактерный, что у него не хватит времени заниматься кафедрой из-за того, что у него маленький ребенок. У истца был конфликт с Нассоновым М. С. Истец отказывалась выполнять свои обязанности по поводу составления методического пособия, это происходило на заседании кафедры. Асс. ФИО4 в разговоре также сказала, что у них имеются конфликтные отношения с истцом. Со слов преподавателя ФИО1 он знает, что у них были конфликты с истцом. При этом, у него с истцом конфликтов не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что конфликтов с Нассоновым М. С. у истца он не видел. С ФИО4 тоже не видел конфликтов. Все высказывания в отношении истца, что она говорит гадости за глаза про коллег, <данные изъяты>, не слышал. Истец ему никаких гадостей о своих коллегах не говорила. Он не помнит, чтобы истец убегала и хлопала дверью на заседании кафедры, не считает, что истец вела себя высокомерно по отношению к своим коллегам. Ранее на кафедре была обстановка противостояния, сейчас обстановка тихая, конфликтов и споров нет.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. проходило заседание кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин -ОРГАНИЗАЦИЯ- с повесткой в том числе – об избрании по конкурсу на должность доцента Вейт А.А.

При обсуждении данного вопроса выступил Нассонов М. С. из диалога которого следует: <данные изъяты>

Истцом в качестве доказательства представлено заключение специалиста лингвистического исследования текста выписки из протокола№ заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому было проведено исследование:

Фрагмент 8 Нассонов М. С. «<данные изъяты>

С точки зрения лингвистики высказывание содержит негативную информацию относительно Вейт А. А., поскольку она предстает как надменный, высокомерный человек, который высказывает пренебрежение к другим и принципы поведения которого допускают расхождение между словом и делом.

В форме утверждения о фактах в тексте выписки из протокола№ заседания кафедры данное высказывание выявлено как негативное о Вейт А.А.

В данном высказывании вводное слово «действительно» указывает на то, что говорящий (Нассонов М. С.) подтверждает сказанное.

Фрагмент 9 Нассонов М. С. «… <данные изъяты>

С точки зрения лингвистики, высказывание содержит негативную информацию о Вейт А. А., поскольку она предстает как человек, действия которого провоцируют конфликты в коллективе, как человек который без присутствия коллеги говорит о нем слова, вызывающие отвращения.

С точки зрения лингвистики в форме утверждения о фактах в тексте выписки из протокола № заседания кафедры выявлены следующие негативные высказывания о Вейт А.А.<данные изъяты>

Ответы на эти вопросы в рамках лингвистики могут носить только предположительный характер в контексте обыденного сознания, согласно тем отрицательным характеристикам А.А.Вейт, которые выражены в анализируемых высказываниях. Сама Вейт А.А., согласно тексту выписки из протокола№заседания кафедры, А.А. Вейт предстает как в высшей степени несведующий человек в одной из научных областей (квалификация сектантских объединений); как человек, действия которого направлены на нарушение права на свободу совести и вероисповедания и соотносятся в действиями экстремистской направленности. Она предстает как надменный, высокомерный человек, который высказывает пренебрежение к другим и принципы поведения которого допускают расхождение между словом и делом. Подобные характеристики воспринимаются большей частью общества как отрицательные. С точки зрения лингвистики, вышеперечисленные отрицательные характеристики Вейт А.А., данные членами кафедры, порочат честь и умаляют человеческое достоинство А.А. Вейт как личности, а также умаляют ее деловую репутацию, поскольку анализируемые высказывания содержат утверждения о нарушении А.А. Вейт действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушение деловой этики. Соответствие/не соответствие негативной информации действительности не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Стороной ответчика было представлено в материалы дела заключение о результатах лингвистического исследования текста протокола 3 заседания кафедрыот ДД.ММ.ГГГГ. время производства экспертизыс ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому представленный для анализа материал содержит как утверждения о фактах, так и высказывания, выражающие мнение, точку зрения субъекта речи. Вопрос о том, могут ли приведенные утверждения о фактах расцениваться как речевые показатели причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, решается в зависимости от того, соответствуют фактофиксирующие высказывания действительности или являются ложными.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав участников судебного заседания, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 пришел к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям по ст. 152 ГК РФ является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 данного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку содержащиеся в протоколе заседания кафедры № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения касающиеся истца, были доведены до сведения членов Ученого Совета -ОРГАНИЗАЦИЯ-, при рассмотрении кандидатуры Вейт А.А. на должностьдоцентапри проведении соответствующего конкурса, т.е. имеются основания считать, что указанные истцом сведения были распространены. Однако, эти сведения должны носить порочащий истца характер и не соответствовать действительности.

Оценив полно и всесторонне представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что высказывания ответчика на заседании ДД.ММ.ГГГГ. носили порочащего характера, либо были совершены исключительно для причинения вреда истцу.

Сведений, содержащих утверждения о нарушении Вейт А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в протоколе заседания кафедры № от ДД.ММ.ГГГГ.не усматривается.

При анализе содержания оспариваемого высказывания ответчика, суд не усматривает необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае.

Содержание указанного выше высказывания, способ его изложения и упоминание в нем истца, свидетельствует об использовании спорного высказывания как выражения субъективного мнения и не подлежит проверке на соответствие действительности.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут наступление ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого или завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.

Суд считает, что высказанное ответчиком мнение об истце не выражено в некорректной, оскорбительной, унижающей честь и достоинство, форме. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, зафиксированных в протоколе заседания кафедры№ от ДД.ММ.ГГГГ.не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, заключение специалиста, представленное истцом по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. также не может быть принято судом во внимание, поскольку исходя из заявленных исковых требований, данный вопрос является предметом судебной проверки и не требует специальных познаний.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. не были представлены безусловные и достоверные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, суд считает необходимым в исковых требованиях Вейт А. А. к Нассонову М. С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вейт А. А.товны к Нассонову Михаилу Сергеевичу о признании сведений о совершении Вейт А. А.товной действий, провоцирующих ссору, конфликт между членами кафедры, совершении скрытых неблаговидных действий, приводящих к серьезным разногласиям на кафедре, распространении Вейт А. А. заведомо ложных, порочащих сведений, слухах о коллегах, распространении Вейт А.А. без присутствия коллеги слов о нем, вызывающих отвращение, высказанные Нассоновым М. С. в следующей фразе: «<данные изъяты> и распространенные ответчиком Нассоновым М. С. во время публичного выступления на заседании кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин -ОРГАНИЗАЦИЯ-ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного в протоколе заседания кафедры не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Вейт А. А., обязании Нассонова М. С. опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в высказывании <данные изъяты> путем публичного выступления на заседании кафедры гуманитарных и социально- экономических дисциплин -ОРГАНИЗАЦИЯ-, зафиксировав указанное выступление в соответствующем протоколе заседания кафедры, исключить указанные сведения из протокола заседания кафедры ДД.ММ.ГГГГ. и направить указанные протоколы в адрес Ученого Совета -ОРГАНИЗАЦИЯ- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лучникова С. С.

Мотивированное решение составлено 03.11.2016г.