Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задохина Михаила Борисовича к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» о признании прекращенным договора поручительства,

установил:

Задохин М.Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в г.Хабаровске о признании прекращенным договора поручительства. В обоснование указал, что ______г. между ООО «СТАЙЛ» и СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) заключен договор ______ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В качестве обеспечения обязательств по данному договору между ним и СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) был заключен договор поручительства ______ от ______. Банк обязался открыть ООО «СТАЙЛ» кредитную линию с лимитом в сумме 4000000 руб., а ООО «СТАЙЛ» обязалось возвратить сумму кредита в срок до ______ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,0% годовых. В случае просрочки в возврате суммы кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. кредитного договора). Между ним и банком заключен договор поручительства от ______ от ______, в соответствии с которым он, как поручитель, обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ______ от ______. При этом, условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его пользование изложены в пункте 2. договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном соглашении. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,0% годовых. Пунктом 2.2. кредитного договора определено право банка изменять в одностороннем порядке ставку по кредиту. Пунктом 5. договора поручительства обозначено то, что кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора. Наличие в договоре между банком и заемщиком условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов и извещение об этом поручителя, изложенное в договоре поручительства, не предоставляет право банку изменять условие договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, т.к. это противоречит императивной норме, изложенной в пункте 1 ст. 367 ГК РФ. ______ СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) уведомил ООО «СТАИЛ» об одностороннем изменении ставки по кредиту с ______ до 20% годовых. Согласия на изменения ставки он как поручитель не давал. Наличие в договоре между банком и заемщиком условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов и извещение об этом поручителя, изложенное в договоре поручительства, не предоставляет право банку изменять условие договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, т.к. это противоречит императивной норме, изложенной в пункте 1 ст. 367 ГК РФ. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, в силу положений ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратился в силу закона с ______. На основании изложенного просит признать прекращенным договор поручительства ______ от ______.

Определением суда от ______ к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, и в обоснование возражений пояснил, что в своем заявлении Задохин М.Б. заявляет, что не давал согласия на увеличение процентной ставки по кредиту до 20% процентов. Вместе с тем данный довод опровергается доказательствами, а именно письменным согласием Задохина М.Б. об увеличении процентной ставки по договору до 20% годовых. Гражданином Задохиным М.Б. не указано, каким образом направление ОАО СКБ
Приморья «Примсоцбанк» в адрес ООО «Стайл» уведомления об увеличении процентной ставки до 20% может повлечь увеличение его ответственности как поручителя, а равно наступление иных неблагоприятных для него последствий. Пределы ответственности гражданина Задохина М.Б. установлены вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ______ года по делу ______ по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Стайл», Шмелеву А.В., Задохину М.Б., Чичихину В.А. Согласно данному решению с Задохина М.Б. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору 4000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 271398.89 рублей, комиссию за проведение операций по ссудному счету в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 304 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24969 рублей 11 копеек. При расчете задолженности была взята процентная ставка в размере 16% годовых. В настоящее время ООО «Стайл» признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, предъявление каких-либо дополнительных претензий к данной организации, как основному заемщику, и поручителям данной организации отсутствуют. Таким образом, как следует из буквального толкования положений ч.1 ст.367 Гражданского Кодекса РФ основанием для признания прекращенным договора поручительства является не всякое изменение договора, а лишь то, которое влечет увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные для него последствия. Заявителем не доказано, что изменение процентной ставки, об увеличении которой он был уведомлен и согласие на изменение которой он давал, влечет либо может повлечь увеличение его ответственности. В связи с этим просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ______г. между ООО «СТАЙЛ» и СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) заключен договор ______ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Банк обязался открыть ООО «СТАЙЛ» кредитную линию с лимитом в сумме 4000000 руб., а ООО «СТАЙЛ» обязалось возвратить сумму кредита в срок до ______ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,0% годовых. В случае просрочки в возврате суммы кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения обязательств по данному договору между истцом и СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) заключен договор поручительства ______ от ______, в соответствии с которым он, как поручитель, обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ______ от ______.

При этом, условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его пользование изложены в пункте 2 договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном соглашении.

Так, проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,0% годовых. Пунктом 2.2. кредитного договора определено право банка изменять в одностороннем порядке ставку по кредиту. Пунктом 5. договора поручительства обозначено то, что кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что наличие в договоре между банком и заемщиком условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов и извещение об этом поручителя, изложенное в договоре поручительства, не предоставляет право банку изменять условие договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

Вместе с тем утверждение истца о неполучении банком его согласия как поручителя на увеличении процентной ставки до 20% годовых по кредиту не соответствует действительности, поскольку представителем ответчика в суд представлено заявление Задохина М.Б. от ______ на увеличение процентной ставки по кредитному договору ______ от ______ до 20 % годовых. Истец в судебном заседании подтвердил факт написания им данного заявления.

При этом, по мнению суда, не может быть признан обоснованным довод, что данное согласие банком не могло уже использоваться в январе 2009 года. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что в данном заявлении о согласии на увеличение процентной ставки не указано, что данное согласие ограничено каким-либо периодом действия. Наряду с этим действующее законодательство, а также заключенный между сторонами договор не устанавливают каких-либо ограничений по сроку действительности согласия поручителя на увеличение процентной ставки.

Кроме того суд признает обоснованным утверждение ответчика о том, что истцом не доказано, что изменение процентной ставки, об увеличении которой он был уведомлен и согласие на изменение которой он давал, влечет либо может повлечь увеличение его ответственности, хотя, как следует из буквального толкования положений ч.1 ст.367 Гражданского Кодекса РФ, основанием для признания прекращенным договора поручительства является не всякое изменение договора, а лишь то, которое влечет увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные для него последствия.

Истцом не указано, каким образом направление ОАО СКБ
Приморья «Примсоцбанк» в адрес ООО «Стайл» ______ уведомления об увеличении процентной ставки до 20% может повлечь увеличение его ответственности как поручителя, а равно наступление иных неблагоприятных для него последствий.

Так, пределы ответственности гражданина Задохина М.Б. установлены вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ______ года по делу ______ по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Стайл», Шмелеву А.В., Задохину М.Б., Чичихину В.А., согласно которому с Задохина М.Б. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, которая рассчитана из учета 16% годовых.

В настоящее время ООО «Стайл» признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, предъявление каких-либо дополнительных претензий к данной организации, как основному заемщику, и поручителям данной организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Задохину Михаилу Борисовичу в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства ______ от ______.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата вынесения мотивированного решения ______ г.

Председательствующий судья А.Ю.Губанова