Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании приказа незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование иска указал, что проходит службу в УМВД России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в инспекцию по личному составу УМВД России по Архангельской области, где с него взяли объяснения по поводу неотдания воинского приветствия начальнику УМВД России по Архангельской области генерал-майору полиции ФИО2, проезжавшему мимо него в автомобиле. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он поздно заметил автомобиль начальника УМВД России по Архангельской области, так как в тот момент выполнял свои служебные обязанности на месте дорожно-транспортного происшествия, в руках у него были рулетка и фотоаппарат. Он не видел генерал-майора полиции ФИО2, но выполнил п. 63 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации: если у военнослужащего руки заняты ношей, воинское приветствие выполнять поворотом головы в сторону начальника (посмотрел в сторону автомашины, где мог находиться генерал-майор полиции ФИО2). Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в тот день оформлял ДТП, когда мимо него проследовал автомобиль начальника УМВД РФ, он выполнил приветствие поворотом головы, так как у него в обеих руках была ноша, времени для выполнения приветствия было мало, так как машину генерал-майора он заметил за 5-7 метров от себя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходит службу в должности <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О службе») и иными нормативными актами.

Согласно положениям Закона РФ «О службе» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 47). Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49). На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 1 ст. 50).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 51 Закона РФ «О службе.

Данной статьей предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В вину истцу вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при оформлении дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> возле д. 47 он не отдал воинское приветствие генерал-майору полиции ФИО2, начальнику УМВД России по Архангельской области.

Как следует из объяснения истца, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. он получил указание проследовать на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В 10 час. 00 мин. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Он поздно заметил автомобиль начальника УМВД России по Архангельской области, предполагал, что в автомобиле может находиться начальник УМВД России по Архангельской области, но вовремя отдать воинское приветствие не смог, так как в руках держал фотоаппарат и рулетку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1.8 приказа МВД России от 15 августа 1996 г.№ 444 и п. 61 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 11 марта 2006 г. № 111, в части неотдания воинского приветствия начальнику УМВД России по Архангельской области.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, у истца были запрошены объяснения.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Согласно п. 3 ст. 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, сотрудники в форменной одежде при встрече приветствуют друг друга в соответствии с требованиями Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 61 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11.03.2006 № 111, определено, что для выполнения воинского приветствия на месте вне строя без головного убора за три-четыре шага до начальника (старшего) повернуться в его сторону, принять строевую стойку и смотреть ему в лицо, поворачивая вслед за ним голову. Если головной убор надет, то, кроме того, приложить кратчайшим путем правую руку к головному убору так, чтобы пальцы были вместе, ладонь прямая, средний палец касался нижнего края головного убора (у козырька), а локоть был на линии и высоте плеча. При повороте головы в сторону начальника (старшего) положение руки у головного убора остается без изменения. Когда начальник (старший) минует выполняющего воинское приветствие, голову поставить прямо и одновременно с этим опустить руку.

Из смысла указанной нормы следует, что воинское приветствие выполняется по отношению к начальнику (старшему), при этом указанная норма не оговаривает, будет ли начальник (старший) следовать в пешем порядке или в автомобиле.

Необходимость соблюдения сотрудниками органов внутренних дел правил воинской вежливости и поведения рядового и начальствующего состава, строго соблюдая правила воинского приветствия, установленных С-вым уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, также закреплена в п. 1.8 совместного приказа МВД России и Министерства обороны России от 15.08.1996 № 444/312.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при встрече с начальником УМВД России по Архангельской области истец обязан был отдать ему воинское приветствие по правилам Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, независимо от того, находился начальник в автомобиле или нет.

Вместе с тем, п. 63 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что если у военнослужащего руки заняты ношей, воинское приветствие выполнять поворотом головы в сторону начальника (старшего).

Как следует из объяснений истца, в момент проезда мимо него начальника УМВД России по Архангельской области он оформлял дорожно-транспортное происшествие и держал в руках фотоаппарат и рулетку, в связи с чем выполнил воинское приветствие поворотом головы в сторону начальника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является водителем генерал-майора ФИО2, автомобиль генерал-майора ФИО2 ехал примерно со скоростью 30-40 км/ч, ФИО1 заметил автомобиль на расстоянии около 10 метров. Пояснил, что в руках у ФИО1 он ничего не видел, воинского приветствия ФИО1 генерал-майору не отдал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в тот день вместе с истцом оформлял дорожно-транспортное происшествие, истец находился лицом к потоку транспортных средств, движущихся по пр. Троицкому со стороны здания Администрации Архангельской области в сторону ул. Воскресенской, а он стоял спиной. Проезжающего мимо автомобиля генерал-майора он не видел. Вместе с истцом они оформляли ДТП, при этом у истца при оформлении ДТП в руках была рулетка.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что он выполнил воинское приветствие поворотом головы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Показания, свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, имелись ли у истца в руках какие-либо предметы, в то время, когда проследовал автомобиль генерал-майора, различны. Учитывая, что свидетель ФИО4 не видел, когда мимо него и его напарника проезжал автомобиль начальника, то его показания в части того, была ли в руках у ФИО1 ноша, в тот момент, когда проезжал автомобиль начальника УМВД РФ по АО, не могут приняты во внимание.

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля ФИО5, водителя генерал-майора ФИО2 о скорости движения автомобиля и расстоянии, на котором истец заметил автомобиль начальника УМВД РФ по АО, суд полагает, что время для возможности отдания воинского приветствия истцом составляло около 1 секунды.

Таким образом, суд, учитывая это обстоятельство, полагает, что наложение дисциплинарного взыскания было необоснованно, у истца отсутствовала возможность за столь короткое время отдать воинское приветствие. Судом также учитывается то обстоятельство, что истец при этом исполнял свои должностные обязанности, оформлял ДТП.

Правовая позиция о том, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника и его отношение к труду содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». (ст. 193 ТК РФ).

В материалы дела представлена справка о трудовой и служебной деятельности истца, из которой следует, что он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, кроме оспариваемого, имеет медаль за отличие в службе.

Изложенное свидетельствует о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались предшествующее поведение истца и отношение к службе. Кроме того, ответчиком избрана одна из строгих мер наказания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 строгого выговора незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.