Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 и ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет обязания администрации города Ростова-на-Дону предоставить благоустроенное жилое помещение ФИО1 и ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В виду злостного уклонения администрации города Ростова-на-Дону от исполнения решения суда, а также в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ФИО1 до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, проживает в аварийном доме, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также причиняет физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 300000 рублей с каждого ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. В рамках указанного исполнительного производства не было установлено злостного уклонения администрации города от исполнения решения суда, поскольку должником постоянно совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, в частности, объявляются электронные аукционы в целях приобретения жилого помещения для З-вых. Однако в силу отсутствия заявок аукционы признаются несостоявшимися. Следующий электронный аукцион назначен на февраль 2017 года.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что администрация не уклоняется от исполнения решения суда. На приобретение жилого помещения для З-вых из бюджета выделены денежные средства. В целях покупки жилого помещения администрацией в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой назначаются электронные аукционы. Так, было назначено три аукциона, ни один из которых не состоялся из-за отсутствия заявок. Свободные муниципальные помещения необходимой номенклатуры отсутствуют. Проведение следующего аукциона назначено на февраль 2017 года.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2, ФИО1 об обязании обеспечить жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено частично и постановлено новое решение, которым суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО2, ФИО1 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления в Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.04.2015 г. исполнительное производство №-ИП было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, Администрации города Ростова-на-Дону предложено в 5-ти дневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно: предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

Указанное постановление было оспорено Администрацией города Ростова-на-Дону в суде.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства к исполнению было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было оспорено должником в суде.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления администрации города Ростова-на-Дону о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Администрации г.Ростова-на-Дону нового срока исполнения. Данным постановлением установлен 30-ти дневный срок на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение от представителя Администрации по факту неисполнения решения суда об обязании предоставить ФИО2 и ФИО1 жилого помещения, согласно которому признаки состава административного правонарушения не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлен срок на исполнение решения суда 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлен срок в 30 рабочих дней на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено заместителю главы Администрации г.Ростова-на-Дону (по вопросам строительства и архитектуры) предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст.315 УК РФ.

Согласно информации, предоставленной представителем Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону подготовлена заявка для рассмотрения вопроса выделения бюджетных средств на очередном заседании Ростовской-на-Дону городской Думы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовской-на-Дону городской думы выделены бюджетные средства для закупки жилого помещения для взыскателя ФИО5. После выделения бюджетных средств жилое помещение подлежит приобретению путем проведения электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в связи с неисполнением решения суда вынесено и направлено постановление о назначении нового срока исполнения, которым Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлен срок для исполнения решения суда 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги электронного аукциона по приобретению ФИО2, ФИО1 жилого помещения. В соответствии с ч. 16 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Повторный электронный аукцион по приобретению жилого помещения объявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный аукцион также был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Из материалов дела также следует, что в целях приобретения жилого помещения для З-вых был назначен электронный аукцион на ДД.ММ.ГГГГ и не состоялся в виду отсутствия заявок.

Согласно письму Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№-ДС/2 Департаментом получена информация от администраций районов о свободном муниципальном фонде, согласно которой свободные жилые помещения необходимой номенклатуры в настоящее время отсутствуют. Повторный электронный аукцион будет объявлен в феврале 2017 года в связи с необходимостью утверждения и соблюдения сроков размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок плана-графика закупок на 2017 год.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возникновение морального вреда истец связывает с волокитой, допущенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обязания Администрации города Ростова-на-Дону предоставить ФИО5 жилое помещение, выразившейся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, а также со злостным уклонением Администрации города Ростова-на-Дону от исполнения указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу закона указанный правовой механизм может быть задействован только в случаях незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ответственность за которые несет государство. Это согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу «Г. против Российской Федерации» указал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Следовательно, во всех случаях, когда вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, должника по исполнительному производству, - государство не несет юридической ответственности за причиненный вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В соответствии с изложенными нормами права, для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из необходимости установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда тем нематериальным благам, которые перечислены в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер вреда. Отсутствие реального исполнения судебного акта не является достаточным основанием для возложения ответственности на государство.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что именно бездействием судебного пристава-исполнителя или администрации города Ростова-на-Дону ему причинен моральный вред.

По данному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все меры принудительного исполнения, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления экономической деятельности должника.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт, признающий незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.02.2015 года.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления не имелось.

Суд полагает, что Администрацией города Ростова-на-Дону также не было допущено незаконного бездействия, напротив ответчиком систематически принимаются меры к исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5. Для предоставления жилого помещения из бюджета выделены денежные средства, были назначены электронные аукционы. Тот факт, что аукционы признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство 8422/15/61028-ИП не окончено, администрации города Ростова-на-Дону установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, следующий электронный аукцион назначен на февраль 2017 года, следовательно, оснований полагать, что должностными лицами государственного органа и органа местного самоуправления допущено незаконное бездействие, не имеется.

В иске не названо конкретных обстоятельств причиненного ФИО1 морального вреда и его причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно судебного пристава-исполнителя, либо администрации города Ростова-на-Дону.

Суду не представлено доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, администрации города Ростова-на-Дону, а также учитывая, что в данном случае государство не несет юридической ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий