Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к к публичному акционерному обществу «Объединенной двигателестроительной корпорацией –Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании увольнения по принуждению незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии подавленного сознания, на фоне не прекращающегося морально-психологического давления со стороны руководства цеха № Публичного акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ПАО ОДК УМПО), продолжавшегося с периода выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с восстановлением решением апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 33-21365/2022 (2-521/2022)), истца вынудили подать заявление об увольнении по собственной инициативе. В случае нежелания истцом осуществить подачу заявления «по собственному желанию», руководство организации намеревалось и, фактически производило формальные мероприятия к увольнению по отрицательным основаниям. Так, несмотря на проведение какого-либо вводного инструктажа, в том числе организации стажировочной производственной смены, необходимой в связи с длительным неисполнением трудовых функций (более 1 года, в связи с вынужденным прогулом в виду незаконного увольнения), а также введением новых нормативных локальных актов подразделения (должностной инструкции слесаря механосборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ дат 521.325.16-2022). Ряд инструктажей и доведение иной производственной документации проводилось фиктивно, без предоставления текстового содержания норм, в более позднюю дату, нежели отмечено в соответствующих журналах, не истцом. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения в адрес руководства и его представителей в подразделении, до настоящего времени истцу не был представлен технологический процесс, не доведены ключевые аспекты практических действий работника на производстве, при этом ежедневно истребовались объяснительные, и составлялись различного рода докладные записки, акты, с целью набора необходимого с точки зрения законности перечня документов для основания повторного увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197- ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 11.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)- далее ТК РФ. Практически, умышленно не обеспечив истца должными условиями труда, работодатель и его уполномоченные представители вновь осуществлял гонение на работника.

В первую очередь истцом было выраженно о необходимости обеспечения его гардеробной и шкафом для хранения средств индивидуально защиты (спецодежды, спецобуви, инструмента / сменной одежды и обуви), отсутствие которых заведомо не позволяют работнику приступать к исполнению трудовых функций. Соответствующие обязанности работодателя регулируются как нормами положений ст. ст. 21, 22, Гл. 35-36 ТК РФ, так и отраслевыми положениями, в частности п. 7.3 Коллективного договора ПАО ОДК УМПО на ДД.ММ.ГГГГ. (с вновь принятым локальным актом организации я ознакомлен не был). Работодателем его обоснованное и правомерное требование было проигнорировано, в частности доступ в гардеробную и шкаф для СИЗ не представлен, письменный ответ по его письменным заявлениям не представлен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя ФИО4

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( до объявления в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениями к отзыву. Устно суду пояснил, что ФИО3 после восстановления на работе по решению суд, ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен всем необходимым для трудовой деятельности, в том числе сизами, спец. одеждой, рабочим местом, шкафчиком для хранения инструментов и шкафчиком для хранения одежды, был ознакомлен с должностной инструкцией, был проведен инструктаж по охране труда, о чем ФИО3 расписался собственноручно. Журнал выдачи шкафчиков для хранения одежды и инструментов на предприятии не ведется. Свободные шкафчики всегда есть в наличии. Возможности выдать именно тот шкафчик для хранения одежды, который был у него изъят при первом увольнении не было, поскольку он был занят другими работниками, поэтому ему были выданы свободные шкафчики. После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию, истец отработал 3 не полных рабочих смены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В промежутках между данными датами находился либо в отпусках, либо на больничных листах. За указанный период истец не изготовил ни одной детали. В получении сменного задания истец отказывался, ссылаясь на то, что ему предоставляют на изготовление низкооплачиваемые детали. Требовал вернуть ему для изготовления детали, которые он изготавливал до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в объяснительной. Между тем, производственной необходимости изготавливать требуемые истцом детали не имелось, поскольку данные детали не были включены в план производства. Никакого давления после восстановления на работе, на истца не оказывалось. Выяснив, что руководство не будет выдавать ему желаемые детали, истец собственноручно написал заявление на увольнение.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; было ли в установленный срок отозвано заявление об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № и апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ФИО3 принят на работу в ОАО УМПО в цех № на должность транспортировщик на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор за №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия вышеуказанного договора внесены изменения, на основании которого ФИО3 переведен на должность слесаря механосборочных работ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия трудового договора.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.2.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Трудовой договор), работник обязан выполнять требования и условия настоящего договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, в составе которого он работает, а также выполнять плановые задания, не допускать нарушений технологической дисциплины, изготовления недоброкачественной продукции.

Вышеуказанным апелляционным определением от 22.11.2022 года, решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04.02.2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация — Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение сменных заданий, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 12 октября 2021 года, о расторжении трудового договора.

ФИО3 восстановлен в Публичном акционерном обществе «Объединенная двигателестроительная корпорация - Уфимское моторостроительное производственное объединение» в должности слесаря механо-сборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа начальника отдела кадров за № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО5 допущен к исполнению обязанностей в должности слесарь механосборочных работ цеха № с ДД.ММ.ГГГГ.. С указанным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ года введена в действие типовая должностная инструкция слесаря механосборочных работ производственного участка цеха- ДИТ 521.325.1632022 взамен ДИТ 512.325.163-2018, с указанным документом истец ознакомлен под роспись, о чем в деле имеется лист ознакомления с подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 ДИТ 521.325.163 2022 слесарь является штатным работником цеха и непосредственно подчинен мастеру (старшему мастеру, начальнику) производственного участка цеха. В обязанности слесаря входит выполнение трудовых функций с учетом принципов, правил, требований, условий, ограничений Политики АО «ОДК - УМПО» в области качества (п. 4 инструкции). Основными функциями работника являются: получать задание (наряд) от мастера; после выполнения задания предъявлять работу мастеру, оформить необходимые документы; выполнять требования инструкции по технике опасности при применении грузоподъёмных механизмов; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка объединения;выполнять производственные задания и указания мастера в пределах, установленных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж ФИО3 по охране труда,что потверждает собственная подпись истца и дата её проставления - ДД.ММ.ГГГГ. в Журнале регистрации первичного инструктажа по охране труда участка № цеха

ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж ФИО3 на рабочем месте, что подтверждает собственная подпись истца и дата её проставления - ДД.ММ.ГГГГ. в журнале регистрации повторного, внепланового, целевого инструктажа на рабочем месте участка № цеха №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно находился в очередном отпуске и на больничных листах, что следует из справки за подписью начальника цеха ФИО6 В указанный период времени истцом отработано 3 рабочих дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 15.25 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 16.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 16.50 часов. Данные обстоятельства не отрицаются стороной истца и подтверждаются копиями приказов о предоставлении отпусков и копиями больничных листов).

ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером участка №ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3 отказался получать сменное задание на изготовление деталей, перечень которых указан в вышеназванном акте. Указанный акт содержит подпись ФИО7, мастера участка № цеха №ФИО8, начальника БТиЗ цеха №ФИО9 Подписывать акт ФИО3 отказался, что также подтверждено подписями вышеуказанных лиц в названном акте.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на имя начальника цеха №ФИО6 Б,Ш. написано заявление о том, что он просит вернуть ему детали, которые был за ним закреплены и были изъяты перед увольнением:99-111, 117-52, 117-23, 117-27.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 написано заявление на имя начальника цеха №ФИО6, за входящим № где он требует провести инструктаж, выдать инструменты, предоставить место для хранения инструментов и ящик для спецодежды, организовать допуск к работе после перерыва 1 года, включая Приказ о приеме, допуске на работу, обеспечить ознакомление с действующими локальными нормативными актами ( инструкцию по охране труда, технологических процесс, порядок заступления на смену, в том числе получения/сдачи деталей и готовой продукции, коллективный договор за ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать копии вышеуказанных документов

ДД.ММ.ГГГГФИО3 написано еще одно заявление на имя начальника цеха 8б ФИО6 где он требует предоставить информацию относительно оснований изменения условий труда, выраженных в смене деталей производства. Требует обеспечить предоставление ему деталей, обработку которых он производил до ДД.ММ.ГГГГ, с кодом по номенклатуре: 9916111111 шпангоут, 1173602052 шпангоут, 1173602029 шпангоут, 1173602027 шпангоут.

ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером участка №ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 вновь отказался получать сменное задание на изготовление деталей, перечень которых указан в вышеназванном акте. Указанный акт содержит подпись ФИО7, мастера участка № цеха №ФИО10 С указанным актом Давудов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт содержит объяснения ФИО3,. где он указал, что фактически детали ему не выдаются и он не отказывается. Не созданы условия для безопасности труда в частности не выдан шкаф для хранения спецодежды, и шкаф для хранения инструментов. Им же указаны коды деталей: 9916111111, 1173602052, 1173602029, 1173602027, которые ранее были отражены им в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ( в сокращенном виде) и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, из содержания которого следует, что он просит его уволить в связи с тем, что он не имеет возможности осуществлять производственную деятельность и трудовые функции, по причине не обеспечения соответствующих условий безопасности труда, не доведения должным образом требований необходимых локальных актов предприятия( инструктаж по охране труда, тех процесс цеха 8), шантажа, постоянного преследования, предвзятым отношением руководителей подразделения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые суду пояснили, что они являются сотрудниками ПАО « ОДК УМПО». После восстановления истца на работе, никто на него никакого морального давления не оказывал. Шкафчики для инструментов и для спец. одежды были выданы ему при восстановлении на работе. Свободные шкафчики всегда имеются в наличии. При приеме на работу или восстановлении на работе, работнику предоставляется право выбрать любой свободный шкафчик, на который работник сам покупает замок и пользуется им лично. Факт получения шкафчиков нигде не фиксируется, журнал выдачи шкафчиков для одежды и инструментов не ведется. С коллективным договором знакомят под роспись лишь при первичном приеме на работу, в последующем с коллективным договором в новой редакции знакомят на оперативке с основными моментами. Если сотрудник желает ознакомится более подробно, он имеет возможность сделать это либо придя на работу пораньше смены, либо после окончания смены, либо в обеденный перерыв. Доступ к коллективным договорам в актуальной редакции имеется всегда и для всех: один экземпляр находится в отделе кадров, и по одному экземпляру вывешены в каждом цехе на информационных стендах.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает кладовщиком в ПАО ОДК УМПО с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит, в том числе, выдавать под роспись сотрудникам ПАО ОДК УМПО спец.одежду и обувь. На каждого работника ведется личная карточка, где она и сотрудник расписываются в получении. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 которому она выдала всю необходимую спецодежду и обувь, о чем он расписался в личной карточке за № на оборотной стороне, в графах 3,4,6. В ДД.ММ.ГГГГФИО11 часть одежды вернул, о чем она расписалась в графах 7-11.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает мастером участка цеха № При выходе ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ он лично показал ему рабочее место, шкаф для хранения инструментов. Потом он ознакомил его с первичным инструктажем по охране труда, инструктажем на рабочем месте, о чем ФИО11 расписался в соответствующих журналах. Никакого давления ему не оказывалось. После проведения «пятиминтуки» все сотрудники цеха пошли получать сменное задание, однако Давудов отказался его получать, пояснив, что не желает изготавливать детали, указанные в сменном задании по причине их низкой оплачиваемости. В течении рабочего дня он неоднократно подходил к ФИО11, требовал получить задание, однако тот отказывался. После получения сменного здания, работник идет с этим заданием в кладовую, где ему выдаются необработанные детали и соответствующие для обработки инструменты. Поскольку истец отказался получать сменное задание, соответственно инструменты он не получал. Технический процесс изготовления детали прописан в сменном задании. Работник не имеет право выбирать коды деталей, которые он желает изготавливать. Сменное задание выдает руководство, в соответствии с планом производства. По результатам выполнения сменных заданий производится начисление заработной платы сотрудникам цеха. О том, что ему не выдали шкаф для хранения личных вещей, ФИО11 ему ничего не говорил. В раздевалке всегда имеется большое количество свободных шкафов. Работник выбирает понравившийся ему свободный шкаф и покупает на замок на него, пользуется данным шкафом только один работник. Истец имеет 6 разряд и задания ему выдавались в соответствии с его разрядом.

Таким образом, изучив письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной увольнения ФИО3 послужило не предоставление ему со стороны руководства возможности изготавливать детали, выбранные по его желанию, коды которых указаны им последовательно в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взамен тех, которые ему предписывались в сменном задании. Доказательств, подтверждающих факт того, что на истца оказывалось психологическое, моральное давление, создавались препятствия в осуществлении трудовой деятельности истцом не суду представлено. Истец выразил свое волеизъявление путем собственноручно написания заявления об увольнении, подтверждением чему служит его заявление и резолюция работодателя о согласии на увольнение истца с указанной им даты без отработки, при этом никаких мер по отзыву заявления истец не предпринимал.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к к публичному акционерному обществу «Объединенной двигателестроительной корпорацией –Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании увольнения по принуждению незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.