Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», ссылаясь на то, что 3емко Д.В. работал в 000 «Макдоналдс», находящемся в Pocтoвcкой области, <адрес>, в должности сменногo техника ресторана с ДД.ММ.ГГГГoдa по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым догoвором от ДД.ММ.ГГГГoдa, записью в трудовой книжке. Приказом директора ресторана ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГoдa истец был уволен с должности сменногo техника.

Согласно Трудовому Договору, п. 4.1. 000 «Макдоналдс» гaрантирует истцу установление режима рабочегo времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Соrласно ст. 37 п. 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Согласно ст. 17 п. 2 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно п. 3.3 Трудовоro Догoвора, стороны имеют иные права, установленные действующим законодательством и иными нормативными пpaвoвыми актами.

000 «Макдоналдс» не предоставило истцу права на труд согласно подписанногo сторонами Трудовоro Доroвора. Согласно табелей учета рабочегo времени, за июль 2014 г. истцом отработано № часа; за август 2014 г. отработано 3.88 часа; за ноябрь 2014 г. отработано ноль часов.

Истец не отказывался от предоставления неотчуждаемых гарантий работы в июле, августе, ноябре 2014 г. Он устно требовал предоставления ему гapaнтированной работы в 000 «Макдоналдс», но 000 «Макдоналдс» не предоставило ему неотчуждаемые гapaнтии работы.

Согласно справке 000 «Макдоналдс», выданной ФИО1 в 2014 гoду как эвакуированному из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС, по расчетам 000 «Макдоналдс» размер его среднедневногo заработка составляет одна тысяча сто шестьдесят пять рублей тридцать восемь копеек. Рабочий день длится 8 рабочих часов, отсюда 1 час работы = <данные изъяты>.

За июль 2014 г. <данные изъяты>;

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования иска подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ответчик направил в суд возражения по иску, просит применить срок давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 3емко Д.В. был принят на работу в 000 «Макдоналдс на должность сменногo техника ресторана с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности сменногo техника. В период работы в ООО «Макдоналдс» истец выполнял свои трудовые обязанности согласно графика, составленного ответчиком. При этом, согласно п. 4.1 Трудового Договора 000 «Макдоналдс» гaрантирует истцу установление режима рабочегo времени не менее 20 рабочих часов в месяц. Однако, график работы был составлен таким образом, что истец в июле 2014г. отработал только № час., в августе 2014 г. он отработал № час., в ноябре 2014г. он не работал.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 2.1.7 трудового договора установлена обязанность работодателя производить выплату заработной платы не позднее 10 и 25 числа месяца, с удержанием налогов в размерах, установленных действующим законодательством, путем перевода на личный банковский счет работника. В установленные законом сроки заработная плата перечислялась истцу. Таким образом, при получении заработной платы в спорный период истец должен был знать о нарушении своего права, поэтому мог обратиться в суд с иском.

Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск.

Суд считает, что по требованию за и июль 2014г. срок для обращения в суд наступил в ноябре 2014г., по требованиям за август 2014г. срок наступил в декабре 2014г., по требованиям за ноябрь 2014г. срок наступил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Он заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, указывая, что он считает уважительной причиной для восстановления срока то обстоятельство, что он обращался в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Макдоналдс». В иске ему было отказано, однако в этот период он и пропустил срок для обращения в суд с иском о предоставлении ему гарантированного права на труд.

Суд не принимает довод истца о наличии уважительных причин, напротив считает, что обращение в суд ФИО1 с иском к ответчику о восстановлении на работе, не препятствовало ему заявить требования о предоставлении ему гарантированного права на труд в установленном законом порядке.Истец не лишен был возможности обратиться в установленный срок с иском о предоставлении гарантированного права на труд, уважительных причин, которые ему бы препятствовали не имеется.

Других уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском нет, поэтому ФИО1 не реализовал свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 г.

Судья: Галицкая В.А.