Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.11.2016 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 89940 руб., причиненных в результате затопления принадлежащей ей квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указала, что 03.06.2014 в 16:00 в квартире № <адрес>, расположенной этажом выше ее квартиры, произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего ее квартиру затопило. Сотрудниками ООО «Управляющая компания Уют» 03.06.2014 был составлен акт о затоплении, согласно которому причина затопления – разрыв радиатора отопления в квартире № <адрес>, принадлежащей ФИО3 В результате затопления ее квартире был причинен материальный ущерб. Согласно смете расходов стоимость работ по ремонту квартиры составляет 89 940 руб.

Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно предъявила иск к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 В обоснование измененного иска дополнительно указала, что ФИО12 был подан иск к ФИО13 о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества (радиатора системы отопления марки Calidor S500\80). В результате проведенной по определению мирового судьи экспертизы было установлено, что данный радиатор имел дефект производственного характера. Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области, от 01.12.2014 иск ФИО14 к ФИО15 был удовлетворен. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу убытки в сумме 22302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности – 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласившись с размером убытков, определенных в результате экспертных заключений, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, считая данный размер завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 является собственником квартиры № <адрес>, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акту от 03.06.2014, подписанному директором ООО «УК «Уют» ФИО11 слесарем-сантехником ООО «УК «Уют» ФИО8, собственником <адрес> ФИО1 и собственником <адрес>ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по неизвестной причине произошел разрыв радиатора отопления, так как была самовольно установлена алюминиевая батарея вместо стального конвектора, который предусмотрен проектом, вследствие чего произошло затопление квартир №, №, №.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО3 (л.д. 9).

В соответствии с коммерческим предложением – сметой ООО «Небоскреб» расходы на ремонт и приобретение материалов в квартире истца составят 89940 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2016 по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 28.07.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составит 17486 руб. с учетом физического износа в размере 20 % (л.д. 40).

По ходатайству представителя истца, полагавшего, что при определении указанной стоимости были учтены не все виды работ, в частности, по демонтажу старых плинтусов и наличников, монтажу новых, определением Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2016 была назначена дополнительная независимая судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 07.11.2016 дополнительному учету подлежат работы по демонтажу с последующим монтажом пластикового напольного плинтуса в помещениях № зала и № кухни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом дополнительных работ по демонтажу, с последующим монтажом пластикового напольного плинтуса помещений № и №<адрес> составляет 18 488 руб. с учетом физического износа в размере 20 %. В помещениях № спальни и помещении № на потолке, в районе рустов обнаружены едва заметные разводы в виде желтых пятен. Стоимость работ по устранению данных повреждений составляет 3 814 руб. с учетом физического взноса в размере 20 %.

Итого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом физического износа составит 22 302 руб. (18 488 руб. + 3814 руб.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно чч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Собственник <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3 в подтверждение отсутствия своей вины ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по его исковому заявлению о защите прав потребителя к продавцу некачественного радиатора, явившегося причиной затопления.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области, от 01.12.2014 иск ФИО17 был удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи радиатора Calidor S 500/80, 7 секций, заключенный 27.04.2009 между ФИО18 в пользу ФИО19 взыскана стоимость радиатора в размере 2 492 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., штраф в размере 1 496 руб. 18 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 600 руб. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском деле №, находившемся в производстве мирового судьи, имеется заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от 29.10.2014, согласно которому радиатор Calidor S500/80, 7-мисекционный, расположенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не является товаром надлежащего качества, поскольку в нем имеется дефект в виде наличия сквозной трещины по месту литья между третьей и четвертой секциями 7-мисекционного радиатора. Эксперт сделал вывод о том, что нарушений монтажа и эксплуатации радиатора выявлено не было, основной и явной причиной разрушения основного материала (литья) явилось наличие скрытого дефекта производственного характера, выявившегося в процессе эксплуатации.

Учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв радиатора отопления, приобретенного ФИО20 у ответчика ФИО21 имеющего скрытый дефект производственного характера в виде наличия сквозной трещины по месту литья между 3-ей и 4-ой секциями радиатора, выявившийся в процессе эксплуатации, суд признает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 22302 руб. (стоимость ремонта помещений № и № в квартире истца – 18488 руб. + стоимость ремонта помещений № и № – 3814 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности от 17.03.2016. Согласно квитанции от 17.03.2016 представителем получено от истца 11000 руб.

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора, объем работы данного представителя по настоящему гражданскому делу, подготовку им иска, изменение исковых требований, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях, руководствуясь соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб., а также признанных судом необходимыми расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела, в размере 1300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 869 руб. 06 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 22 302 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 869 руб. 06 коп., всего – 29471 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья М.В. Менщикова