Гражданский кодекс часть 1

Б.Э.А. к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца на должность директора по строительству. Впоследствии был уволен как непрошедший испытание. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик необоснованно привлекал его к работе в выходные дни без письменных указаний, не допускал к рабочему месту. На момент увольнения ему не в полном объеме выплачена заработная плата, не оплачена сверхурочная работа, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, истец не явился, извещен.

Представители ответчика с иском согласны только в части, что имеют задолженность по выплате заработной платы, в остальной части против удовлетворения иска возражают.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Э.А. и ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» заключен трудовой договор №.

В соответствие со ст.70 ТК РФ в трудовой договор включено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Работодателем соблюдены все необходимые требования, согласно трудовому законодательству, а именно: работник не включен в перечень лиц, которым запрещено устанавливать испытание; срок, установленный в трудовом договоре, соответствует требованиям законодателя.

В обосновании своего требования о признании недействительным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причину расторжения трудового договора.

Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку уведомление содержит приложение - заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Ознакомлен не согласен Данное заключение будет оспорено в суде».

Заключение составлено на основании служебной записки непосредственным руководителем истца в период работы на <данные изъяты>» - Директором департамента обеспечения инженерно-технических и строительно-монтажных работ <данные изъяты>» Т.К.А., которое содержит обоснование несоответствия поручаемой работе, включающее оценку профессионально-деловых качеств работника.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня- с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника -выдержавшим испытание. Таким образом, мнение работодателя о том, что работник не выдержал испытание при приеме на работу, является мотивированным и подтверждено документально.

Ответчик, соответственно, во исполнение своего права, полностью соблюдал порядок расторжения трудового договора по ч.1 ст.71 ТК РФ, а именно: условие об испытании оформлено надлежащим образом (согласовано сторонами в договоре, соответствует трудовому законодательству), соблюдены сроки уведомления, работник с документами ознакомлен.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы истца, что истец в установленном законом порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности, основанием для признания увольнения по указанным основаниям незаконным не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истица, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе. Кроме того, в силу действующего законодательства, именно на работодателя лежит право выбора мер в отношении работника, допустившего нарушение, а именно: разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение контракта в связи с истечением испытательного срока, в течение которого работник допустил нарушения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования о признании приказа недействительным, обязании изменении даты и формулировки увольнения, оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требование о выдачи дубликата трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку согласно журнала учета трудовых книжек истец получил ее лично род роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные Истцом документы (распечатка смс-переписки) доказательством факта выхода в выходные дни 11.06.16г., 18.06.16г. и 16.07.16г. не являются, из них наоборот следует, что в выходные дни истец отказывался выходить, соответственно, требование по оплате сверхурочных удовлетворению не подлежит.

Требование истца по выплате ему премии согласно п.6.1. Трудового договора: приказ о начислении премии сотруднику Б.Э.А. работодателем издан не был. В подтверждение закрытых работ истец предоставляет копии Актов приема работ, однако часть предоставленных актов не подписана заказчиком, следовательно, они не выполнены и не приняты: копия акта № приёма работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; копия акта № приёма работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; копия Акта выполненных работ № на сумму <данные изъяты> рублей. Копия акта освидетельствования работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не является закрывающим документом, более того, работы по данному акту велись не под управлением истца и им не курировались.

Решение вопроса о премировании сотрудника также является правом работодателя.

Согласно расчетного листка за ответчиком осталась задолженность по выплате заработной платы, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> руб., с учетом уже вычета 13%, которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств наличия задолженности в большем размере суда не представлено.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о размере возмещения работнику морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, основываясь при этом, на собственных убеждениях и моральных принципах.

Принимая во внимание вышеизложенное, что нарушены права работника на получение заработной платы в установленный срок, до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена определяет размер морального вреда <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б.Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Балашхинский литейно-механический завод» в пользу Б.Э.А. задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..ю компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным приказа об увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., премии <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева