Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Братской А.С, и ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании доплаты за совмещение должностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, работники Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту - ФГУП РТИ), обратились в суд с иском о взыскании доплаты за совмещение должностей.

В обоснование своих требований указали, что при исполнении условий договора с ФГУП ПО «Маяк» на осуществление кадастровых работ в отношении земельного участка, работодатель поручил им исполнять работу на условиях совмещения: ФИО2, начальнику отдела землеустройства, - инженера-геодезиста, ФИО1, заместителю директора филиала по земельно-имущественным отношениям, - обязанности кадастрового инженера (инженера-геодезиста). При этом с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнительной работе, а заключать такое же соглашение с ФИО1, несмотря на то, что работы кадастрового инженера (инженера-геодезиста) им были выполнены, ответчик отказался. ФИО2 доплата за совмещение должностей была произведена, но не в полном размере. По условиям дополнительного соглашения к оплате полагалось 10% от стоимости фактически оказанных работником услуг (без учета НДС). С учетом сложности выполненных работ и невозможности точного распределения объема выполненных работ между всеми работниками филиала, принимавшими участие в исполнении договора, было заключено соглашение о распределении заработной платы, в соответствии с которым объем участия ФИО2 по первому этапу составил 30%, ФИО1 - 35%, по второму этапу ФИО2 - 40%, ФИО1 - 10%. Поэтому истцы полагали, что имеют право претендовать на доплату: ФИО2 - *** рублей., ФИО1 - *** рублей. ФИО2 ответчиком было выплачено *** рублей., в связи с чем она просила взыскать с ответчика в счет недополученной доплаты по соглашению *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, являющаяся одновременно представителем истца ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, считая его необоснованным, указав, что работодатель не поручал истцу ФИО1 производить работы, не обусловленные трудовым договором, поэтому никакого соглашения о доплате с ним достигнуто не было. Что касается ФИО2, то доплата, предусмотренная дополнительным соглашением с ней, была выплачена в полном объеме, с учетом проведенного работодателем нормирования ее труда и определения объема выполненной ею работы. Соглашение, заключенное между работниками, на которое истцы сослались в обоснование своих требований, представитель ответчика считал недействительным, не согласованным с работодателем. Кроме того, сослался на пропуск истцами срока давности, установленного статьей 392 ТК РФ, и в связи с этим просил отказать истцам в удовлетворении требований, заявив о применении последствий пропуска давности.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно дополнительному соглашению, заключенному к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела землеустройства Челябинского филиала ФГУП РТИ (л.д. 10-11, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору на условиях совмещения было поручено выполнение обязанностей инженера-геодезиста отдела землеустройства Челябинского филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от работы, определенной трудовым договором (л.д. 12, 1 том). При этом оплата труда за совмещение должности должна была производиться по сдельной оплате в соответствии с Положением об оплате труда работников Челябинского филиала в размере 20% или 25% от стоимости фактически оказанных работником услуг (без учета НДС).

Дополнительным соглашением №, заключенным с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 1 том), условия оплаты труда были изменены: сдельная оплата труда определялась в размере 10% от стоимости фактически оказанных работником услуг (без учета НДС).

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № (л.д. 14, 1 том) действие дополнительного соглашения № отменено.

Истец ФИО1 был принят на работу в филиал ФГУП РТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 2 том), с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя директора по земельно-имущественным отношениям (л.д. 122, 2 том).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено выполнение на условиях совмещения в течение установленной продолжительности рабочего дня трудовых функций начальника отдела землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ до замещения вакантной должности начальника отдела землеустройства (л.д. 131, 2 том).

Такие трудовые функции он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, когда на должность начальника отдела землеустройства была назначена ФИО2

Истец ФИО1 суду пояснил, что, несмотря на то, что договор с ФГУП ПО «Маяк» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, подготовительные работы по нему велись с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. 35, 1 том), исполняя функции начальника отдела землеустройства, он выполнял кадастровые работы. Когда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность начальника этого отдела, по поручению исполняющей обязанности директора Челябинского филиала ФГУП РТИ ФИО5 он продолжил выполнение таких работ по договору с ФГУП ПО «Маяк», надеясь, что дополнительное соглашение к трудовому договору на данный вид работ с ним будет заключено и соответственно оплачено.

Заместитель директора по основной деятельности ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подала служебную записку, где просила поручить совмещение должности инженера-геодезиста отдела землеустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по сдельной системе в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 235, 2 том).

ДД.ММ.ГГГГ им была подана служебная записка на имя директора Челябинского филиала о разрешении совмещения должности инженера-геодезиста отдела землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по сдельной системе (л.д. 218, 1 том), а также проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания (л.д. 69, 1 том). Ответа на свое заявление он не получил, поэтому продолжил выполнение кадастровых работ по договору с ФГУП ПО «Маяк». Только спустя месяц ему стало известно, что в совмещении должности ему отказали, ознакомив с резолюцией директора на тексте его заявления. При этом это произошло, когда работы по первому и второму этапам уже были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по основной работе ФИО5 обратилась к директору филиала со служебной запиской, где предлагала заключить с исполнителями работ по договору с ПО «Маяк» дополнительные соглашения по условиям сдельной заработной платы, указав на то, что и на ФИО3 не оформлен приказ о совмещении.

Издание такого приказа не состоялось.

Истцами было предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое между ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО17, ФИО7, ФИО8, о распределении фонда сдельной заработной платы, который составляет 10% от стоимости выполненных по договору работ без учета НДС (л.д. 51-52, 1 том).

В соответствии с этим соглашением по первому этапу исполнения договора фонд заработной платы работниками распределен следующим образом: ФИО2 - 30%, ФИО1 - 35%. По второму этапу: ФИО2 - 40%, ФИО1 - 10%.

Согласно условиям заключенного между ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП РТИ ДД.ММ.ГГГГ договора на осуществление кадастровых работ (л.д. 75-86, 1 том) выполнение таких работ распределялось на 7 этапов: первый этап (подготовительные работы) со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап (разработка проекта земельного участка) со сроком выполнения с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой стоимость первого этапа определялась в *** рублей., второго *** рублей. с учетом НДС, без НДС *** рублей. и *** рублей. соответственно (л.д. 81-82, 1 том).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП РТИ, исполнителем были выполнены работы по первому и второму этапу на общую сумму *** рублей. (л.д. 150, 2 том).

Руководствуясь соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями Положения об оплате труда работников филиала ФГУП РТИ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.6.2 и 6.10), истцы исчислили размер своей сдельной заработной платы, подлежащей оплате за выполнение работ по договору с ФГУП ПО «Маяк» (л.д. 4, 2 том).

Так, истец ФИО2 с учетом выплаченной ей ответчиком доплаты просила взыскать по 1 этапу выполнения работ *** рублей., по второму *** рублей., претендуя на общий размер сдельной заработной платы инженера-геодезиста *** рублей.

Истец ФИО1 определил к оплате размер доплаты за выполненную им работу по первому этапу *** рублей., по второму этапу - *** рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директор Челябинского филиала ФГУП РТИ сформировал группу исполнителей работ по договору, заключенному с ФГУП ПО «Маяк», куда вошли ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41 Куратором и руководителем работ назначен ФИО15

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 232, 2 том) в связи с отсутствием достоверной и необходимой информации для начисления заработной платы за июль участникам выполнения работ по первому и второму этапу договора с ФГУП «Маяк» ФИО15 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобраться в сложившейся ситуации с группой землеустроителей и установить, кто принимал фактическое участие в выполнении работ первого и второго этапа, какие объемы выполнил каждый, какой объем необходимо выполнить по устранению замечаний и недоделок по отчету за первый и второй этап работ.

По результатам проверки, проведенной ФИО15 (служебная записка - л.д. 233-238, 1 том), были составлены сводная таблица фактически выполненных работ по договору каждым из участников (л.д. 239, 1 том) и на основании нее - ведомости учета выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-243, 1 том).

Согласно представленным документам процент участия ФИО2 в выполнении работ по первому этапу договора с ФГУП ПО «Маяк» составил 42%, по второму 13%. Факт участия ФИО1 в выполнении землеустроительных работ по первому и второму этапам не нашел своего подтверждения.

Как указано в справке начальника ПЭО Челябинского филиала ФГУП РТИ (л.д. 66, 2 том) основными исполнителями по первому этапу работ по договору с ФГУП ПО «Маяк» были выполнены работы на общую сумму без учета НДС на *** рублей., по второму этапу - на *** рублей. При этом стоимость выполненных работ определялась по нормативному справочнику работ № (л.д. 47-62, 3 том). В связи с чем сдельная оплата труда ФИО2 по первому этапу составила *** рублей., по второму этапу - *** рублей., которая была ей выплачена.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу статьи 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО17 и ФИО11, которые пояснили, что им неизвестно о том, что ФИО1 привлекался к работам по первому и второму этапам по договору с ПО «Маяк». Он, как заместитель директора по земельно-имущественным отношениям, нес ответственность за выполнение его условий.

Истец ФИО1 в подтверждение факта исполнения функций кадастрового инженера (инженера-геодезиста) представил первую и последнюю страницы отчета по сбору и анализу имеющихся сведений о земельном участке ФГУП ПО «Маяк», подписанный им как кадастровым инженером (л.д. 97-101, 1 том), который, как он указал, содержал результаты работы по первому этапу. Также им был представлен проект земельного участка ФГУП ПО «Маяк», подписанный им, как кадастровым инженером (л.д. 48-49, 2 том).

Истец ФИО1, утверждал, что был допущен к исполнению трудовой функции инженера-геодезиста исполняющей обязанности директора филиала ФИО18, ходатайствовал о допросе ее в качестве свидетеля. Однако она в судебное заседание не явилась, истец ее явку не обеспечил, данный факт подтвержден не был.

Служебные записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факта допуска ею ФИО1 к работам инженера-геодезиста также не подтверждают, так как она в них просит директора филиала поручить ФИО1 исполнять обязанности инженера-геодезиста, издать приказ о доплате, что свидетельствует о том, что она сама ему таких поручений не давала.

Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО1 и его работодателем было достигнуто соглашение о выполнении им дополнительной работы по другой должности, а также были согласованы условия оплаты такого труда, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет дополнительной оплаты за совмещение должностей не имеется.

Что касается требований ФИО2, то суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Так, истцы утверждали, что в работах по первому и второму этапам по договору с ПО «Маяк» были задействованы 8 работников, поэтому именно они самостоятельно определили долю своего участия в выполненных работах, подписав соответствующее соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 1 том). Данное соглашение с работодателем, как второй стороной по трудовым договорам, согласовано не было, поручение самостоятельно определять объем выполненной каждым работы ответчик им также не давал. Не предусмотрена возможность составления такого рода соглашений и локальными нормативными актами работодателя.

Свидетели ФИО17 и ФИО11, подписавшие среди прочих такое соглашение, суду пояснили, что подписать такое соглашение их попросил кто-то из истцов, они не вникали в содержание соглашения, оно с ними не обсуждалось. Свидетель ФИО17 пояснил, что в этом соглашении в том числе идет речь и работах, которые выполнял его отдел в ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ выполненной работы по первому и второму этапам договора с ПО «Маяк» по распоряжению директора Челябинского филиала, ФИО15 пришел к выводу о том, что в работах принимало участие меньшее количество работников, что подтверждено их служебными записками, где они прямо указали, что участия в работах такого рода не принимали (л.д. 249-252, 1 том), часть работ была выполнена работниками на безвозмездной основе, часть работ выполнена специалистами, осуществляющими руководство работ, в соответствии с должностными инструкциями (л.д. 233-238, 1 том).

В соответствии с изложенным оснований принимать для расчета дополнительной оплаты ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не согласовано с работодателем, нет.

Работодатель определил стоимость фактических оказанных истцом ФИО2 по первому и второму этапу работ по договору с ФГУП «Маяк» и в соответствии с условиями дополнительного соглашения №, заключенного с ней, исчислил размер доплаты, которая ФИО2 была получена.

Ответчиком было также заявлено о пропуске истцами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Вместе с тем суда полагает, что такой срок ими не пропущен, поскольку специалистам, принимавшим участие в работах по первому и второму этапам по договору с ПО «Маяк», сдельная заработная плата была выплачена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 1 том).

Истец ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 1 том), истец ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 1 том).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Братской А.С, и ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение должностей отказать.

На решение суда через Центральный районный суд г. Челябинска может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2012 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь