Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР»» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР»» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда взыскано с ответчика 29390 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по определению Унечского районного суда Брянской области - 9978 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по определению Унечского районного суда <адрес> - 3072 руб. 5 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда - 8964 руб. 70 коп., итого сумма, присужденная судом в пользу ее, истицы, составила 51405 руб. 77 коп.. Однако вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ее, ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассмотрен не был. Истица утверждает, что штраф в размере 50% от взысканной суммы (51405 руб. 77 коп.) составляет 25702 руб. 88 коп..

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 25702 руб. 88 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также истица представила заявление о взыскании в рамках данного дела судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 210 руб. 51 коп., из них: 58 руб. 21 коп. – заявление в Унечский районный суд о взыскании штрафа ( чек от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 10); 81 руб. – заявление в Унечский районный суд о взыскании штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ( чеки от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 11); 71 руб. 30 коп. – частная жалоба в Брянский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ ( 61 руб. 30 коп. + 10 руб. – конверт ( чеки от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 12).

В судебное заседание не явился представитель истицы - ФИО2, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК «СКАР» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, согласно которому иск не признает, считая заявленные требования не обоснованными, так как имеется вступившее в законную силу решение суда ( в данном случае - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому штраф в пользу ФИО1 взыскан не был, в связи с чем, производство по настоящему делу необходимо прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело ( №) по иску Клыпа <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР»» о защите прав потребителей. Истица, помимо основных требований, также заявляла требования о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». В иске ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ООО «Управляющая компания «СКАР» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг ФИО1 за период с октября 2012 года по апреля 2013 года, а именно: за отопление в квартире по адресу: <адрес>, в размере 1364 руб. 23 коп.; за отопление мест общего пользования в размере 851 руб. 60 коп.; на общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению (ГВС И ХВС) - 1921 руб. 57 коп..

Также с ООО «Управляющая компания «СКАР» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 24000 руб., судебные расходы за оформление доверенности представителю - 1160 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в суд - 92 руб. 77 коп..

В пользу истицы штраф, предусмотренный законом, взыскан не был.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Кроме того, из материалов дела следует, что:

- по определению Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «СКАР» в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 9978 руб. 40 коп. ( т. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения ( т. <данные изъяты>), постановлением №-Г-35/2015 Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение ( т. <данные изъяты>), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и взыскано с ООО «Управляющая компания «СКАР» в пользу ФИО1 расходы по оплате транспортных расходов на проезд представителя на общую сумму 8964 руб. 70 коп.( т. <данные изъяты>

- по определению Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «СКАР» в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 3072 руб. 50 коп. ( т. <данные изъяты>).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено удовлетворением материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу истицы не был взыскан штраф, предусмотренный законом.

Вместе с тем при разрешении гражданско-правового спора судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в пользу ФИО1 присуждена сумма материально-правовых требований в размере 28137 руб. 40 коп. (1364 руб. 23 коп. + 851 руб. 60 коп. + 1921 руб. 57 коп. + 24000 руб.).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, будет составлять 14068 руб. 70 коп. ( 28137 руб. 40 коп. : 2), который необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичном удовлетворению – в размере 14068 руб. 70 коп., так как штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению из суммы удовлетворенных материально-правовых требований.

Требования, которые были удовлетворены ФИО1 судебными инстанциями в части взыскания судебных издержек, не относятся к материально-правовым требованиям.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 210 руб. 51 коп., из них: 58 руб. 21 коп. – заявление в Унечский районный суд о взыскании штрафа ( чек от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 10); 81 руб. – заявление в Унечский районный суд о взыскании штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ( чеки от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 11); 71 руб. 30 коп. – частная жалоба в Брянский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ ( 61 руб. 30 коп. + 10 руб. – конверт ( чеки от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 12), так как данные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела и другая сторона не представила возражений относительно заявленных требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР» в пользу Клыпа <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14068 руб. 70 коп. и почтовый расходы – 210 руб. 51 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова