Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 384815 руб., процентов на основании ст. 809 ГК РФ – 86836,78 руб., процентов на основании ст. 811 ГК РФ – 8095,83 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчица взяла в займ у их мамы денежные средства в размере 390000 руб., которые были перечислены почтовым переводом в период с 21.01.2014г. по 27.05.2015г., возвращены денежные средства только в размере 10000 руб. 25.06.2016г., истцы, наследники займодавца, направили претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил (л.д. 5-8).

09.02.2017г. исковые требования были уточнены, просят взыскать сумму займа – 269815 руб., проценты за пользование денежными средствами – 63983,50 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств – 8633,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины, на проезд, отправку почтовой корреспонденции (л.д. 45-47).

28.02.2017г. исковые требования уточнены, просят взыскать сумму займа – 279815 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 55515,01 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств – 10409,86 руб., расходы по оплате госпошлины, на проезд, отправку почтовой корреспонденции (л.д. 83).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30, 61, 69, 77, 93, 94).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен отзыв, исковые требования не признает в связи с не соблюдением письменной формы договора, не представлением доказательств заключения договора займа (л.д. 29, 42-44, 76, 81, 95, 96).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование договора займа истцами представлены:

- квитанция ФГУП Почта России от 21.01.2014г. о переводе ФИО4 денежных средств в размере 75000 руб. ФИО3 (л.д. 9);

- квитанция ФГУП Почта России от 25.01.2014г. о переводе ФИО4 денежных средств в размере 75000 руб. ФИО3 (л.д. 9);

- квитанция ФГУП Почта России от 16.06.2014г. о переводе 115000 руб., отправитель ФИО4 не указана, квитанция содержит сведения об отправлении от ФИО3 с указанием ее адреса, получатель не указан (л.д. 9);

- квитанция ФГУП Почта России от 25.06.2016г. о переводе 10000 руб. ФИО3 ФИО1 (л.д. 10);

- квитанция ФГУП Почта России от 27.05.2015г. о переводе ФИО1 55000 руб. ФИО3 (л.д. 10);

- квитанция ФГУП Почта России от 11.11.2014г. о переводе ФИО1 70000 руб. ФИО3 (л.д. 10).

Также в материалы дела представлены: копия свидетельства о смерти ФИО4 15.07.2016г. (л.д. 17), справка нотариуса ФИО5 о заведении наследственного дела после ФИО4, наследники ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18), 18.01.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 40, 53, 54).

09.09.2016г. ФИО3 направлена претензия о возврате суммы долга в срок до 08.10.2016г. представителем ФИО6, доверенность удостоверены директором ООО «Карат» по месту работы истцов без предоставления сведений о работе в указанной организации (л.д. 19, 20, 58, 59), а также подтверждения полномочий ФИО7 на удостоверение доверенностей, ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям такой вид удостоверения не приравнен.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который составлял 5554 руб. на 01.01.2014г. на момент первого почтового перевода 21.01.2014г. на сумму 75000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение между ФИО4 и ответчиком договора займа не подтверждено. Представленные в обоснование договора займа почтовые переводы не содержат назначения платежа, условия о возврате денежных средств в установленный срок либо по требованию, а также что денежные средства ответчик получил в долг. В силу прямого указания закона в данной ситуации договора должны быть заключены в письменной форме. Кроме того, следует отметить, что ФИО4 было осуществлено только 2 перевода на сумму 75000 руб. каждый. Почтовый перевод на сумму 115000 руб. от 16.06.2014г. не содержит сведений об отправителе ФИО4, наоборот, указаны сведения об отправлении от ФИО3 Денежные переводы на суммы 55000 руб. 27.05.2015г. и 70000 руб. 11.11.2014г. осуществлены не умершей ФИО4, а ФИО1, в связи с чем также не обосновано требование о взыскании всей суммы денежных средств в пользу обоих истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно существования договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Предоставленные почтовые переводы не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, так как не содержит обязательных условий предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между сторонами с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата денежных средств, являющихся производными. Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 431, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017г.