Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», Кошелеву Никите Михайловичу, Сосуновой Эльнаре Саяровне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сосуновой Эльнары Саяровны к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании договора ипотеки прекращенным, снятии обременения с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДЕА», Кошелеву Н.М., Дубачу А.Н., Сосуновой Э.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное прпоизводство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Между ООО КБ «Развитие» и ООО «ДЕА» был заключен договор об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 145000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых по 16.09.2016 включительно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 25-П/1 от 16.09.2015, заключенный между банком и Кошелевым Н.М.;

- договор поручительства №25-П/2 от 16.09.2016, заключенный между банком и Дубачем А.Н.;

- договор об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключенный между банком и Сосуновой Э.С.

Предметом залога является принадлежащее Сосуновой Э.С. на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: магазина, расположенного по адресу: <адрес>В и земельного участка. На день обращения с иском в суд ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии перед истцом не выполнил и имеет задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «ДЕА», Кошелева Н.М., Дубача А.Н. в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 в размере 302645708,22 рублей; взыскать солидарно с ООО «ДЕА», Кошелева Н.М., Дубача А.Н. в пользу ООО КБ «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Сосуновой Э.С. на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: магазина, вид права общая долевая собственность 16, назначение нежилое здание, площадь общая 2828,3 кв.м, этажность 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В; земельный участок, вид права общая долевая собственность, назначение земли населенных пунктов, неделимый под магазин, площадь общая 2404 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 77183500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от 19.11.2018 производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», Кошелеву Н.М., Дубачу А.Н., Сосуновой Э.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество в части заявленных исковых требований к Дубачу А.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчиком Сосуновой Э.С. подано встречное исковое заявление к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании договора ипотеки прекращенным, снятии обременения с имущества. Требования мотивированы тем, что 31.07.2020 от директора ООО «ДЕА» Кошелева Н.М. Сосуновой Э.С. стало известно, что обязательства по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 в размере 302645708,22 рублей были полностью погашены 20.09.2016 путем заключения договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016 с ООО «ПанАгро» за счет средств, поступивших на расчетный счет, согласно письму от 10.11.2016 от руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Развитие». О данном документе ранее Сосуновой Э.Е. известно не было. Также от Кошелева Н.М. залогодателю стало известно о том, что 20.09.2016 ООО КБ «Развитие» по акту приема-передачи к договору цессии № 1/Ц от 20.09.2016 передало ООО «ПанАгро» все документы, указанные в п. 2.1 договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016. 20.09.2016 ООО «ПанАгро» исполнило все обязательства перед ООО КБ «Развитие» согласно договору цессии № 1/Ц от 20.09.2016, в том числе уплатило за уступаемые права всю сумму денежных средств, согласно п. 2.3 вышеуказанного договора цессии. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 455 от 20.09.2016 и выпиской из лицевого счета ООО «ПанАгро» за период с 20.09.2016 по 20.09.2016 включительно.

На основании изложенного просит признать прекращенным договор об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключенный между ООО КБ «Развитие» и Сосуновой Э.С., и снять обременение с имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности магазина, общей площадью 2828,3 кв.м, этажность 3, в том числе подземный этаж 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> В;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, неделимый под магазин, общей площадью 2404 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> В, и исключить (погасить записи) из ЕГГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 на исковое заявление ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАгро» исполнило все обязательства перед ООО КБ «Развитие» согласно договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, уплатило за уступаемые права всю сумму денежных средств, согласно п. 2.3 вышеуказанного договора цессии. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ООО «ПанАгро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как усматривается из платежного поручения ООО «ПанАгро» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147249259,02 рублей с назначением платежа «Оплата по договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ за уступку прав требований к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № от 16.09.2015», денежные средства на указанную сумму были зачислены на счет ООО КБ «Развитие». Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также были погашены просроченные проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331117,54 рублей и 332786,89 рублей. Таким образом, сторонами договора цессии в полном объеме исполнены обязательства по договору, ООО «ПанАгро» в полном объеме исполнены перед ООО КБ «Развитие» обязательства по оплате суммы в размере 147249259,02 рублей за уступаемые ООО КБ «Развитие» права требования по договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДЕА» по кредитному договору, поручителям ФИО1 и ФИО9 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ссуда, представленная ООО «ДЕА» по кредитному договору, отсутствует в составе активов имущества ООО КБ «Развитие». В учете ООО КБ «Развитие» отсутствует имущество, принятое последним в обеспечение по договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 На основании изложенного просит отказать ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Кошелева Н.М. – адвокатом Рзаевой С.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по основному требованию о взыскании денежных средств. При заявлении данного ходатайства указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

Ответчик Кошелев Н.М., в своих интересах и в интересах ООО «ДЕА» и представитель ответчика Сосуновой Э.С. – адвокат Вишневская Л.А. поддержали данное ходатайство.

Представитель истца ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Колдаев А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, договор об открытии кредитной линии № 25 заключен 16.09.2015, со сроком его исполнения до 16.09.2016. При этом срок первого платежа по процентам за пользование кредитом установлен 30.09.2015.

С иском в суд истец обратился 26.09.2018, из чего следует, что общий срок исковой данности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска в суд не истек.

Выражая позицию по рассматриваемым исковым требованиям в судебном заседании представитель истца ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Колдаев А.А. на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения требований встречного иска Сосуновой Э.С..

Ответчик Кошелев Н.М., в своих интересах и в интересах ООО «ДЕА» и представитель Кошелева Н.М. – адвокат Рзаева С.А. в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Развитие» не признали, пояснив, что ООО «Панагро» исполнило обязательства по кредитному договору за ООО «ДЕА» в полном объеме.

Ответчик Сосунова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика при ее представителе.

Представитель ответчика Сосуновой Э.С. – адвокат Вишневская Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказать, встречные исковые требования Сосуновой Э.С. удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Развитие» и ООО «ДЕА» заключен договор об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 145000000 рублей для пополнения оборотных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых по 16.09.2016 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 были заключены:

- договор поручительства № 25-П/1 от 16.09.2015, заключен между банком и Кошелевым Н.М.;

- договор поручительства №25-П/2 от 16.09.2016, заключен между банком и Дубачем А.Н.;

- договор об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключен между банком и Сосуновой Э.С.

Предметом залога явилось принадлежащее Сосуновой Э.С. на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности магазина, вид права: общая долевая собственность: 16, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2828,3 кв. м., этажность: 3. В том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер (или условный) 26:33:140101:92, расположенный по адресу: <адрес>В.

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, вид права: общая долевая собственность: назначение: земли населенных пунктов, неделимый под магазином, площадь: общая 2404,00 кв.м., кадастровый помер 26:33:140101:29, расположенного по адресу: <адрес>В.

Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 77183500 рублей.

20.09.2016 между ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» заключен договор цессии, согласно которому банк передал ООО «ПанАгро» требования по договору к ООО «ДЕА», в том числе также требования по договору поручительства № 25-П/1 от 16.09.2015 с Кошелевым Н.М., договору поручительства № 25-П/2 от 16.09.2015 с Дубачем А.Н., по договору ипотеки б/н от 08.10.2015 с Сосуновой Э.С.

20.09.2016 ООО «ПанАгро» на банковский счет ООО КБ «Развитие» во исполнение указанного договора цессии были перечислены денежные средства в размере 147249259,02 рубля, а ООО КБ «Развитие» передало документы по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015 по акту приема-передачи.

Факт получения денежных средств ООО КБ «Развитие» в указанном размере установлен на основании представленных суду копий бухгалтерско-финансовых документов, содержание которых с учетом мнения сторон, не оспаривающих его, признается достоверным. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки осуществлена не была.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является факт нарушения прав кредитора путем невозврата ему денежных средств, выданных должнику во исполнение условий кредитного договора.

Исходя из этого, факт получения кредитором данных денежных средств в полном объеме прямо указывает на отсутствие нарушения его прав и исполнение обязательств обоими сторонами по кредитному договору.

При этом суд признает, что кредитор, получая денежные средства не прямо от должника, а от лица, обязанного к этому в силу определенных обстоятельств, в рассматриваемом споре – от цессионария, кем выступило ООО «ПанАгро», получает удовлетворение своих прав и интересов по договору.

Соответственно, при полном удовлетворении прав кредитора обязательство со стороны первоначального должника по кредитному договору является исполненным, а право требования у цедента исполнения обязательств от первоначального должника прекращается.

При установленных обстоятельствах суд признает, что изменённый путем заключения договора цессии и фактического получения 20.09.2016 денежных средств цедентом договор об открытии кредитной линии от 16.09.2015 № 25 исполнен сторонами и, соответственно, обязательства сторон по этому договору прекращены.

В обоснование требования о взыскании денежных средств истец указывает, что 26.07.2018 между ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения права требования возвращаются цеденту в полном объеме касательно всех прав цессионария к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от 08.10.2015.

Как следует из п. 5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - 20.09.2016.

Наряду с данными обстоятельствами установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

20.09.2016 ООО КБ «Развитие» по акту приема-передачи к договору цессии № 1/Ц от 20.09.2016 передало ООО «ПанАгро» все документы, указанные в п. 2.1 договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016. 20.09.2016 ООО «ПанАгро» исполнило все обязательства перед ООО КБ «Развитие» согласно договору цессии № 1/Ц от 20.09.2016, в том числе уплатило за уступаемые права всю сумму денежных средств, согласно п. 2.3 вышеуказанного договора цессии. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 455 от 20.09.2016 и выпиской из лицевого счета ООО «ПанАгро» за период с 20.09.2016 по 20.09.2016 включительно.

Согласно выписке по счету № 45912810900000000042 за период с 16.09.2016 по 20.09.2016, 20.09.2016 также были погашены просроченные проценты по договору № 25 от 16.09.2015 в размере 1331117,54 рублей и 332786,89 рублей.

Ссуда, представленная ООО «ДЕА» по кредитному договору, отсутствует в составе активов имущества ООО КБ «Развитие».

В учете ООО КБ «Развитие» отсутствует имущество, принятое последним в обеспечение по договору об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключенного с Сосуновой Э.С.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о расторжении договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016 в силу закона, независимо от признания ее таковой судом, и необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, даже с учетом наличия зареестровых требований, выставленных ООО КБ «Развитие» в ходе производства по делу о банкротсве, указанных выше, соглашение о расторжении договора цессии от 26.07.2018 не принимается судом как бесспорно устанавливающее право истца требовать взыскания денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015с ответчиков.

При этом разрешение вопроса о состоятельности указанных требований кредиторов подлежит рассмотрению судом, которому он подведомствен.

В настоящем случае единственно действительным и существующим может оставаться право ООО «ПанАгро» требования, возникшее на основании договора цессии № 1/Ц от 20.09.2016, к ООО «ДЕА», что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», Кошелеву Н.М., Сосуновой Э.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Сосуновой Э.С. к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании договора ипотеки прекращенным, снятии обременения с имущества суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключенного в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, он действует до полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, сторонами исполнены, а потому договор об ипотеке, заключенный между ООО КБ «Развитие» и Сосуновой Э.С., необходимо признать прекращенным и снять обременение с имущества:

и исключить (погасить записи) из ЕГГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеются и иные основания для принятия такого решения по встречному иску, согласующегося с решением об отказе в удовлетворении требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Сосуновой Э.С. – адвокатом Вишневской Л.А. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Кошелев Н.М., в своих интересах и в интересах ООО «ДЕА» и его представитель адвокат Рзаева С.А. поддержали данное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя условия применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании согласно п. 1.2 Договора об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, срок на который предоставляются денежные средства в рамках кредитной линии, указываемый в заявке заемщика, должен истекать не позднее даты закрытия кредитной линии. Дата закрытия кредитной линии 16.09.2016.

В договоре об ипотеке от 08.10.2015 и дополнительном соглашении к нему не указан конкретный срок действия договора ипотеки.

Срок исполнения основного обязательства по всем кредитным договорам, где заемщиком является ООО «ДЕА», установлен 16.09.2016.

Обязательства ООО «ДЕА» перед ООО КБ «Развитие» исполнены 20.09.2016 путем перечисления ООО «ПанАгро» денежных средств в полном объеме согласно договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015

Иск к залогодателю предъявлен 26.09.2018 – за рамками годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к поручителю (залогодателю).

Представителем истца суду не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и их наличии. Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности суду не заявлено.

В этой связи ходатайство представителя ответчика Сосуновой Э.С. – адвоката Вишневской Л.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению и это является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», Кошелеву Н.М, Сосуновой Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «ДЕА», Кошелеву Никите Михайловичу, Сосуновой Эльнаре Саяровне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Сосуновой Эльнары Саяровны к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании договора ипотеки прекращенным, снятии обременения с имущества удовлетворить.

Признать прекращенным договор об ипотеке б/н от 08.10.2015, заключенный между ООО КБ «Развитие» и Сосуновой Эльнарой Саяровной.

Снять обременение с имущества:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 06.11.2020.

Судья Д.Н. Карпенко