Гражданский кодекс часть 1

27.04.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-логистик" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-логистик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-логистик» (Заказчик) и ИП ФИО2 ФИО6 (Перевозчик) был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-логистик» передало для отправки Перевозчику груз на сумму 2 428 634,30 руб., который был утрачен Перевозчиком в результате возгорания автомобиля. Свою вину в причинении ущерба ООО «Урал-логистик» Перевозчик признал в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о возмещении причиненного вреда (в ред. Дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ИП ФИО3 обязуется ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца осуществлять платежи в адрес ООО «Урал-логистик»: в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 634,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 328,64 руб. Договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП ФИО3 по оплате в пользу ООО «Урал-логистик» долга в сумме 2 284 420,15 руб. из Соглашения о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО2 ФИО7 в полном объеме. Пунктом 2.4. Соглашения о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили допустимость зачета требований по нему с иными однородными требованиями. С учётом того, что ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «Урал-логистик» по перевозке грузов на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на автомобильные перевозки грузов №40817810604900317040, долг по Соглашению о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ погашался зачетом встречных однородных требований. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был частично погашен долг в сумме 1 122 833,34 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перестал оказывать услуги ООО «Урал-логистик», погашение задолженности прекратилось. С учетом того, что погашение задолженности производилось неравномерно (с нарушением Ответчиком сроков и размеров выплат, установленных в Соглашении о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом (за вычетом зачтенных сумм) составила 68 328,64 руб. Поскольку выплат Ответчиком больше не производилось, его задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478 300,48 руб., которая складывается из: долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 328,64 руб., долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 409 971,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование к Ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате в срок, указанный в претензии, Истцом было заявлено требование о расторжении Соглашения о возмещении причиненного вреда от 15,11.2017 и досрочном погашении имеющейся задолженности Ответчиком. Претензию Ответчик не получает, мер к урегулированию задолженности не предпринимает, что позволяет судить в его нежелании в дальнейшем исполнять свои обязательства перед Истцом.

Истец ООО "Урал-логистик" просит досрочно расторгнуть Соглашение о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика ФИО1 всю сумму невыплаченных денежных средств по Соглашению о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 586 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 14 008 (Четырнадцать тысяч восемь) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Урал-логистик" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-логистик» (Заказчик) и ИП ФИО2 ФИО8 (Перевозчик) был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-логистик» передало для отправки Перевозчику груз на сумму 2 428 634,30 руб., который был утрачен Перевозчиком в результате возгорания автомобиля.

Свою вину в причинении ущерба ООО «Урал-логистик» Перевозчик признал в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о возмещении причиненного вреда (в ред. Дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ИП ФИО3 обязуется ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца осуществлять платежи в адрес ООО «Урал-логистик»: в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 634,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 328,64 руб.

Договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП ФИО3 по оплате в пользу ООО «Урал-логистик» долга в сумме 2 284 420,15 руб. из Соглашения о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО2 ФИО9 в полном объеме.

Пунктом 2.4. Соглашения о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили допустимость зачета требований по нему с иными однородными требованиями. С учётом того, что ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «Урал-логистик» по перевозке грузов на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на автомобильные перевозки грузов №40817810604900317040, долг по Соглашению о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ погашался зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 Ответчиком был частично погашен долг в сумме 1 122 833,34 руб., что подтверждается Соглашениями о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 04.06.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 05.10.2018, 30.10.2018, 06.12.2018, 04.02.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, а также Заявлением о зачете встречных требований, которое получено Ответчиком 30.11.2019.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перестал оказывать услуги ООО «Урал-логистик», погашение задолженности прекратилось.

С учетом того, что погашение задолженности производилось неравномерно (с нарушением Ответчиком сроков и размеров выплат, установленных в Соглашении о возмещении причиненного вреда от 15.11.2017), по состоянию на 19.07.2019 задолженность Ответчика перед Истцом (за вычетом зачтенных сумм) составила 68 328,64 руб.

Поскольку выплат Ответчиком больше не производилось, его задолженность перед Истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 478 300,48 руб., которая складывается из: долг за период с 01.12.2017 по 01.07.2019 - 68 328,64 руб., долг за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 409 971,84 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными: обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Заключая Соглашение о возмещении причиненного вреда 15.11.2017, стороны согласовали суммы и сроки выплаты. Истец рассчитывал на получение от Ответчика фиксированных денежных сумм ежемесячно.

О существенном нарушении ответчиком Соглашения о возмещении причиненного вреда от 15.11.2017 свидетельствуют следующие факты: неоднократное нарушение сроков и размера выплат, согласованных сторонами, а с 01.07.2019 полное отсутствие выплат в адрес ООО «Урал-логистик» ответчиком, длительное неисполнение своих обязательств Ответчиком - просрочка исполнения более 6 месяцев; значительная сумма ущерба: Истцом не получено 478 300,48 руб., которые могли быть использованы им в своей предпринимательской деятельности, направлены на оплату услуг перевозчиков, на оплату труда работников.

Ответчик не проявляет интерес к сохранению достигнутых договоренностей, от уплаты долга уклоняется, что говорит о его недобросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.11.2019 заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №29/11-2019 от 29.11.2019, в которой содержалось требование к ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате в срок, указанный в претензии, Истцом было заявлено требование о расторжении Соглашения о возмещении причиненного вреда от 15.11.2017 и досрочном погашении имеющейся задолженности Ответчиком.

Претензию Ответчик не получает, мер к урегулированию задолженности не предпринимает, что позволяет судить в его нежелании в дальнейшем исполнять свои обязательства перед Истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным платежным поручением об уплате государственной пошлины в размере 14 008 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урал-логистик" к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Досрочно расторгнуть Соглашение о возмещении причиненного вреда от 15.11.2017.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 сумму невыплаченных денежных средств по Соглашению о возмещении причиненного вреда от 15.11.2017 в размере 1 161 586 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 008 (Четырнадцать тысяч восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов