Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» об оспаривании постановлений УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений УФССП по <адрес>. В обосновании заявления указывают, что в адрес филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге поступили постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД. Из содержания указанных постановлений следует, что в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО3 был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «ТрансКонтейнер» в сумме 10056 рублей 08 копеек, принадлежащую должнику ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В качестве подтверждающих документов возникновения дебиторской задолженности указан акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-СД на ОАО «ТрансКонтейнер» возложена обязанность по внесению денежных средств в сумме 10 056 рублей 08 копеек на депозитный счет МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. Объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Согласно ст.ст. 69,76 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес старшего судебного пристава МРО СП ОСП УФССП России по <адрес> была направлена жалоба на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности. В жалобе указывалось, что ОАО «ТрансКонтейнер» не может являться дебитором перед ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», так как не несет перед последним денежных обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № НКП ГЖД-8777 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе указывалось на допущенные в оспариваемых постановлениях несоответствия, а именно: в указанных выше постановлениях судебным приставом-исполнителем в качестве дебитора указано ООО «ТрансКонтейнер», ИНН 7708591995, тогда как правовой формой общества с указанным ИНН является – ОАО. Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» и ОАО «ТрансКонтейнер» не подписывался; в пункте 2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на дебитора возложена обязанность по перечислению на депозитный счет МРО СП ОСП УФССП России по <адрес> денежных средств в размере 37 689 рублей 99 копеек, однако арест наложен на дебиторскую задолженность в размере 10 056 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление начальника МРО ОСП УФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКонтейнер» была направлена в адрес Главного судебного пристава <адрес> жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили отменить указанные постановления в полном объеме. Начальником отдела по существу не рассмотрены ни один из доводов ОАО «ТрансКонтейнер», указанных в обоснование незаконности вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены лишь допущенные в оспариваемых постановлениях опечатки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП вынесено постановление №/АЖ/138 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В качестве основания отказа указано не соблюдение ОАО «ТрансКонтейнер» требований, установленных частями 1,2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно к жалобе не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/2011/Н4-4г, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО4 на выдачу доверенности на обжалование постановления старшего судебного пристава. Указанное постановление поступило в ОАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ. Считают постановление №/АЖ/138 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Жалоба № НКП-5/787 от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № НКП-77/2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная копия указанной доверенности был приложена к жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полномочия представителя филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге подтверждены надлежащим образом. Кроме того, денежные средства, перечисляемые клиентами на расчетный счет ОАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № НКП ГЖД-8777 возвращаются ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» по его письменному требованию или могут быть использованы в качестве аванса за последующие перевозки. ОАО «ТрансКонтейнер» не имеет правовых оснований в настоящее время для перечисления денежных средств как в УФССП России по <адрес>, так и ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча». Поскольку у ОАО «ТрансКонтейнер» не возникало обязанности выплатить денежные средства ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику считают необоснованным. Просят признать незаконными постановление заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава <адрес> №/АЖ/138 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу; постановление начальника МРО ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 заявленные требования поддержала, просит восстановить срок на обжалование указанных постановлений, поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 10056, 08 рублей они не считают дебиторской задолженностью. Указанная сумма осталась на счетах ОАО «ТрансКонтейнер» после выполненного заказа ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» и являются авансом. Данными денежными средствами они не могут распоряжаться, ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» с заявлением о возврате данных денежных средств к ним не обращался. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10056, 08 руб. были перечислены в УФССП России по <адрес> по просьбе ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча». Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений УФССП России по <адрес>. Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В установленный законом срок ОАО «ТрансКонтейнер» не смогло обратиться с заявлением об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ № /АЖ/138, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с положениями статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Частью 3 статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что заявитель по своему усмотрению может обратиться с жалобой либо в административном порядке к вышестоящему судебному приставу, либо в судебном порядке. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3, ОАО «ТрансКонтейнер» изначально обжаловалось в порядке подчиненности, путем направления жалобы № НКП- 5/617 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. Постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ, поступившее в адрес ОАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано последним путем направления в адрес Главного судебного пристава <адрес> жалобы № НКП-5/787 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №/АЖ/138 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое и было обжаловано в судебном порядке, путем направления заявления об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, воспользовавшись предоставленным правом на обжалование постановлений в административном порядке, и исчерпав его, ОАО «ТрансКонтейнер» было вынуждено обратиться с заявлением об оспаривании постановлений в судебном порядке.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО6 судебном заседании с заявлением ОАО «ТрансКонтейнер» не согласна, считает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» денежных средств в пользу государства, юридических, физических лиц и задолженности по заработной плате. В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» были представлены сведения - акт сверки взаимных расчетов по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у организации дебиторской задолженности в размере 10056 руб. 08 коп., где в качестве дебитора выступает филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге. Данный акт подписан двумя сторонами: кредитором (ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») и дебитором (филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге), заверен печатями данных организаций. Учитывая данные обстоятельства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать какому-либо сомнению данный документ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст.ст. 69, 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность, что подтверждается соответствующим актом. Денежные средства в размере 10056 руб. 08 коп. перечислены ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на счет ОАО «Транс-Контейнер» за оказание услуг по перевозке. Однако, в связи с тем, что услуги по перевозке фактически не были оказаны, указанная сумма является дебиторской задолженностью. Учитывая наличие согласия взыскателя ООО «Дервейс» на внесение, дебиторской задолженности на депозитный счет МРО СП по ИОИП в соответствии со ст. 76 Закона №, а также факт ареста судебный пристав-исполнитель выносит и направляет в адрес филиала ОАО «ТрансКонтейнер» постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с наличием в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность ошибочно указанной организационно-правовой формы собственности дебитора в виде ООО (вместо ОАО), а в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ошибочно указана сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет МРО СП по ИОИП – 37 689,99 руб. (вместо 10 056,08 руб.), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Закона № вынесены постановления, вносящие изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ОАО «ТрансКонтейнер» каких-либо документальных подтверждений отсутствия указанной дебиторской задолженности перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ни судебному приставу-исполнителю, ни в Управление представлено не было. По вопросу отсутствия согласия ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по возврату вышеуказанной суммы пояснила, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», как субъект гражданско-правовых отношений, относя данную задолженность к дебиторской, информирует судебного пристава-исполнителя о наличии у него указанного имущественного права, подлежащего оплате, в целях принятия должностным лицом мер по обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства. Тем самым должник-организация выражает свое волеизъявление на возврат указанной суммы и обращение на нее взыскания в целях частичного погашения задолженности. Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства применяет меры по обращению взыскания на денежные средства, подлежащие возврату ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в качестве дебиторской задолженности. Кроме того, согласно письму ОАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТрансКонтейнер» предложено вернуть денежные средства в размере 10 056,08 руб., путем перечисления указанных денежных средств на депозитный счет ССП. Не согласившись с указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с жалобой по подчиненности к старшему судебному приставу МРО СП по ИОИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за подписью старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, которым в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на имя главного судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО7 на выдачу доверенности на обжалование постановления старшего судебного пристава. Вместе с тем, в указанном постановлении указано, что обращение заявителя будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на указанное обращение за подписью заместителя руководителя Управления. Кроме того, заявителю стало известно о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность как минимум ДД.ММ.ГГГГ; о вынесенном постановлении №№88/11/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за оспариванием указанных постановлений он обращается ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи жалобы заявителем пропущен не по уважительной причине. Считает, что судебный пристав действовал в пределах, предоставленных ему полномочий и его действия основывались на нормах права, при этом заявителем не представлено доказательств, указывающих как на незаконность вынесенного судебным приставом решения, так и на нарушение его прав и интересов, т. к. денежные средства, фактически принадлежащие должнику и учитываемые им в бух. балансе в строке «дебиторская задолженность», находятся на счете заявителя. Считает, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «ТрансКонтейнер» об оспаривании постановлении должностных лиц службы судебных приставов не имеется, просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Более того, на день рассмотрения жалобы указанная сумма перечислена заявителем.

Представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» денежных средств в пользу государства, юридических, физических лиц и задолженности по заработной плате.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» были представлены сведения - акт сверки взаимных расчетов по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у организации ( должника) дебиторской задолженности в размере 10056 руб. 08 коп., где в качестве дебитора выступает филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге.

Денежные средства в размере 10 056 руб. 08 коп. перечислены ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на счет ОАО «Транс-Контейнер» в качестве оплаты за оказание будущих услуг по перевозке и являлись дебиторской задолженностью, услуга оказана, денежные средства не возвращены.

Данный акт подписан двумя сторонами: кредитором (ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») и дебитором (филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге), заверен печатями данных организаций.

Поскольку услуги по перевозке фактически не были оказаны, расчет по фактически оказанным услугам заявителем расчет был произведен, по состоянию на 30. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма значилась как дебиторская задолженность и услуги после указанной даты заявителем не предоставлялись, и планируемых перевозок не было, и заявок от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не предоставление услуг не было, а денежные средства в размере 10 056 руб. 08 коп. находились на расчетном счете ОАО «ТрансКонтейнер», то указанная сумма является дебиторской задолженностью.

Доказательств о планируемых перевозках заявителем суду не представлено.

Учитывая наличие письменного согласия взыскателя ООО «Дервейс» на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет МРО СП по ИОИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес филиала ОАО «ТрансКонтейнер» постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность и постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

В связи с наличием в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность ошибки, в части указания организационно-правовой формы собственности дебитора в виде ООО (вместо ОАО), суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет МРО СП по ИОИП - 37 689,99 руб. (вместо 10 056,08 руб.), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления, которым внесены изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель при принятии решения о наложении ареста на дебиторскую задолженность руководствовался законодательством об исполнительном производстве и информацией, представленной ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в качестве подтверждения факта наличия у должника дебиторской задолженности - актом сверки взаимных расчетов по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ОАО «ТрансКонтейнер» каких-либо доказательств отсутствия указанной дебиторской задолженности перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» суду не представил, поэтому денежная сумма в размере 10056,08 рублей является дебиторской задолженностью.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ОАО «ТрансКонтейнер» с согласия ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перечислил указанные денежные средства на счет УФССП России по <адрес>.

Суд считает, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность были произведены в соответствии с требованиями ст. 76 ФЗ « Об исполнительном производстве», порядок был соблюден.

ОАО «ТрансКонтейнер», не согласившись с постановлениями УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой по подчиненности к старшему судебному приставу МРО СП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 в удовлетворении жалобы ОАО «ТрансКонтейнер» отказано, в связи с тем, что нарушений прав и законных интересов не имеется.

Указанное постановление получено ОАО «ТрансКонтейнер»
ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ТрансКонтейнер» обратился с жалобой на имя главного судебного пристава УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП №/АЖ/138 отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку к жалобе не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер» ФИО7 на выдачу доверенности на обжалование постановления старшего судебного пристава, вместе с тем заявителю сообщено, что данное обращение будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ТрансКонтейнер» направлен ответ на указанное обращение за подписью заместителя руководителя Управления, согласно которого начальнику МРО СП по ИОИП – старшему судебному приставу ФИО8 строго указано на недопустимость принятия решений без надлежащего исследования всех доводов, изложенных в обращениях.

ОАО «ТрансКонтейнер» просит признать незаконным данное постановление, т.к. оно вынесено формально, не рассмотрен ни один из доводов ОАО «ТрансКонтейнер», а также просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП – заместитель главного судебного пристава <адрес> №/АЖ/138 об отказе в рассмотрении жалобы ОАО «ТрансКонтейнер» по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ФЗ « Об исполнительном производстве» к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Доверенность представителя филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ГЖД ФИО5 подписана директором филиала Каринским, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/2011/Н4-4г, выданной ОАО « ТрансКонтейнер».

К указанной жалобе не была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/2011/Н4-4г, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер» ФИО4 на выдачу доверенности на обжалование постановление старшего судебного пристава, данное полномочие является специальным, в силу ФЗ « Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства такая доверенность тоже отсутствует.

Таким образом, отсутствует надлежащее подтверждение полномочий заявителя ОАО « ТрансКонтейнер» на обжалование постановление старшего судебного пристава.

Согласно положению пункта 3 части 1 статьи 125 ФЗ « Об исполнительном производстве» должностное лицо Службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные частью 1,2 статьи 124 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления заместитель руководителя Управления руководствовался требованиями закона. Заявителем не была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО « ТрансКонтейнер» ФИО4 по передоверию на обжалование постановления. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ какие либо права и интересы заявителя ОАО «ТрансКонтейнер» не нарушены, оценка доводам дана в постановлении. Кроме того, заместителем руководителя Управления, начальнику МРО СП по ИОИП – старшему судебному приставу ФИО8 строго указано на недопустимость принятия решений без надлежащего исследования всех доводов, изложенных в обращениях.

При этом суд не может принять во внимание довод заявителя ОАО «ТрансКонтейнер» о том, что нотариусом были проверены данные полномочия, в связи с чем, нотариусом была удостоверена доверенность, т.к. полномочия представителя юридического лица проверяет лицо, получившее жалобу, а не нотариус, в связи с чем, заявитель обязан был подтвердить указанные полномочия.

В судебном заседании представителем УФССП РФ по <адрес> ФИО6 заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении и прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге просят о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений УФССП России по <адрес>, указывая, что процессуальный срок на обращение в суд с жалобой был пропущен, в связи с тем, что они подавали жалобы на постановления судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности, а потом в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 ФЗ « Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава- исполнителя, его действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Таким образом, поскольку заявитель ОАО «ТрансКонтейнер» за оспариванием постановлений УФССП обращался сначала в административном, а затем в судебном порядке, пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном (административном) порядке не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Заявителем пропущен срок по обжалованию и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данных постановлений, поскольку жалоба на оспариваемые постановления была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

С учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным постановления УФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным постановления УФССП по <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем ОАО «ТрансКонтейнер» в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о восстановлении пропущенного процессуального срока об обжаловании постановлений УФССП России по <адрес> отказать.

В удовлетворении заявления ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о признании незаконными постановления УФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стародумова С.А