Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аскаровой Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя Андрюхина Н.С., представителя Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, Управления ФНС России по Свердловской области, гражданское дело по заявлению Андрюхина Н.С. об оспаривании решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюхин Н.С. обратился в суд с выше указанными заявлением, в обоснование которого суду пояснил, что являлся ранее индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. В июле 2007 года он приобрел грузовой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомашину приобрел, как физическое лицо, он по бухгалтерскому учету, как у индивидуального предпринимателя не проводился, на основные средства не зачислялся. 25 октября 2011 года автомашина им была продана за <данные изъяты> рублей, так как была сломана и длительное время стояла у него в гараже. 26 ноября 2012 года он прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, об этом имеется решение налоговой инспекции. Перед закрытием своей деятельности он сдал всю необходимую налоговую отчетность, которая у него была принята в Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области. Однако решением ИФНС России № 29 по Свердловской области № от 19 апреля 2013 года он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушение, которое заключалось в том, что он не составил налоговую декларацию о получении им дохода, как индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, при этом доходом налоговый орган рассматривал продажу автомашины за <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма по мнению налоговой явилась его доходом от предпринимательской деятельности, так как считается, что он продал автомашину, которая является основным средством.

Затем решением ИФНС России № 29 по Свердловской области № от 9 июля 2013 года с него был взыскан налог в размере 62 400 рублей с продажи автомашины, 1870,44 рублей пеней, 31200 рублей штрафа, а всего на общую сумму 95 470,44 рубля.

На рассмотрение вопроса о совершении им налогового правонарушения его не вызывали, налоговый орган его не уведомлял.

Копию решения о привлечении к налоговой ответственности он получил 5 августа 2013 года.

Вопрос о взыскании с него суммы недоимки и штрафных санкций также был рассмотрен в его отсутствие, его никто об этом не уведомлял.

По получению решения ИФНС России № 29 по Свердловской области, он его обжаловал в выше стоящую налоговую службу.

Но решением № от 9 сентября 2013 года Управление ИФНС России по Свердловской области также ему было отказано в отмене решения нижестоящей налоговой службы.

Он не согласен с решениями налоговых органов, так как являлся индивидуальным предпринимателем, уплачивал постоянно налог на вмененный доход, поэтому не должен был уплачивать какие-либо еще суммы налога.

Автомашину продал, как физическое лицо, спустя более трех лет после ее приобретения, поэтому имеет право на налоговый вычет, в связи с чем им была сдана нулевая налоговая декларация по продаже автомашины. Данная автомашина им не использовалась в предпринимательских целях. С 2009 года она была законсервирована в виду ее неисправности и отсутствия денежных средств для ее восстановления и не использовалась им в предпринимательских целях вплоть до момента продажи в октябре 2011 года. Приобрел автомашину как физическое лицо в 2007 году для личных и семейных целей.

Просит признать недействительным акт камеральной налоговой проверки № от 11 марта 2013 года, просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области: № от 19 апреля 2013 года; № от 9 июля 2013 года; а также решение Управления ФНС России по Свердловской области от 9 сентября 2013 года за №

Представитель Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области Белоглазова А.В., действующая на основании доверенности от 15 октября 2013 года № (л.д.43) и доверенности № от 04 апреля 2013 года (л.д.41), суду пояснила, что заявление Андрюхина Н.С. налоговыми органами не признается.

Андрюхин Н.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 19 апреля 2005 года по 26 ноября 2012 года, им была выбрана система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по которой он и отчитывался.

26 ноября 2012 года была прекращена его деятельность, как индивидуального предпринимателя по его заявлению, при этом он сдал все необходимые отчеты в налоговую службу.

Весной 2013 года в налоговую инспекцию из органов ГИБДД поступили сведения в отношении граждан, за которыми зарегистрированы были транспортные средства, и которые были отчуждены, в том числе и в отношении заявителя, из которых налоговая служба увидела, что заявитель в ноябре 2011 года продал грузовой автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В период с 28 января 2012 года по 28 февраля 2013 года была проведена камеральная проверка налоговой службой, в котором были отражены налоговое правонарушение, допущенное заявителем – неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 года.

Акт камеральной налоговой проверки вместе с уведомлением был направлен заявителю заказным письмом 14 марта 2013 года по почте. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, он получил акт и уведомление 22 марта 2013 года.

Поэтому заявитель по получению акта камеральной проверки, если был с ним не согласен, имел право в течение 15 дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по отдельным его положениям. заявитель каких-либо возражений в установленный 15-дневный срок не представил.

19 апреля 2013 года по результатам рассмотрения материалов налоговый орган (Межрайонная ИНФС № 29 по Свердловской области) вынес решение № о привлечении к налоговой ответственности заявителя за то, что заявитель своевременно не подал декларацию о полученных доходах и не исчислил налог, подлежащий уплате от продажи автомашины. Им представлялись налоговые декларации по ЕНВД включительно по 4 квартал 2012 года, но декларации были «нулевыми», а фактически он получил доход в сумме <данные изъяты> рублей от продажи грузового транспортного средства, которое использовалось им в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Данный вывод налоговый орган делает на основании того, что заявителем всегда подавались в налоговый орган декларации по ЕНВД, где им указывалось 1 транспортное средство, как физический показатель, используемый для перевозки грузов.

Реализация объекта основных средств не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД. Поэтому операцию по продажи основных средств и ее финансовые результаты заявитель, применявший систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов, должен учитывать в рамках общего режима налогообложения.

Доходы и расходы по такой операции определяются индивидуальным предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения доходов и расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также имущественных прав признается доходом от реализации.

Доводы заявителя о том, что он не получил никакой имущественной выгоды от продажи автомашины, так как приобрел ее за <данные изъяты>, а продал за <данные изъяты> рублей, во внимание налоговый орган не принимает, так как в соответствии со ст.ст.268, 257, 258, 259 НК РФ, он имел право исчислить амортизационную стоимость имущества в соответствии с выше указанными нормами, и вычесть эту остаточную амортизационную стоимость из дохода, полученного от продажи автомашины.

Однако заявителем не были представлены расчеты его расходов, остаточная амортизационная стоимость не определена, поэтому по отношению к полученному им доходу в сумме <данные изъяты> рублей налоговый орган применил только профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, а из оставшейся суммы и исчислил сумму недоимки.

Все процедурные моменты в отношении заявителя при проведении камеральной проверки и привлечении его к налоговой ответственности налоговым органом были соблюдены.

Не отрицают, что к моменту привлечения заявителя к налоговой ответственности он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, однако все налоговые решения вынесено в отношении Андрюхина Н.С., как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица.

Просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Андрюхина Н.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 Налогового кодекса РФ, жалобы (заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, по правилам главы 25 ГК РФ для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и свобод заявителя. Такая совокупность условий была установлена в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что заявитель с 26 января 2005 года по 5 декабря 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете, применяя при осуществлении предпринимательской деятельности специальный налоговый режим «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (ст.346.26 Налогового Кодекса РФ) (л.д.12-13).

Как следует из материалов гражданского дела, Межрайонная ИФНС № 29 России по Свердловской области провела камеральную налоговую проверку в период с 28 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года на основании налоговой декларации «ФЛ.2011 Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 отчетный год (л.д.16-18).

По результатам проверки установлено, что на основании данных налоговой проверки заявитель 28 ноября 2012 года представил декларацию 3 НДФЛ за 2011 год, как индивидуальный предприниматель. Сумма налога к уплате – 0 рублей. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно имеющимся сведениям (базы данных ГИБДД) заявитель 18 ноября 2011 года продал грузовое автотранспортное средство Фрейтлайнер Центурии.

Факт использования данного автотранспортного средства в предпринимательской деятельности подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган декларациями по ЕНВД за налоговый периоды 2005-2012 годы, где физический показатель указан в количестве одной грузовой автомашины.

Поэтому заявитель в 2011 году получил доход от продажи автотранспортного средства используемого в предпринимательской деятельности. Сумма полученного дохода составила <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Также в акте камеральной проверки указано на нарушение п.4 ст.229 Налогового кодекса РФ заявителем, выразившееся в том, что он не верно отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год полученный доход от продажи грузового автотранспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности. А также указано на нарушение им п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ – не верное исчисление суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год при получении дохода от продажи грузового автотранспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности.

По выводам акта камеральной проверки № от 11 марта 2013 года налоговое нарушение, допущенное заявителем в результате занижения налоговой базы, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, налоговая декларация в соответствии с пунктом 1 ст.229 НК РФ по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового периода представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поэтому в соответствии с актом камеральной проверки заявителем допущено налоговое правонарушение в виде не предоставления в срок налоговой декларации, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Акт камеральной налоговой проверки был составлен 11 марта 2013 года (л.д.52-55).

По основаниям, указанным в акте № камеральной проверки от 11 марта 2013 года, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области было принято решение № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 апреля 2013 года (л.д.8-11).

При этом решение № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 19 апреля 2013 года было принято в отношении Андрюхина Н.С., как индивидуального предпринимателя.

На основании данного решения №, заявителю по состоянию на 30 мая 2013 года направлено требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в срок до 28 июня 2013 года (л.д.64).

Поскольку требование об уплате недоимки по налогу, штрафам, пени и другим платежам заявителем не было исполнено, 9 июля 2013 года Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области было вынесено решение о взыскании с заявителя недоимки по налогу, уплачиваемому в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ в сумме 62 400 рублей, пеней в размере 1870,44 рублей, штрафа в размере 31200 рублей, а всего 95 470,44 рубля (л.д.63).

В соответствии ст.346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Из налоговой декларации от 28 декабря 2012 года, составленной заявителем усматривается, что им заявлен вид экономической деятельности – оказание услуг по грузоперевозкам (код ОКВЭД 60.24) (л.д.47).

Согласно пояснениям представителя налоговой службы и заявителя установлено, что заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и применял в отношении своей деятельности специальный режим по уплате налога от предпринимательской деятельности – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса РФ, вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со ст.346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом в понятии налогового законодательства физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, так как в п.3 ст.346.29 НК РФ по виду такой предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по грузоперевозкам, установлен физический показатель – количество автотранспортных средств с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц – 6 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.346.29 НК РФ размер вмененного дохода рассчитывается по специальной формуле, в основу которой входит физический показатель осуществления предпринимательской деятельности (количество автотранспортных средств) и фактическое количество дней осуществления предпринимательской деятельности в месяце в качестве налогоплательщика единого налога.

Таким образом, заявителем, как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, был избран специальный налоговый режим по уплате налога в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ч.3 п.4 ст.346.26 НК РФ, исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте (по ЕНВД), осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

По мнению представителя заинтересованного лица, заявитель, продав в октябре 2011 года грузовое транспортное средство, которое он использовал для получения прибыли, как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, тем самым получил прибыль в размере продажной стоимости автомашины, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поэтому должен был исчислить и уплатить налог в соответствии с п.1 ст.227 НК РФ, при этом положения п.17.1 ст.217 НК РФ (доходы не подлежащие налогообложению) в данном случае применяться не могут, поскольку заявителем произведено отчуждение имущества, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Заявитель в судебном заседании отрицал это обстоятельство, доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности; (п. 17.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ (ред. 27.12.2009)).

Так, в письменных возражениях заинтересованных лиц и пояснениях их представителя в судебном заседании, указано, что факт непосредственного использования проданного автотранспортного средства в предпринимательских целях заявителем подтверждается сданными им налоговыми декларациями в период с 2005 по 2012 год, где указывается наличие физического показателя в количестве одной единицы, то есть автотранспортного грузового средства.

Между тем, с доводами заинтересованных лиц о доказанности применения проданного заявителем автотранспортного средства в предпринимательской деятельности, согласиться нельзя.

Так, согласно декларации по форме 3-НДФЛ от 28 декабря 2012 года (л.д.45-50), усматривается, что доход от предпринимательской деятельности (код 60.24) у заявителя в 2011 году составил «0» рублей.

Из письменного отзыва Межрайонной ИФНС № 29 по свердловской области, также усматривается, что заявителем представлялись к сдаче налоговые декларации, как индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, за период с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2010 года включительно с суммой налога к уплате; за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года – налоговые декларации по ЕНВД с суммой налога к уплате «0» (л.д.31).

Данное обстоятельство подтвержден и представленными налоговыми декларациями (л.д.98-146).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель за период со 2 квартала 2010 года по декабрь 2011 года не занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортными средствами и доходов от этой деятельности не имел, следовательно, имеющийся у него в собственности автомобиль не использовал в предпринимательской деятельности к моменту его продажи в октябре 2011 года.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 25 октября 2011 года заявитель продал транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, как физическое лицо (л.д.20).

Из регистрационной карточки ГИБДД также усматривается, что приобрел заявитель транспортное средство также, как физическое лицо.

В соответствии с п.12 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции от 29 августа 2011 года) «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В данном случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, на что указывает Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 1017-О-О, от 22 марта 2012 года № 407-О-О).

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.249 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность вынесенных решений и акта камеральной проверки в судебном заседании должны доказывать заинтересованные лица.

Данное положение процессуального закона было разъяснено заинтересованным лицам при подготовке заявления в судебному разбирательству в определении о подготовке дела, которое направлено и получено заинтересованными лицами по факсу 8 октября 2013 года (л.д.2, 29).

Поэтому использование заявителем отчужденного транспортного средства в предпринимательских целях должны были доказывать в судебном заседании именно заинтересованные лица.

Однако, заинтересованными лицами в обоснование их возражений против удовлетворения заявления Андрюхина Н.С., делает ссылка только на налоговые декларации.

Между тем, в налоговых декларациях, как указано выше в мотивировочной части решения суда, в период с июня 2010 года по день продажи заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность (код 60.24) и не использовал проданное 25 октября 2011 года транспортное средство в предпринимательских целях.

Данный вывод суд делает на основании того, что при исчислении ЕНВД в силу п.3 ст.346.29 НК РФ, применяется физический показатель в данном случае использование определенного количества автотранспортных средств, от которого и меняется размер ЕНВД (базовая доходность определена на единицу физического показателя, то есть на автотранспортное средство).

Поскольку за период с 2010 года по 2011 год включительно заявителем ЕНВД не уплачивался (сдавались декларации с показателем «0»), что и указывает на отсутствие использование транспортного средства в предпринимательских целях.

А кроме того, заявитель и приобретал транспортное средство и отчуждал его, как физическое лицо.

Данная сделка по продаже 25 октября 2011 года транспортного средства носит разовый характер, данный вид деятельности (купля-продажа транспортных средств), не является видом деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя, что усматривается из налоговых деклараций.

Доказательств, что полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были положены заявителем на открытый как индивидуальным предпринимателем счет, заинтересованные лица, суду не представили.

Из договора купли-продажи усматривается, что заявитель, выступая по сделке, как физическое лицо, получил <данные изъяты> рублей от покупателя лично (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании не доказано, что заявитель получил доход в сумме <данные изъяты> рублей в октябре 2011 года при продаже транспортного средства, как доход от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В этой связи, налоговый орган не обоснованно не применил норму п.17.1 ст.217 НК РФ, поскольку, как усматривается из регистрационной карточки и договора купли-продажи автотранспортного средства, отчужденная 25 октября 2011 года автомашина находилась в собственности заявителя более трех лет.

Данное нарушение налогового законодательства влечет незаконность акта № налоговой камеральной проверки и вынесенных в последствии налоговыми органами решений № и №, поскольку каких либо действий, образующих состав налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ заявитель не допускал, поскольку в соответствии с п.4 ст.229 НК РФ налогоплательщик вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст.217 НК РФ.

Кроме того, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 5 декабря 2012 года Андрюхин Н.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 5 декабря 2012 года внесена запись налоговым органом в ЕГРИП (л.д.12).

Как усматривается, из акта № камеральной налоговой проверки от 11 марта 2013 года, оспариваемых заявителем решений № от 19 апреля 2013 года, № от 9 июля 2013 года, все действия по производству налогового контроля и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскания налога, сбора, пеней и штрафов, осуществлены налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Андрюхина Н.С., в то время, как заявитель уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением п.5 ст.101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ данное нарушение по мнению суда является существенным, поскольку в отношении Андрюхина Н.С. при осуществлении налогового контроля и вынесении решений были применены нормы налогового законодательства, регулирующие принятие решений налоговыми органами в отношении индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц.

Таким образом, указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является также самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Андрюхина Н.С. об оспаривании решений налогового органа.

Незаконность акта № камеральной налоговой проверки от 11 марта 2013 года, оспариваемых заявителем решений № от 19 апреля 2013 года, № от 9 июля 2013 года, влечет незаконность и решения Управления ФНС России по Свердловской области № № от 9 сентября 2013 года, поскольку данным решением в порядке нормы ст.140 НК РФ проверялась законность и обоснованность указанных выше актов налогового органа Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, при оценке которых по жалобе заявителя суд пришел к выводу о их незаконности.

Указанными актами налогового органа, оспоренными заявителем в судебном порядке, нарушаются имущественные права заявителя, который данными решениями налоговых органов обязан уплатить в бюджет налог и штрафные санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным акт № камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 11 марта 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Андрюхина Н.С..

Признать незаконным решение № Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 19 апреля 2013 года о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Андрюхина Н.С. за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, о начислении индивидуальному предпринимателю Андрюхину Н.С. пени по налогу и налог на доходы физических лиц.

Признать незаконным решение № от 9 июля 2013 года о взыскании с Андрюхина Н.С. суммы налога в размере 62 400 рублей, пени в размере 1870 рублей 44 копейки, штрафов в размере 31200 рублей.

Признать незаконным решением № Управления ФНС России по Свердловской области от 9 сентября 2013 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области и Управление ФНС России по Свердловской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Андрюхина Н.С..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2013 года.