Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Джаппуевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элси-Трек» к ФИО1 ФИО8 и интернет изданию «Кавказский узел» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил: обязать ответчика интернет издание «Кавказский узел» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Элси-Трек» недостоверные сведения о недобросовестном, не профессиональном, нечестном, неэтичном поведении сотрудников организации путем опубликования опровержения на страницеинтернет издания «кавказский узел», а также удалить страницу со статьей «Суд удовлетворил иск заявительницы Нальчика о взыскании ущерба с туроператора» из интернет издания. Взыскать с ФИО1 ФИО8 и Интернет издания «Кавказский узел» в пользу ООО «Элси-Трек» моральны вред за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> солидарно. Взыскать с ФИО1 ФИО8 и Интернет издания «Кавказский узел» в пользу ООО «Элси- Трек» понесенные ею расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, солидарно. Взыскать с ФИО1 ФИО8 и Интернет издания (Кавказский узел» в пользу ООО «Элси-Трек» оплаченную организацией государственную пошлину в размере <данные изъяты>, солидарно.

Иск мотивировал тем, что ФИО1 подала исковое заявление к ООО «Элси-Трек» о взыскании с ООО денежных средств по договору и компенсации морального вреда. В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Компания Лабиринт» и Страхового открытого акционерного общества «ВСК», солидарно в ее пользу <данные изъяты> по договору оказания туристических услуг и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Также просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности. ООО «Элси-Трек» было привлечено как третье лицо.

26 августа 2015 года Нальчикским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ООО «Компания Лабиринт», как туроператор несет ответственность перед истицей за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО «Элси-Трек», который в рассматриваемом случае выполнил все свои обязательства.

31 августа 2015 года интернет изданием «Кавказский узел» была опубликована статья «Суд удовлетворил иск заявительницы Нальчика о взыскании ущерба с туроператора».

В данной статье об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, и ее деловую репутацию ООО «Элси-Трек». Кроме этого нанесшие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а именно: после опубликования статьи,некоторые из его клиентов отказались от сотрудничества с ООО «Элси-Грек», количество продаж предлагаемого истцом туристического продукта значительно сократилось. Таким образом, в результате действий ответчика наступили последствия неблагоприятные для организации, опорочена деловая репутация нашей организации.

Фактически в данной статье со слов ФИО1 ( в статье фамилия изменена на ФИО4) обвинили турагенство «Элси-Трек» в недобросовестном, пренебрежительном отношении к клиентам и их деньгам. Нежелании сотрудниками турагенства выполнять свои обязанности, как указано в статье, со слов интервьюируемой - «После обращения ФИО4 (ФИО1) в ООО «Военно-страховая Компания («ВСК») от обращения с женщиной в турагенстве и вовсе отказались, подчеркивая, что дальнейшее их не касается».

Далее, как следует из статьи, «К тому времени, когда ФИО1 обратилась к ним, уже было известно о банкротстве некоторых туроператоров. В частности, «Невы», что должно было, на её взгляд, заставить более осторожно подбирать туроператоров».

Эту фразу, истец расценивает, как обвинение в преднамеренном сокрытии информации. То есть, получается так, что ООО «Элси-Трек» заранее зная, о грядущем банкротстве ООО «Компания Лабиринт», тем не менее, стало организовывать поездку через туроператора «Лабиринт».

Указанные сведения не соответствуют действительности, как не соответствует действительности и утверждение ФИО1 о том, что сотрудники «Элси-Трек» узнав, что тур не может состояться сделали вид, что это проблема клиента, но никакая не их, и устранились от какого-либо участия в ее решении.

ФИО1 получила от сотрудников подробную информацию, куда и в каком порядке необходимо обращаться за получением страховой выплаты, что ею и было сделано, после консультации с сотрудниками ООО «Элси-Трек».

Кроме того, у истца имелся экземпляр договора № 98 от 19 июля 2014г., о реализации туристического продукта, который она подписывала, с условиями договора соглашаюсь, и, в котором черным по белому написаны права и обязанности агентства. И прежде чем голословно обвинять сотрудников ООО Элси-Трек» в недобросовестности, нечестности, неэтичном поведении необходимо было внимательно еще раз изучить условия договора.

Исходя из пункта 2 ст. 49 Закона от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от. 3.07.2015г.) «О средствах массовой информации» журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью, в связи с чем, он обязан проверять достоверность сведений, сообщенных интервьюируемым лицом. Если в интервью содержаться недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

Однако данная форма закона была проигнорирована корреспондентом интернет издания «Кавказский узел».

Прежде чем публиковать статью, обвинять сотрудников ООО «Элси-Трек» в недобросовестности, в не профессионализме, в нечестности, неправильном, неэтичном поведении при обращении с клиентами, необходимо было проверить информацию, поговорить с сотрудниками ООО «Элси-Трек», выслушать их доводы, ознакомиться с условиями договора о реализации туристического продукта заключенного между ФИО1 и ООО «Элси-Трек».

Сведения, изложенные в статье умаляют честь, достоинство и деловую репутацию организации в общественном мнении, мнении отдельных лиц с точки зрения соблюдения законов, условий договора, деловых качеств, соблюдения норм морали и этики.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 -N23 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гласит, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются распечаткой со страницы интернет издания «Кавказский узел».

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Элси-Трек» в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от 26.09.15 года просил в иске отказать. Суду пояснила, что в судебном заседании 25.08.15 года она высказывала свое мнение, которое впоследствии было отражено в интернет издании « Кавказский узел». Указанные ею умозаключения не носят оскорбительного характера и не могли причинить вред деловой репутации истца.

Представитель ответчика - интернет издания «Кавказский узел» - ФИО3, действующий по доверенности от 11.06.15 года просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что сведения указанные в статье по своему содержанию не затрагивают деловую репутацию истца. Также пояснил, что возможность компенсации морального вреда для юридических лиц е предусмотрена.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации".

Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения, в том числе и к средствам массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года интернет изданием «Кавказский узел» была опубликована статья под названием - «Суд удовлетворил иск заявительницы Нальчика о взыскании ущерба с туроператора».

В статье дословно указано следующее: «Как рассказала в суде ФИО4, 19 июля 2014 года она через Нальчикское турагентство "Элси-Трек" внесла в качестве предоплаты <данные изъяты>, что составляло более 50 процентов от всей суммы, которую она должна была уплатить за тур на двоих в Испанию. Всего поездка обходилась в <данные изъяты>. 02 августа 2014 года ФИО4 узнала из средств массовой информации, что туроператор "Лабиринт", через которого "Элси-Трек" организовывало поездку, объявил себя банкротом. Она забеспокоилась, стала звонить в "Элси-Трек", а там ответили, что ничего об этом не знают. Обещали выяснить. На следующий день - это был понедельник - она им снова стала звонить. Сотрудница агентства ответила, что у них выходной, и не надо их беспокоить. Когда ФИО4 пришла в турагентство и попыталась высказать свое возмущение, представители агентства велели ей покинуть офис. В последствии в "Элси-Трек" посоветовали ФИО4 обратиться в Нальчикское представительство ООО "Военно-Страховая Компания" ("ВСК") и сдать туда документы. После этого, от общения с женщиной в турагентстве и вовсе отказались, подчеркивая, что дальнейшее их не касается, сообщила истица.

ФИО4 считает, что в случившемся есть вина турагентства "Элси-Трек", которое должно было более добросовестно относиться к клиентам деньгам.

« К тому времени, когда она обратилась к ним, уже было известно о банкротстве некоторых туроператоров. В частности, "Невы", что должно было, на её взгляд, заставить их более осторожно подбирать туроператоров. Кроме того, в договоре, который они ей вручили, написано, что предоплата должна составлять 30 процентов от стоимости путевки, а они с неё взяли 50 процентов и даже больше. А когда стало известно о банкротстве "Лабиринта" и о том, что тур не может состояться, сотрудники "Элси-Трек" сделали вид, что это проблема клиента, но никак не их, и отстранились от какого-либо участия в ее решении», - рассказала ФИО4 в суде.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации интернет издания, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в публикации (конкретные фразы и предложения о которых ведет речь истец) содержатся оценочные суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Суд сопоставил смысловое содержание оспариваемых истцом фраз и предложений с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность и пришел к выводу о том, что данные выражения не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Утверждение ФИО1 о том, что ей велели покинуть офис истца также не является основанием для удовлетворения иска.

Представитель истца присутствовал на судебном заседании 25.08.15 года в рамках рассмотрения гражданского дела № и каких-либо возражений по поводу указанного утверждения Хаджимуковой не высказывал.

Истец не представил суду доказательств того, что в результате опубликования в интернете указанной статьи, для него наступилинеблагоприятные последствия, была опорочена деловая репутация организации.

Также истец не доказал наличие ущерба взаимоотношениям с партнерами, а именно, что после опубликования статьи, некоторые из клиентов истца отказались от сотрудничества с ООО «Элси-Трек», количество продаж предлагаемого истцом туристического продукта значительно сократилось.

Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. Истец не может требовать возмещения морального вреда, так как он является юридическим лицом, и такая возможность для него законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искаООО « Элси-Трек» к ФИО1 ФИО8 и интернет изданию «Кавказский узел» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов