Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.П. к Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Дворец культуры «Октябрь» о признании недействительным приказа, о взыскании задолженности по ежемесячной доплате, компенсации за задержку выплаты ежемесячной доплаты, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ш.Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Дворец культуры «Октябрь» (далее МАУ ДК «Октябрь») о признании недействительным приказа № от 10.05.2016 года, о взыскании задолженности по ежемесячной доплате за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты ежемесячной доплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 01.11.2007 года работает в МАУ ДК «Октябрь» руководителем кружка эстрадного пения. С декабря 2014 года по настоящее время в данном кружке занимается ребенок-инвалид ФИО6, которая является стипендиатом именной стипендии Губернатора Московской области для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья в 2016 году. В соответствии с Распоряжением Министерства культуры Московской области №РВ-54 от 05.02.2016 года и Постановлением Администрации г. Дубны Московской области №-ПГ от 28.06.2011 года, которым утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы образования, Постановлением Правительства Московской области № от 27.12.2013 года, которым утверждено Положение об оплате труда работников госудасртвенных образовательных организаций Московской области, преподавателям муниципальных учреждений дополнительного образования сферы культуры и искусства г. Дубны, работающим с детьми-инвалидами и детьми с ограниченными возможностями, которые являются стипендиатами именно стипендии Губернатора Московской области, устанавливается доплата в размере <данные изъяты>, на период действия статуса стипендиата у обучающегося указанной категории. В связи с чем, истец считает, что ей подлежит выплате доплата за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года ежемесячно в размере <данные изъяты>. За указанный период данная доплата производилась истцу не в полном объеме, всего было выплачено <данные изъяты>, не выплачено <данные изъяты>. Кроме того, в связи с невыплатой указанной доплаты истцом начислены проценты на основании ст. 236 ТК РФ за период с 15.02.2016 года по 03.05.2016 года в размере <данные изъяты>. Истец считает приказ № от 10.05.2016 года о выплате доплаты за счет средств от предпринимательской деятельности с учетом фактически отработанного времени руководителя кружка на занятиях с ребенком-стипендиатом незаконным, поскольку она не была с ним ознакомлена, а также Постановлением Правительства Московской области установлена доплата в размере <данные изъяты> на весь период действия статуса стипендиата. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МАУ ДК «Октябрь» по доверенности М.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В своих возражения представитель ответчика поясняет, что МАУ ДК «Октябрь» является культурно-досуговым объектом, не относится к образовательным учреждениям, руководствуется в своей работе Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры города Дубны Московской области (утв. Постановлением от 07.08.2007г. №П-1140 с последующими редакциями) Обязательства, установленные, указанным Положением касаются бюджетных обязательств по выплате заработной платы, доплат, компенсаций и т.п. сотрудникам муниципальных учреждений культуры города Дубны. В соответствии с п.4.1.4, работникам культурно-досуговых учреждений, осуществляющих работу с детьми -инвалидами и детьми с ограниченными возможностями, являющимися стипендиатами именной стипендии Губернатора Московской области, устанавливается доплата к заработной плате в размере <данные изъяты> Из самого текста Положения следует, что эти выплаты производятся из бюджетных средств. Бюджет ДК Октябрь на 2016 год был утвержден в декабре 2015 г., в бюджете не были предусмотрены выплаты за работу с ребенком- стипендиатом, поскольку само распоряжение Министерства культуры МО от 05.02.2016г. о присвоении звания стипендиата ребенку-инвалиду ФИО6 было опубликовано только в марте 2016г. Так как в самом Положении не разъяснен порядок начисления доплаты за работу со стипендиатом, представитель, являясь на тот момент директором МАУ ДК «Октябрь», обратилась в Администрацию города с просьбой уточнить условия при которых начисляется доплата, с предложением провести корректировку бюджета и увеличить финансирование на доплату за занятия с ребенком стипендиатом. На основании п.2 ст.298 ГК РФ о самостоятельном распоряжении автономным учреждением доходами от предпринимательской деятельности, и в связи с недостаточным бюджетным финансированием фонда оплаты труда, директором был издан приказ (№ от 10.05.16г.) о выплате указанной доплаты за счет средств от предпринимательской деятельности с учетом фактически отработанного времени руководителем кружка на занятиях с ребенком-стипендиатом. С приказом Ш.Н.П. знакомиться отказалась. Ш.Н.П. занятия с ребенком-инвалидом проводились нерегулярно. Фактически отработанное время отражено в табеле учета рабочего времени, составленного на основании заполненного Ш.Н.П. журнала занятий с ФИО6. Исходя из фактически отработанного времени, Ш.Н.П. была произведена выплата в сумме <данные изъяты> Задержка по выплате за счет предпринимательских средств была произведена в связи с тем, что в мае-сентябре МАУ ДК «Октябрь» доходов от предпринимательской деятельности не имеет. Руководимый Ш.Н.П. коллектив платную деятельность не осуществляет. Выплата была произведена за счет других самоокупаемых коллективов, когда учреждение стало получать доход. В октябре 2016 года для МАУ ДК «Октябрь» бюджетное финансирование по ст.211 ст.213 КОСГУ было увеличено, в этой связи приказ № от 10.05.2017 г. был изменен. Доплата Ш.Н.П. за работу с ребенком стипендиатом за октябрь-декабрь 2016г. производилась в размере <данные изъяты> за счет бюджетных средств. Представитель считает, что доказательств физических и нравственных страданий Ш.Н.П. не представлено, само по себе обращение к работодателю и в суд не является доказательством перенесенных физических и нравственных страданий, оснований для возмещения морального вреда нет.

Представитель третьего лица Администрации г. Дубны по доверенности Ж.Д.Ю. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры города Дубны Московской области истцу подлежала выплате доплате в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 Трудовой кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Постановлением Губернатора Московской области от 03.04.2008 года №-ПГ утверждены стипендии Губернатора Московской области для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями.

На основании указанного Постановления Распоряжением Министерства культуры Московской области от 05.02.2016 года № РВ -54 утвержден список лиц на присуждение стипендий Губернатора Московской области для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья в 2016 году.

Согласно утвержденного списка указанная стипендия в размере <данные изъяты> присуждена ФИО6, проходящей обучение в МАУ ДК «Октябрь», в кружке эстрадного пения «Зажигай» под руководством истца Ш.Н.П.

В соответствии с письмом Министерства культуры Московской области от 23.06.2017 года статус стипендиата ФИО6 действовал в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с уставом МАУ ДК «Октябрь» является муниципальным учреждением, оказывающем услуги в сфере культуры.

Постановлением от 07.08.2007г. №П-1140 Администрации г. Дубны, утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры города Дубны Московской области.

Согласно с п. 4.1.1 Положения, работникам культурно-досуговых учреждений, осуществляющих работу с детьми-инвалидами и детьми с ограниченными возможностями, являющимися стипендиатами именной стипендии Губернатора Московской области, устанавливается доплата к заработной плате в размере <данные изъяты>.

Также согласно Положения данные выплаты производятся за счет бюджетных средств.

Согласно трудового договора от 01.11.2007 года Ш.Н.П. работает в МАУ ДК «Октябрь» руководителем кружка эстрадного пения «Зажигай», в котором занимается ФИО6, являющаяся стипендиатом именной стипендии Губернатора Московской области, в связи с чем, на основании вышеуказанного Положения, Ш.Н.П. подлежала выплате доплата в размере <данные изъяты>, с февраля 2016 года (Распоряжение Министерства культуры Московской области об утверждении Списка датировано 05.02.2016).

Таким образом, факт наличия у ответчика обязанности по выплате указанной доплаты в размере <данные изъяты> ежемесячно Ш.Н.П. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, из установленных по делу доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что ввиду отсутствия разъяснений порядка начисления доплаты за работу со стипендиатом, директором МАУ ДК «Октябрь» издан Приказ № от 10.05.2016 года, которым установлена с 05.02.2016 года до 31.12.2016 года доплата руководителю коллектива «Зажигай» Ш.Н.П. за счет внебюджетных средств в размере <данные изъяты> с учетом фактически отработанных часов с ребенком-инвалидом, исходя из представлено Ш.Н.П. отчета, на основании которого составляется табель учета рабочего времени.

Как пояснила в своих возражения представитель истца, указанная доплат выплачивалась Ш.Н.П. из дохода от предпринимательской деятельности учреждения за счет других самоокупаемых коллективов.

В соответствии со справкой работодателя указанная доплата начислена Ш.Н.П. в феврале 2016 года в размере <данные изъяты>, в марте 2016 года – <данные изъяты>, в апреле 2016 года – <данные изъяты>, в мае 2016 года – <данные изъяты>, в июне 2016 года – <данные изъяты>, в июле 2016 года – <данные изъяты>, в августе – <данные изъяты> и выплачена 30.09.2016 года; в октябре 2016 года начислено <данные изъяты> и выплачено 08.11.2016 года, в ноябре 2016 года начислено <данные изъяты> и выплачено 14.12.2016 года, в январе 2017 года начислено <данные изъяты> и выплачено 09.02.2017 года. Общая сумма выплаченной доплаты составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у директора МАУ ДК «Октябрь» не имелось оснований для самостоятельного установления системы начисления и выплаты доплаты за счет отработанного времени, поскольку Положением, регулирующим выплату данной доплаты, каких-либо условий выплаты либо шкалы размера доплаты, в том числе за счет отработанного времени, не установлено.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, не являются основанием для признания недействительным приказа № от 10.05.2016 года, поскольку ст. 144 Трудовой кодекса РФ руководителю муниципального учреждения предоставлено право на издание локальных нормативных актов системы оплаты труда, и данный приказ направлен не на нарушение, а на соблюдение прав Ш.Н.П. на выплату доплаты, несмотря на неверное толкование руководителем порядка её выплаты.

Довод истца, о том что она не была ознакомлена с приказом № от 10.05.2016 года, основанием для признания приказа недействительным не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.Н.П. в части признания недействительным приказа № от 10.05.2016 года.

Судом установлено, что истцу выплачена доплата, установленная Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры города Дубны Московской области в размере <данные изъяты>, при этом подлежала выплате данная доплата за 2016 год в размере <данные изъяты> (4000х12 мес.), следовательно, задолженность по выплате доплаты составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.П. о взыскании задолженности по выплате доплаты, суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами, Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений сферы культуры города Дубны Московской области, утвержденным Постановлением от 07.08.2007г. №П-1140 Администрации г. Дубны, в связи с чем, считает необходимым взыскать с МАУ ДК «Октябрь» в пользу Ш.Н.П. задолженность по выплате доплаты за работу с ребенком-инвалидом, являющемуся стипендиатом именной стипендии Губернатора Московской области в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются, в том числе трудовым законодательством, а также принимая установленным факт наличия задолженности работодателя перед работником, суд считает возможным применение к спорным правоотношениям ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом Ш.Н.П. представлен расчет денежной компенсации, согласно которому её размер составил <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный расчет, считает его не в полной мере соответствующим обстоятельствам дела, поскольку период начисления денежной компенсации в указанном расчете определен с 15.02.2016 года, тогда как судом установлено, что доплата подлежала выплате Ш.Н.П. с 05.02.2016 года, т.е. с момент принятия Распоряжения Министерства культуры Московской области от 05.02.2016 года № РВ -54. Следовательно, денежная компенсация подлежит начислению с 15.03.2016 года.

Таким образом, суд, принимая за основу указанный расчет, за исключением суммы процентов, начисленной за февраль 2016 года, считает необходимым взыскать с МАУ ДК «Октябрь» в пользу Ш.Н.П. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за работу с ребенком-инвалидом, являющемуся стипендиатом именной стипендии Губернатора Московской области в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Ш.Н.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение доплаты, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Истцом Ш.Н.П. размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер указанной компенсации с учетом допущенных нарушений ответчиком в отношении истца, суд полагает завышенным.

Исходя из обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий лица, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что за допущенные работодателем нарушения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер которой считает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Н.П. к Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Дворец культуры «Октябрь» о признании недействительным приказа, о взыскании задолженности по ежемесячной доплате, компенсации за задержку выплаты ежемесячной доплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области «Дворец культуры «Октябрь» в пользу Ш.Н.П. задолженность по выплате доплаты за работу с ребенком-инвалидом, являющемуся стипендиатом именной стипендии Губернатора Московской области в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Н.П. к Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Дворец культуры «Октябрь» о признании недействительным приказа № от 10.05.2016 года, о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области «Дворец культуры «Октябрь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2017 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>