Гражданский кодекс часть 1

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. с участием адвоката филиала № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Янина А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Григорян Е.А., Спиридоновой Е.В. и Масловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ( далее – ФГБУ «ДОД Росимущества» ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.08.2018 г. между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 00103/Д/А/2018 нежилого помещения площадью 308, 7 кв.м (этаж 1, помещение 4, комната № 14, 46), расположенного по адресу: <...> для использования под производственные помещения. Данный объект находится в собственности РФ и принадлежал ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Правительства РФ «О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 24.01.2018 г. № 75-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, было закреплено за истцом на праве оперативного управления. Истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России». В целях определения порядка предоставления коммунальных услуг по арендуемому помещению, содержанию мест общего пользования, административно-хозяйственного обслуживания помещений между правопредшественником истца и ответчиком также были заключены договоры: на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений № АХО 00103/Д/АХО/2018 от 31.08.2018 г., на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги № КУ-00103/Д/КУ/2018 от 31.08.2018 г. Также между истцом и ответчиком 01.07.2019 г. был заключен договор хранения имущества № 00011/Д/У/2019, согласно которому ответчику предоставлено место на складе общей площадью 172, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж 1, помещение 4, комната 12, 13 для хранения имущества. Таким образом, в распоряжении ответчика находились два нежилых помещения площадью 308, 7 кв.м и 172, 2 кв.м. Ответчик в нарушение договора аренды в период с августа 2019 года по настоящее время не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения (в том числе задолженность по коммунальным платежам, административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений, а также хранение имущества). Срок действия договора аренды истек 31.07.2019 г. На момент прекращения его срока действия ИП ФИО1 уже прекратил свою деятельность в качестве ИП 19.07.2019 г., однако в период с июля 2019 года по март 2020 года продолжал занимать помещение площадью 308, 7 кв.м. Сумма долга ответчика за аренду по договору № 00103/Д/А/2018 от 31.08.2018 г. составляет 79 994, 29 руб., сумма долга ответчика по договорам АХО составляет 2 430, 26 руб., сумма долга ответчика по договору КУ (электро-, водо- и теплоснабжение) составляет 219 378, 75 руб., сумма долга ответчика по оплате за хранение составляет 366 894, 39 руб. Общая сумма долга ответчика по заключенным договорам составляет 668 697, 69 руб. Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 668 697, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФГБУ «ДОД Росимущества» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указал, что истцом не представлены как доказательства обоснованности заявленных им требований на сумму 668 697, 69 руб., так и факта заключения договора хранения имущества от 01.07.2019 г. № 00011/Д/У/2019. 04.03.2020 г. было заключено соглашение о расторжении договора аренды, составлен соответствующий акт, однако истцом ответчику не было предоставлено возможности вывоза из ранее арендуемого помещения принадлежащего истцу имущества (оборудования), данное имущество незаконно удерживается истцом. Как указано сотрудниками истца, данное имущество они удерживают в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, то есть обязательств, не связанных с оплатой данного имущества. В перечне имущества истца (17 наименований) согласно приложению к соглашению от 04.03.2020 г. о расторжении договора аренды указано не все принадлежащее истцу и удерживаемое ответчиком имущество, полный перечень данного имущества указан в приложении к встречному иску (47 наименований). Ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, чем нарушает его права, в связи с чем данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Кроме того, в результате незаконного удержания ответчиком имущества истца последний не может вести трудовую деятельность. Истец является самозанятым, но вследствие отсутствия у него данного оборудования не имеет возможности заниматься своим трудом и зарабатывать деньги. Таким образом, с 04.03.2020 г. у истца отсутствует источник заработка. Исходя из расходов по договорам аренды, на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений и на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги, осуществление деятельности с использованием обозначенного оборудования позволяло истцу получать доходы в среднем не менее 118 597, 24 руб. в месяц. Следовательно, за период с 04.03.2020 г. по 18.11.2020 г. доход истца мог быть 1 004 633, 39 руб. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 1 004 633, 39 руб., истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество согласно прилагаемому перечню общей стоимостью 1 963 104 руб., обязав ответчика в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу указанное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 038, 70 руб.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ДОД Росимущества» не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свой иск полностью поддерживает. В представленных дополнениях указано, что согласно договору на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляются ФГБУ «ДОД Росимущества» на основании выставленных поставщиками коммунальных услуг счетов. ФГБУ «ДОД Росимущества» организовывал обеспечение занимаемых ФИО1 помещений следующими коммунальными услугами: электроэнергией (по 3 категории), тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, прием сточных вод в систему городской канализации. Расчет компенсации производился исходя из размера общей площади занимаемых помещений, с учетом количества сотрудников, работающих в организации. В рамках исполнения контрактов с поставщиками коммунальных услуг ФИО1 были выставлены счета на оплату за электричество, водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод в систему городской канализации и тепловую энергию (в том числе конденсат). Расчет по затратам ФГБУ «ДОД Росимущества» на коммунальные услуги производился по формулам, указанным в приложении № 1 к договору № 00103/Д/КУ/2018 от 31.08.2018 г. Данным договором установлена обязанность ФИО1 в 3-х дневный срок с момента получения актов приема-передачи оказанных услуг подписать их или направить мотивированный отказ. Однако от ФИО1 не поступало ранее возражений по выставленным актам, таким образом по условиям договора услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт приема-передачи считается подписанным и подлежащим оплате. В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, подписанные ФИО1 На основании принятых и подписанных ФИО1 актов (согласно условиям договора) услуги признаны стороной и подлежат оплате. Обращено внимание, что документы, подтверждающие передачу имущества на хранение по договору хранения имущества, а также документы, подтверждающие возврат имущества по истечении срока хранения по данному договору, отсутствуют.

В представленных возражениях представитель ФГБУ «ДОД Росимущества» встречный иск не признал. Указал, что в обоснование своих исковых требований ФГБУ «ДОД Росимущества» предоставило в материалы дела копии заключенных с ФИО1 договоров, в том числе договора хранения имущества от 01.07.2019 г. № 00011/Д/У/2019. Данный договор хранения был признан ФИО1 по средствам осуществления оплаты вознаграждения за август 2019 г. В рамках договора хранения ФИО1 был выставлен счет № 00БУ-003961 от 05.08.2019 г. об оплате за август 2019 г., платежным поручением № 739110 от 28.08.2019 г. ФИО1 была произведена оплата вознаграждения за август 2019 года в размере 51 233 руб. Кроме этого, ФГБУ «ДОД Росимущества» предоставило в материалы дела акты оказанных услуг за весь период образования задолженности по всем договорам, где были указаны суммы задолженности по каждому договору на момент расторжения и которые были подписаны ФИО1 Далее указано, что согласно п.4.1.2 договора аренды арендатор до дня подписания акта приема-передачи (возврата) помещения обязан освободить помещение и подготовить его к передаче арендодателю. По состоянию на день расторжения договора и возврата имущества ФИО1 было оставлено в арендуемом помещении имущество, поименованное в приложении к акту приема-передачи от 04.03.2020 г. ФГБУ «ДОД Росимущества» не предпринимало никаких действий по удержанию имущества и не препятствовало его вывозу, а лишь приняло помещение по акту приема-передачи (возврату) помещения. Между тем, ФИО1 не было предпринято никаких действий по вывозу и обеспечению сохранности имущества. По смыслу ст.359 ГК РФ ФГБУ «ДОД Росимущества» вправе удерживать принадлежащее ФИО1 имущество до тех пор, пока им не будет исполнено обязательство по внесению задолженности по арендной плате ( в том числе задолженность по коммунальных платежам, административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений, а также хранение имущества). Обращено внимание, что в перечне имущества, приложенного ФИО1 к встречному иску, поименовано оборудование и инструменты, которых в арендуемом помещении никогда не находилось. ФИО1 не представлены доказательства фактического нахождения данного имущества у ФГБУ «ДОД Росимущества», а также доказательства принадлежности данного имущества ФИО1 Реальных доказательств причинения убытков ФИО1 не приводится, представленный им расчет на сумму 1 004 633, 39 руб. не может быть положен в основу иска.

ФИО1 в судебном заседании иск ФГБУ «ДОД Росимущества» признал частично, свой встречный иск поддержал. Так, ФИО1 признал требования о взыскании с него задолженности по договору аренды в размере 79 994, 29 руб., за административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений в размере 2 430, 26 руб., на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги в размере не более 90 000 руб. В остальной части иск не признал, указав, в том числе и в своих письменных объяснениях, что требования о взыскании компенсации расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 219 378, 75 руб. завышены. Так, истцом в оплату включены также услуги за конденсат и контрольно-пропускной режим, которые не входят в предмет договора № КУ-00103/Д/КУ/2018 от 31.08.2018 г., порядок расчетов за данные услуги не определялся, представленная копия приказа от 13.07.2016 г. № 62 «Об утверждении стоимости пропусков для транспортных средств по въезду-выезду на территорию ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» не может свидетельствовать о наличии у него обязанности оплачивать услуги за контрольно-пропускной режим, в представленных документах тарифы на услуги по электро-, водо- и теплоснабжению всегда разные. Свой расчет по оплате коммунальных услуг он представить не может, так как у него нет доступа к данным по коммунальным услугам по причине того, что на предприятие его не пускают. В части требований о взыскании задолженности по договору хранения иск не признал полностью, поскольку такой договор им не заключался, предоставление услуги по хранению осуществлялось разово на период 1 месяц в соответствии с устной договоренностью, оплата за данную услугу за август 2019 года в размере 51 233 руб. им произведена полностью, в представленной истцом копии договора от 01.07.2019 г. № 00011/Д/У/2019 подпись от его имени проставлена не им.

Представитель ФИО1 – адвокат Янин А.В. позицию ФИО1 поддержал.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 г. между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (правопредшественник истца ФГБУ «ДОД Росимущества» ) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 00103/Д/А/2018 нежилого помещения площадью 308, 7 кв.м (этаж 1, помещение 4, комната № 14, 46), расположенного по адресу: <...> для использования под производственные помещения. Соглашением от 04.03.2020 г. данный договор был расторгнут. Составленный 04.03.2020 г. Перечень имущества ФИО1, находящегося в арендованном по данному договору аренды помещении, содержит 17 наименований.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФГБУ «ДОД Росимущества» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 79 994, 29 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявленные требования о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 79 994, 29 руб. полностью признал.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 79 994, 29 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества».

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 г. между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (правопредшественник истца ФГБУ «ДОД Росимущества» ) и ИП ФИО1 был заключен договор № АХО-№00103/Д/АХО/2018 на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, связанных с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации нежилого помещения площадью 308, 7 кв.м (этаж 1, помещение 4, комната № 14, 46), расположенного по адресу: <...>. Соглашением от 04.03.2020 г. данный договор был расторгнут.

ФГБУ «ДОД Росимущества» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 2 430, 26 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявленные требования о взыскании с него задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 2 430, 26 руб. полностью признал.

Сумма задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 2 430, 26 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества».

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 г. между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (правопредшественник истца ФГБУ «ДОД Росимущества», Исполнитель ) и ИП ФИО1 ( Заказчик ) был заключен договор № КУ-00103/Д/КУ/2018 на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги.

Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется организовать и обеспечить Заказчику представление (оказание) коммунальных услуг (электро-, водо- и теплоснабжение), потребляемых Заказчиком при пользовании помещениями, входящими в состав здания, расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязуется компенсировать Исполнителю расходы, связанные с оплатой Исполнителем потребленных коммунальных услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 указанного договора расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляются Исполнителем на основании выставленных поставщиками коммунальных услуг счетов.

Согласно п.1.3 указанного договора расчет компенсации, подлежащей уплате Заказчиком Исполнителю по настоящему договору производится исходя из размера общей площади занимаемых Заказчиком помещений по договору аренды № 00103/Д/А/2018 от 31.08.2018 с учетом количества сотрудников, работающих в организации, в соответствии с нормативными правовыми актами или исходя из показаний установленных приборов учета, в том числе потребляемой мощности используемых им электроприборов, и в соответствии с тарифами и ставками, установленными коммунальными организациями.

Согласно п.2.1.1 указанного договора Исполнитель обязан организовать обеспечение помещений, занимаемых Заказчиком и входящих в состав здания, следующими коммунальными услугами: электроэнергией (по 3 категории), тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, прием сточных вод в систему городской канализации.

Согласно п.2.1.1 указанного договора Исполнитель обязан до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять Заказчику документы для оплаты: счет, счет-фактуру, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.2.2 указанного договора Исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами, в том числе поставщиками коммунальных услуг, от своего имени.

Согласно п.2.3.1 указанного договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме компенсировать Исполнителю по оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно п.2.3.11 указанного договора Заказчик обязан в 3-х дневный срок с момента получения от Исполнителя актов приема-передачи оказанных услуг подписать их или направить мотивированный отказ. Если по истечении трех дней акт приема-передачи не будет подписан, и мотивированный отказ от подписания не направлен Исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт приема-передачи считается подписанным.

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора сумма компенсации расходов Исполнителя по оплате потребленных Заказчиком коммунальных услуг определяется в выставляемых Исполнителем счетах. Перечисление денежных средств в счет компенсации расходов Исполнителя по оплате фактически потребленных коммунальных услуг производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Соглашением от 04.03.2020 г. данный договор был расторгнут.

ФГБУ «ДОД Росимущества» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 219 378, 75 руб.

Обращаясь в суд с данным требованием ФГБУ «ДОД Росимущества» указало, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем в период с августа 2019 года по март 2020 года образовалась вышеуказанная задолженность, складывающаяся из следующих услуг: электроснабжение, теплоснабжение, конденсат, холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, контрольно-пропускной режим (КПП). В подтверждение указанной задолженности в материалы дела представлены расчет задолженности, ведомости за контрольно-пропускной режим, счета-фактуры за электроэнергию, счета-фактуры за тепловую энергию, счета-фактуры за водоснабжение, акты об оказании услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, возражая против предъявленного в данной части иска, указал, что требования о взыскании компенсации расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 219 378, 75 руб. завышены. Указал также, что истцом в оплату включены также услуги за конденсат и контрольно-пропускной режим, которые не входят в предмет договора № КУ-00103/Д/КУ/2018 от 31.08.2018 г., порядок расчетов за данные услуги не определялся, представленная копия приказа от 13.07.2016 г. № 62 «Об утверждении стоимости пропусков для транспортных средств по въезду-выезду на территорию ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» не может свидетельствовать о наличии у него обязанности оплачивать услуги за контрольно-пропускной режим, в представленных документах тарифы на услуги по электро-, водо- и теплоснабжению всегда разные.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, исходя из счетов-фактур, выставленных Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» в адрес ФГБУ «ДОД Росимущества», в перечень выполненных услуг, помимо тепловой энергии, включены и услуги за конденсат, что соответствует положениям пункта 36 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», согласно которому при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром: кроме оплаты тепловой энергии по установленным тарифам, абоненты возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), по ценам, устанавливаемым соглашением сторон. Обязанность ФИО1 по оплате тепловой энергии (в том числе за конденсат) предусмотрена договором № КУ-00103/Д/КУ/2018 от 31.08.2018 г.

Выписка из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объекта ФГУП «АРЦ Мингосимущества России», расположенного по адресу: <...> согласно п.11 договора аренды от 31.08.2018 г. является Приложением № 3 к данному договору. В целях соблюдения указанного Положения приказом от 13.07.2016 г. № 62 «Об утверждении стоимости пропусков для транспортных средств по въезду-выезду на территорию ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» утверждена Стоимость пропусков для транспортных средств по въезду-выезду на территорию данного учреждения (приложение № 1 к приказу № 62 от 13.07.2016 г.). Факт использования транспортных средств в своей деятельности по использованию арендованного помещения ФИО1 в суде не оспаривал. Следовательно, услуги за контрольно-пропускной режим подлежат ФИО1 возмещению ФГБУ «ДОД Росимущества».

Как было указано выше, согласно п.1.3 договора № КУ-00103/Д/КУ/2018 на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги расчет компенсации, подлежащей уплате Заказчиком Исполнителю по настоящему договору производится, в том числе, в соответствии с тарифами и ставками, установленными коммунальными организациями. Как было указано выше, согласно п.2.3.11 указанного договора Заказчик обязан в 3-х дневный срок с момента получения от Исполнителя актов приема-передачи оказанных услуг подписать их или направить мотивированный отказ. Если по истечении трех дней акт приема-передачи не будет подписан, и мотивированный отказ от подписания не направлен Исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт приема-передачи считается подписанным. Согласно п.2.4.1 договора аренды от 31.08.2018 г. Заказчик имеет право письменно запрашивать копии счетов-фактур и актов оказанных услуг, поступивших Исполнителю от коммунальных организаций. Данных о том, что ФИО1 в адрес Исполнителя направлялся мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг либо запрашивались копии счетов-фактур и актов оказанных услуг, поступивших Исполнителю от коммунальных организаций (где указаны, в том числе тарифы на оказываемые услуги), суду не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что свой расчет по оплате коммунальных услуг он представить не может, так как у него нет доступа к данным по коммунальным услугам по причине того, что на предприятие его не пускают, суд находит несостоятельными. Бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Иные доводы ФИО1, в том числе представленные в возражениях на иск, не могут являться основанием для отказа в иске в данной части.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ «ДОД Росимущества» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по своевременному внесению оплаты коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию указанная сумма задолженности коммунальных услуг, при этом, проверив представленный ФГБУ «ДОД Росимущества» расчет задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, суд признает расчет соответствующим требованиям закона, ФИО1 опровергающих его сведений не представлено, таким образом оснований не согласиться с расчетом, представленным ФГБУ «ДОД Росимущества», у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 219 378, 75 руб.

Что касается требований ФГБУ «ДОД Росимущества» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору хранения имущества № 00011/Д/У/2019 от 01.07.2019 г. в размере 366 894, 39 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Как следует из представленной ФГБУ «ДОД Росимущества» копии договора хранения имущества № 00011/Д/У/2019 от 01.07.2019 г., ФГБУ «ДОД Росимущества» (Хранитель) предоставляет ИП ФИО1 (Владелец) место на складе общей площадью не более 172, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж 1, помещение 4, комната 12, 13 для хранения имущества. Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 51 233 руб. в месяц.

В подтверждение своих доводов ФГБУ «ДОД Росимущества» сослалось на то, что данный договор хранения был признан самим ФИО1 по средствам осуществления оплаты вознаграждения за август 2019 г., что в рамках договора хранения ФИО1 был выставлен счет № 00БУ-003961 от 05.08.2019 г. об оплате за август 2019 г., платежным поручением № 739110 от 28.08.2019 г. ФИО1 была произведена оплата вознаграждения за август 2019 года в размере 51 233 руб.

Факт оплаты за данную услугу за август 2019 года в размере 51 233 руб. ФИО1 в суде подтвердил. Вместе с тем, как следует из его пояснений, предоставление услуги по хранению осуществлялось разово на период 1 месяц в соответствии с устной договоренностью, письменный договор хранения им не заключался, а в представленной истцом копии договора от 01.07.2019 г. № 00011/Д/У/2019 подпись от его имени проставлена не им (не ФИО1).

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 указанного договора Хранитель обязуется хранить Имущество, переданное ему Владельцем, и возвратить это имущество в сохранности. Хранитель обязан по требованию Владельца возвратить принятое на хранение имущество в течение одних суток с момента требования. По истечении срока хранения, обусловленного настоящим договором, Владелец обязан немедленно забрать переданное на хранение Имущество.

Факт передачи имущества на хранение на иной срок помимо августа 2019 года, ФИО1 оспаривает. По сообщению ФГБУ «ДОД Росимущества» на запрос суда, документы, подтверждающие передачу имущества на хранение по договору хранения имущества, а также документы, подтверждающие возврат имущества по истечении срока хранения по данному договору, отсутствуют.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» задолженности по договору хранения имущества № 00011/Д/У/2019 от 01.07.2019 г. в размере 366 894, 39 руб., бесспорных доказательств в подтверждение факта заключения такого договора суду не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 218 руб. 03 коп.

Что касается встречного иска ФИО1 к ФГБУ «ДОД Росимущества» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Заявляя встречный иск, ФИО1 указал, что ответчиком ему не было предоставлено возможности вывоза из ранее арендуемого помещения принадлежащего ему имущества (оборудования), данное имущество незаконно удерживается ФГБУ «ДОД Росимущества». В перечне имущества истца (17 наименований) согласно приложению к соглашению от 04.03.2020 г. о расторжении договора аренды указано не все принадлежащее истцу и удерживаемое ответчиком имущество, полный перечень данного имущества указан в приложении к встречному иску (47 наименований).

В возражениях на встречный иск ФГБУ «ДОД Росимущества» указало, что по состоянию на день расторжения договора и возврата имущества ФИО1 было оставлено в арендуемом помещении имущество, поименованное в приложении к акту приема-передачи от 04.03.2020 г. ФГБУ «ДОД Росимущества» не предпринимало никаких действий по удержанию имущества и не препятствовало его вывозу, а лишь приняло помещение по акту приема-передачи (возврату) помещения. Между тем, ФИО1 не было предпринято никаких действий по вывозу и обеспечению сохранности имущества. По смыслу ст.359 ГК РФ ФГБУ «ДОД Росимущества» вправе удерживать принадлежащее ФИО1 имущество до тех пор, пока им не будет исполнено обязательство по внесению задолженности по арендной плате (иным платежам). Обращено внимание, что в перечне имущества, приложенного ФИО1 к встречному иску, поименовано оборудование и инструменты, которых в арендуемом помещении никогда не находилось. ФИО1 не представлены доказательства фактического нахождения данного имущества у ФГБУ «ДОД Росимущества».

Действительно, в силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В суде установлено и не оспаривается ФИО1, что после расторжения договора аренды ФИО1 не освободил помещение от своего оборудования.

В суде также установлено, что ФИО1 не исполнено в полном объеме обязательство по внесению задолженности по арендной плате ( в том числе задолженности по коммунальных платежам, административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений ).

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращении договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Доводы ФИО1 о том, что в перечне его имущества (17 наименований) согласно приложению к соглашению от 04.03.2020 г. о расторжении договора аренды указано не все принадлежащее ему и удерживаемое ответчиком имущество, и что полный перечень данного имущества указан в приложении к встречному иску (47 наименований), судом во внимание приняты быть не могут. Бесспорных доказательств того, что помимо имущества, указанного в приложении к соглашению от 04.03.2020 г. о расторжении договора аренды, ФГБУ «ДОД Росимущества» удерживает и иное имущество ФИО1 суду не представлено.

Хотя свидетель К*А.П., работавший у ИП ФИО1 в спорном помещении, в судебном заседании подтвердил наличие в данном цеху имущества, перечисленного в приложенном к встречному иску перечне, вместе с тем, как следует из его показаний, данное имущество оставалось в помещении на декабрь 2019 года (на день прекращения К*А.П. работы у ИП ФИО1). Деятельность же ФИО1 в спорном помещении, как установлено в суде, велась и после указанного времени – до 04.03.2020 г.

Представленные ФИО1 фотографии имущества, на которых им указаны конкретные наименования, также бесспорно не подтверждают факт того, что помимо имущества, указанного в приложении к соглашению от 04.03.2020 г. о расторжении договора аренды, именно ФГБУ «ДОД Росимущества» удерживает и иное имущество ФИО1 К тому же данные фотографии содержат не все перечисленное в приложенном к встречному иску перечне имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При отсутствии исполненного в полном объеме обязательства по внесению задолженности по арендной плате, удержание ФГБУ «ДОД Росимущества» имущества ФИО1 соответствует закону, отсюда - отсутствует необходимый элемент наступления ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) - вины лица, нарушившего обязательство.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 соответствующих убытков.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

С учетом того, что встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» задолженность по договорам в размере 301 803 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 218 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года