Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Королевой Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального района к ФИО2, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ФИО10 . о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Вологодского муниципального района о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи объекта капитального строительства (сооружения коммунального хозяйства) – распределительного газопровода квартала жилой застройки в северной части <адрес> с кадастровым номером №, заключенного 25.03.2020 между ФИО2 и ФИО5, ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 в отношении указанного объекта капитального строительства; возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО5 и ФИО7 денежные средства в сумме 100 (сто) рублей, полученные по договору купли-продажи; возложении на ФИО2 обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования – Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района объект капитального строительства с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указали, что в силу договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.07.2013 №, проекта планировки земельного участка северной части <адрес>, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 23.01.2014 №, договора об уступке права требования от 17.09.2013 в отношении договора аренды №, проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 07.04.2014 №, соглашения от 02.06.2014 о внесении изменений в договор № о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013, проекта планировки северной части <адрес> (жилой комплекс «<данные изъяты>»), утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 18.12.2015 № арендаторы Ш. И.Н. и ФИО2 были обязаны выполнить строительство (прокладку) газопровода высокого давления от межпоселкового газопровода I категории на <адрес> по схеме с тупиковыми участками от запроектированного газораспределительного пункта (ГРП) газопроводом среднего давления из полиэтиленовых труб в подземном исполнении на глубине 0,9 метра от поверхности земли, с установкой отключающих устройств на проектируемых сетях газопровода; строительство ГРП в южной части проекта планировки; ввод в эксплуатацию завершенной строительством системы газоснабжения с получением необходимой разрешительной документации, паспортизацией объекта, его постановкой на государственный кадастровый учет, а также установление охранных зон системы газоснабжения и передать указанный объект на безвозмездной основе в муниципальную собственность, предназначенный для организации газоснабжения населения <адрес>, однако, по состоянию на дату подачи иска, это не было сделано. 20.08.2018 Управлением Росреестра по Вологодской области за ФИО2 было зарегистрировано право собственности в отношении оконченного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером № - распределительный газопровод квартала жилой застройки в северной части <адрес>, в связи с чем с этого времени у нее возникла обязанность безвозмездно передать в муниципальную собственность возведенный ее силами объект инженерной коммунальной инфраструктуры, предназначенный для организации газоснабжения населения <адрес>

Более того, ФИО2, заведомо зная о наличии у нее договорных обязательств, предусматривающих по окончанию строительства вышеуказанного объекта капитального строительства его безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования - Вологодский муниципальный район, с целью дальнейшего решения уполномоченным органом местного самоуправления вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 4 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по организации газоснабжения населения <адрес><адрес>, продала объект с кадастровым номером №, по договору купли-продажи ФИО5 и ФИО7 В результате противоправных действий ФИО2 и, как следствие, фактического непоступления в собственность муниципального образования – Вологодский муниципальный район вышеуказанного объекта газоснабжения, администрации Вологодского муниципального района созданы препятствия в реализации возложенных на нее публичных обязательств. Данные обстоятельства являются недопустимыми, приводят к дискредитации деятельности органов местного самоуправления Вологодского муниципального района и подведомственного ему учреждения жилищно-коммунального хозяйства – МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района, не имеющих реальной возможности надлежащим образом организовать газоснабжение населения <адрес>. Полагали, что оспариваемый администрацией Вологодского муниципального района договор купли- продажи объекта газоснабжения является, по своей правовой природе оспоримой сделкой, а также обладает и признаками ничтожной сделки в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.04.2021 приняты увеличенные исковые требования администрации Вологодского муниципального района, которая просила суд признать недействительными договоры купли-продажи газопровода с кадастровым номером №, заключенные 04.04.2019 между ФИО2 и ФИО5, ФИО7, 23.12.2020 между ФИО5, ФИО7 и ФИО3, договор аренды газопровода с кадастровым номером №, заключенный 15.01.2021 между ФИО3 и ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3, право залога в пользу ФИО10, право аренды в пользу ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в отношении газопровода с кадастровым номером №, восстановив право собственности ФИО2 в отношении указанного объекта капитального строительства; возложить на ФИО2 обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать муниципальному образованию – Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО10, ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района; прокуратура Вологодского района исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.06.2021 приняты встречные исковые требования ФИО3 к администрации Вологодского муниципального района о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости - распределительного газопровода квартала жилой застройки в северной части <адрес>, протяженностью 4113 метров, с кадастровым номером №, в обоснование которых указано на наличие всех признаков добросовестности приобретателя – возмездности сделки, владения добросовестного приобретателя, отсутствия запретов в отношении спорного объекта на момент заключения сделки, внесения записи о правах покупателя в ЕГРН.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО9; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены совершеннолетние владельцы земельных участков, подключенных к спорному газопроводу.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 01.11.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена Л. Е.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация газоснабжения относится к вопросам местного значения. Так как администрация Вологодского муниципального района является органом публичной власти, газопровод будет закреплен за МУП «ЖКХ Федотово» Вологодского муниципального района с целью обеспечения газом жителей <данные изъяты>, в видах уставной деятельности которого данный вопрос имеется. При этом в настоящее время на балансе у МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района уже есть пять подобных объектов. Встречные исковые требования не признал, указав, что признаков добросовестности покупателя со стороны ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Полагала, что по договору уступки ФИО2 приняла только права по договору аренды, а не обязанности. Договор о комплексном развитии территории с арендаторами земельных участков, в том числе, ФИО2, заключен не был. Проекты планировки и межевания территории нормативными правовыми актами не являются.

В представленных ранее отзывах на исковое заявление ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в отсутствие законных оснований, поскольку на дату продажи газопровода никаких ограничений, обременений либо запретов на отчуждение в отношении указанного имущества не имелось, договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в органе по регистрации права. Доказательства того, что она была обязана передать спорный газопровод администрации района, отсутствуют, поскольку договором аренды и договором уступки права данные обязанности не регламентированы, в период действия договора аренды со стороны истца в адрес ответчика требований по передаче спорного газопровода не поступало. Права и обязанности по спорному договору аренды перешли не только к ФИО2, но и ко всем другим арендаторам, кто принял права по данному договору. Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ предусмотрены особенности заключения договора аренды (субаренды) земельных участков для комплексного развития территории, которые со стороны истца выполнены не были. С арендаторами дополнительные соглашения и договоры, позволяющие определить сторонам выполнение конкретных обязательств, способы и размер обеспечения выполнения вытекающих из договора о комплексном развитии территории обязательств лица, с которым заключен такой договор, не заключены. Проект планировки территории был заказан не арендатором, а третьим лицом ООО «Сосновый берег». При строительстве газопровода ФИО2 его строила вне проекта планировки территории, построенный ею газопровод не соответствует газопроводу, утвержденному в проекте планировки территории. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. В представленных ранее отзывах на первоначальное исковое заявление ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что в 2020 году им было принято решение о приобретении в собственность спорного газопровода. После проверки газопровода на отсутствие обременений, притязаний третьих лиц, с собственниками газопровода был подписан договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом приобретения газопровода с использованием заемных средств была зарегистрирована ипотека в пользу ФИО10, которая на дату подачи иска не погашена. Полагал, что оспариваемая сделка имеет все признаки добросовестности, поскольку была возмездной, ее цена составила 2 500 000 рублей, которые получены продавцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями; сделка совершена по цене, приближенной к рыночной стоимости; с момента заключения сделки он продолжает пользоваться и распоряжаться спорным имуществом путем сдачи его в аренду ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; на момент заключения сделки объект находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавцов, какие-либо ограничения либо запреты на совершение сделки отсутствовали; запись о правах покупателя внесена в государственный реестр. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки к нему не может быть заявлено в силу его статуса добросовестного покупателя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о продаже газопровода ФИО3 стало известно от знакомого, денежные средства по договору аренды газопровода ФИО3 не получал, поскольку по договору арендная плата должна быть передана до конца года, в чем экономическая выгода ФИО3 от покупки и сдачи газопровода в аренду по одной цене, пояснить не может, однако это не запрещено законом, как и получение беспроцентного займа на приобретение объекта недвижимости от иного физического лица.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что в отношении спорного имущества право собственности оформлено и зарегистрировано на имя ее супруга ФИО3, при покупке ею было выражено согласие в устной форме на условиях и по цене, согласованных на усмотрение супруга. В отношении спорного имущества в вопросах пользования, владения и распоряжения полностью доверяет супругу. Исковые требования администрации Вологодского муниципального района полагала незаконными и необоснованными, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержала. Указала на невозможность предъявления требований о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО7 никаких ограничений и обременений в отношении спорного объекта не имелось, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Принадлежащая ей ? доля спорного имущества была отчуждена по договору купли-продажи от 23.12.2020 ФИО3 На дату продажи никаких ограничений, обременений либо запретов на отчуждение в отношении спорного имущества не имелось, она была вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. То обстоятельство, что ФИО2 была обязана передать спорный объект в собственность администрации Вологодского муниципального района, не доказано и не является правовым основанием для признания сделки недействительной. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право собственности в отношении спорного имущества оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО11. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО5 никаких ограничений и обременений в отношении спорного объекта не имелось, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Принадлежащая ей ? доля спорного имущества была отчуждена по договору купли-продажи от 23.12.2020 ФИО3 На дату продажи никаких ограничений, обременений либо запретов на отчуждение в отношении спорного имущества не имелось, она была вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. То обстоятельство, что ФИО2 была обязана передать спорный объект в собственность администрации Вологодского муниципального района, не доказано и не является правовым основанием для признания сделки недействительной. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право собственности в отношении спорного имущества оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО11. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку общество эксплуатирует спорный газопровод на законных основаниях – договора аренды с ФИО3, который прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию. Общество на законных основаниях, как газораспределительная организация, осуществляет работы по технологическому присоединению объектов капитального строительства граждан к сети газопровода, осуществляет транспортировку газа населению для удовлетворения социально значимой коммунальной услуги по газоснабжению, для этого осуществляет комплекс работ, состоящий из мероприятий по поддержанию в рабочем состоянии газопровода путем технических осмотров, обслуживаний, текущего ремонта, страхования гражданской ответственности и других, предусмотренных нормативными актами в отношении опасного производственного объекта с целью осуществления его безаварийной эксплуатации. Общество выполнило мероприятия по регистрации спорного газопровода, как опасного производственного объекта, в государственном реестре и получении лицензии на его эксплуатацию, спорный газопровод учтен в ФАС при определении утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа. Истец и подведомственные учреждения не являются газораспределительными организациями и не могут оказывать услуги по транспортировке газа, а также по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения на законных основаниях. Газопровод создавался в интересах жителей ТСН «Сосновый берег» с целью удовлетворения потребностей в социально-значимом ресурсе – газе путем технологического присоединения к сетям газораспределения и транспортировкой газа для коммунально-бытовых нужд населения. От обладателей земельных участков ТСН «Сосновый берег» на протяжении всего срока эксплуатации газопровода ни в адрес истца, ни в адрес общества, ни в контролирующие инстанции не поступало заявлений о нарушении их прав, выразившихся в отказе от возможности присоединения к сетям газораспределения и незаконном ограничении транспортировки газа. В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства, являющегося основанием для признания сделок недействительными, на момент заключения договора аренды газопровода никаких ограничений и обременений в отношении него не имелось. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители третьих лиц МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района, товарищества собственников недвижимости «Сосновый Берег», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 (владельцы земельных участков, к которым подключен спорный газопровод) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От собственников (арендаторов) земельных участков коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе, третьих лиц ФИО85, ФИО41, ФИО79, ФИО80, ФИО54, ФИО18, ФИО92, ФИО59, ФИО30, ФИО61, ФИО70, ФИО99, ФИО17, ФИО63, ФИО53, ФИО44, ФИО101, ФИО34, ФИО103 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому их в полной мере устраивает нынешний собственник газопровода и эксплуатирующая организация. Газопровод эксплуатируется безопасно, профилактические мероприятия обеспечиваются своевременно, обслуживание и содержание ведется надлежащим образом, заявки собственников удовлетворяются оперативно с надлежащим качеством. Более того, потребители обеспокоены, что передача газопровода в муниципальную собственность может сказаться на качестве предоставляемых услуг населению ввиду фактического отсутствия для этого материальной базы, выступают против такой придачи. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

19.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в лице директора Ш. И.Н. заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 244 819 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор №). Договор заключен сроком на 5 лет с 19.07.2013 по 18.07.2018. В силу пункта 7.2. договора он прекращает свое действие по окончании его срока по уведомлению одной из сторон, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.2, л.д. 4-7).

На основании договора об уступке права требования от 17.09.2013 ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в лице директора Ш. И.Н. уступило свои права и обязательства по договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013 ФИО2 и Ш. И.Н. (т.2, л.д. 19).

В соответствии с условиями договора № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № он вступает в силу с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Вологодской области. Договор № зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Вологодской области 26.08.2013 за №.

Согласно пункту 6.6. договора № прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 5.4.3. договора № арендатор обязан, в том числе:

подготовить проект планировки территории, проект межевания в границах земельного участка,

выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры – в течение 5 лет с даты заключения договора аренды;

безвозмездно передать объекты инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность по окончанию строительства.

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 23.01.2014 № утвержден проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 244819 кв.м. в <адрес>, разработанный ЗАО «Архитектурно-планировочное бюро-сервис» (т.3, л.д.25).

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 07.04.2014 № утвержден проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 244819 кв.м. в <адрес>, разработанный ООО «ГеоСтройИзыскания» (т.3, л.д. 24).

В соответствии с вышеуказанным проектом были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № на 157 земельных участков (т.3, л.д. 1), в связи с чем 02.06.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ФИО2, Ш. И.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор № о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013, согласно которому подпункт 1 пункта 1 договора изложен в новой редакции, в части предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №; №; №; № (т.2, л.д. 39-51).

06.11.2014 Ш. И.Н. и ФИО2 выдано разрешение на строительство № распределительных газопроводов квартала жилой застройки в северной части <адрес> – газопроводов высокого и среднего давления, протяженностью 5 371,5 п.м. на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (т.2, л.д.144-145).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №; 35№; № (т.1, л.д. 141) 27.01.2015 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № (т.2, л.д. 121).

14.01.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ФИО2, Ш. И.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор № о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013, согласно которому в подпункте 1.1. пункта 1 и приложениях к нему исключены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, №; №; №; №; включены земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 158).

На основании договора об уступке права требования от 01.12.2015 единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (т.1, л.д. 166).

Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 18.12.2015 № утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории земельного участка в северной части <адрес> (т.1, л.д.12).

Вышеуказанным проектом предусмотрено строительство газорегуляторного пункта в южной части проекта планировки, прокладка газопровода высокого давления от межпоселкового газопровода I категории на <адрес> к газорегуляторному пункту, газоснабжение проектируемой территории - по схеме с тупиковыми участками от запроектированного газорегуляторного пункта газопроводом среднего давления (т.1, л.д. 34-35)

Постановлением администрации Вологодского муниципального района от 18.10.2017 № по заявлению ФИО2 в связи со сменой арендатора (т.2, л.д.148) внесены изменения в разрешение на строительство <адрес> путем изменения наименования застройщика – ФИО2 (т.2, л.д. 155).

06.12.2017 администрацией Вологодского муниципального района ФИО2 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода квартала жилой застройки в северной части <адрес> (т.3, л.д. 4-5).

03.08.2018 в ЕГРН внесены сведения о сооружении коммунального хозяйства – наименованием – распределительный газопровод квартала жилой застройки в северной части <адрес>, протяженностью 4113 метров, год завершения строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию – 2017, кадастровой стоимостью 7 454 400 рублей 90 копеек, с кадастровым номером № (т.2, л.д. 113) на основании разрешения № на ввод в эксплуатацию, технического плана сооружения от 01.06.2017, проектной документации (т.3, л.д. 3-16), 20.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером № (на дату окончания срока договора) является ФИО2, объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся применительно к статье 407 ГК РФ основанием для прекращения обязательств арендатора по договору № в отношении вышеуказанного земельного участка ответчик ФИО2 не представила.

Разрешение на строительство и ввод объекта (газопровода) в эксплуатацию были выданы Ш. И.Н. и ФИО2, а затем ФИО2 во исполнение договора аренды земельного участка №. В заявлении ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного газопровода, адресованном в администрацию Вологодского муниципального района, имеется ссылка на договор аренды № от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 156). Согласно проектной документации для строительства указанного газопровода, на основании которой газопровод был поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности ФИО2, она разработана, в том числе, на основании проекта планировки земельного участка в северной части <адрес> ЗАО «Архитектурно-планировочного бюро-сервис» (т.3, л.д.11). Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ссылки стороны ответчика ФИО2 о том, что построенный ею газопровод не основан на договоре аренды земельного участка № от 19.07.2013 противоречат материалам дела. При этом утвержденный ранее 23.01.2014 постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района № проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером №, после приобретения в отношении вышеуказанного земельного участка прав и обязанности Ш. И.Н. и ФИО2, до внесения в него изменений в 2015 году, также содержал положения о необходимости прокладки газопровода высокого давления от межпоселкового газопровода I категории на <адрес>, газоснабжение проектируемой территории - по схеме с тупиковыми участками от запроектированного газорегуляторного пункта газопроводом среднего давления (т.4, л.д.119).

Ссылки ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление на положения Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» являются необоснованными, поскольку не распространяются на спорные правоотношения. Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере (далее также - единый институт развития), органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом (статья 1).

Статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, на момент заключения Договора аренды № не действовала. Напротив, на дату заключения Договора аренды № действовала статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 19.07.2013) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса (максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков).

При этом в силу пункта 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 19.07.2013) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса (передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления), независимо от срока договора аренды такого земельного участка. При этом к новому правообладателю переходят обязанности по выполнению указанных в пункте 3 настоящей статьи требований, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

На момент приобретения прав и обязанностей от ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» по договору аренды № 17.09.2013 ФИО2 и Ш. И.Н. также действовала вышеуказанная редакция статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проект планировки и проект межевания территории земельного участка в редакции 18.12.2015 был утвержден постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 18.12.2015 №, имеющегося в свободном доступе, ФИО2, будучи арендатором по договору аренды земельного участка №, не была лишена возможности ознакомиться с ним.

Таким образом, обязанности по договору аренды № арендатором ФИО2 не исполнены, после строительства последующая безвозмездная передача в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры (газопровода с кадастровым номером №), предназначенного для решения вопросов местного значения, не произведена, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Доказательств отказа администрации Вологодского муниципального района в принятии в муниципальную собственность вышеуказанного объекта не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что обязанность по договору аренды № должна возникнуть у всех владельцев (арендаторов) земельных участков, выделенных из первоначального с кадастровым номером №, являются необоснованными, поскольку обязанность по строительству газопровода возникла у арендатора земельного участка в соответствии с проектом планировки территории земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения Вологодского муниципального района от 23.01.2014 №, до раздела земельного участка с кадастровым номером №; в силу выданного разрешения на строительство газопровода он предполагался к прохождению на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (арендаторы Ш. И.Н. и ФИО2), в связи со сменой арендатора на ФИО2 в указанное разрешение были внесены изменения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО2 При этом в силу закона у арендаторов (собственников) иных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в силу закона не могло возникнуть обязанности по строительству объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры.

Более того, 04.04.2019 ФИО2 по договору купли-продажи передала распределительный газопровод с кадастровым номером № в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО7 за 100 (сто) рублей, (т.2, л.д. 91-92), право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2020 (т.1, л.д. 89).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что спорный газопровод по договору купли-продажи от 04.04.2019 был приобретен ФИО7 и ФИО5 по цене 100 рублей, существенно ниже рыночной стоимости данного недвижимого имущества, которая на момент рассмотрения дела в суде составляет 3 438 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № ИП С. Н.В., представленным истцом (т.4, л.д. 157-200), так и кадастровой стоимости газопровода в размере 7 454 400 рублей 90 копеек.

При этом ответчику ФИО2, как стороне договора аренды земельного участка №, не могло быть неизвестно о необходимости передать газопровод в муниципальную собственность в соответствии с условиями договора и утвержденного в его исполнение проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка в северной части <адрес>.

Суд полагает, что ФИО7 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как договор купли-продажи газопровода заключен по явно заниженной цене. Ответчики ФИО7 и ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, определив ее реальную рыночную стоимость на момент приобретения.

Кроме того, имеет значение также отсутствие у ответчиков ФИО7 и ФИО5 заинтересованности в приобретении спорного имущества и отсутствие намерений осуществлять правомочия собственника, поскольку они не имеют и не имели статуса индивидуального предпринимателя, приобрели имущество, расположенное на территории Вологодского района, которое не может быть использовано для личных, потребительских, семейных нужд. Согласно информации ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 19.05.2021 к распределительному газопроводу квартала жилой застройки <адрес> подключены 85 индивидуальных жилых дома в <адрес> (т.4, л.д. 54).

При этом ответчиками ФИО7 и ФИО5 спустя незначительное время после регистрации права общей долевой собственности на спорный газопровод был заключен 23.12.2020 договор купли-продажи указанного газопровода с ФИО3 (т.2, л.д. 99-101), право собственности которого было зарегистрировано 14.01.2021 (т.2, л.д. 113-117), 14.01.2021 зарегистрировано обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ФИО10 на основании кредитного договора от 23.12.2020 и договора залога от 23.12.2020, заключенных между кредитором (залогодержателем) ФИО10 и заемщиком (залогодателем) ФИО3 (т.2, л.д. 102-105).

Согласно объяснениям ФИО2 от 14.01.2021 (в объяснениях – опечатка, указано 14.01.2020) данным ею в рамках материала проверки КУСП № от 30.12.2020, по просьбе зятя У. Ю.А. она взяла в аренду земельный участок для строительства коттеджного поселка в <адрес> у администрации <адрес> сельсовета, подписывала бумаги, которые привозил У. Ю.А., не читая. На каком основании за ней было зарегистрировано право собственности на газопровод, кто осуществлял строительство инженерных сетей поселка, не знает, являлась собственником газопровода формально, никаких расходов по его содержанию не несла и не оплачивала, денежных средств от продажи газопровода не получала (т.4, л.д.137).

Согласно объяснениям У. Ю.А., данным им в рамках материала проверки КУСП № от 30.12.2020, он является директором ООО «Сосновый берег», которое осуществляло деятельность по переуступке прав и обязанностей по договору аренды № в рамках договора между обществом и Ш. И.Н., ФИО2 С 2014 по 2015 года по договору с ООО «Сосновый берег» ООО «Промгазсервис» осуществляло работы по строительству газопровода квартала жилой застройки северной части <адрес>, строительство завершено в 2015 году, в 2018 году объект поставлен на кадастровый учет, оформлено право собственности на ФИО2 С 2015 по 2020 годы бремя содержания газопровода несло ООО «Сосновый берег» без получения платы от ФИО2 Поскольку администрацией Вологодского муниципального района длительный период времени не предпринималось мер по принятию данного объекта в муниципальную собственность, он был передан по договору купли-продажи в собственность ФИО7 и ФИО5 за 100 рублей в целях избежания дальнейших расходов по содержанию объекта без намерения получить дополнительный финансовый доход или не выполнять договорные обязанности со стороны ФИО2 (т.4, л.д. 134).

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 12.01.2021 (в объяснениях – опечатка, указано 12.01.2020), данным ею в рамках материала проверки КУСП № от 30.12.2020, газопровод с кадастровым номером № был оформлен в ее собственность документально, всех занимался ее супруг ФИО8 (т.4, л.д. 135).

Согласно объяснениям ФИО6 от 15.01.2021 (в объяснениях – опечатка, указано 15.01.2020) данным им в рамках материала проверки КУСП № от 30.12.2020, ФИО5 является его супругой, со своей стороны он документально оформил право собственности на спорный газопровод на нее, фактически решение о приобретении газопровода было принято им с ФИО8 (т.4, л.д. 140).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной между сторонами сделки и отсутствии добросовестности сторон сделки, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи газопровода от 04.04.2019, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО7, ФИО5 с другой стороны, подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным договор купли-продажи спорного газопровода, заключенный между продавцами ФИО7, ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключенный 23.12.2020 за 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 99-101).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного газопровода, суд приходит к следующему.

ФИО3 также не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи газопровода заключен по явно заниженной цене. Ответчик ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, определив ее реальную рыночную стоимость на момент приобретения.

Кроме того, имеет значение отсутствие также и у ответчика ФИО3 заинтересованности в приобретении спорного имущества и отсутствие намерений осуществлять правомочия собственника, поскольку он не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя, приобрел имущество, расположенное на территории Вологодского района, которое не может быть использовано для личных, потребительских, семейных нужд.

Об обстоятельствах приобретения газопровода, получения денежных средств на его приобретение по договору беспроцентного кредита представитель ФИО3 в судебном заседании пояснений дать не смог.

По договору аренды от 15.01.2021 (в тексте договора указано 15.01.2020) ФИО3 передал спорный газопровод ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на период с 15.01.2021 по 31.01.2041 за 2 500 000 рублей (т.2, л.д. 108-110), то есть за цену приобретения в отсутствие для себя экономической выгоды, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО3 заинтересованности в приобретении спорного имущества и отсутствии намерений осуществлять правомочия собственника в отношении спорного газопровода.

Единственным учредителем и директором ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» является ФИО8, супруг ФИО7 (т.2, л.д. 137-143, т.4, л.д. 1).

Согласно объяснениям ФИО8 из материалов проверки КУСП № от 30.12.2020 в 2019 году он принял предложение представителя ФИО2 Е. Н.С. приобрести газопровод за 100 рублей, оформив права собственности на супругу ФИО7, вторая собственница газопровода ФИО5 является супругой его работника ФИО6 Вышеуказанный газопровод был возведен ООО «ПромГазСервис», где он являлся директором, а ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обслуживало указанный газопровод (т.4, л.д. 136).

Факт возведения спорного газопровода подрядной организацией ООО «ПромГазСервис» в лице директора ФИО8 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.2, л.д.179).

В подтверждение мнимости вышеуказанных договоров купли-продажи спорного газопровода следует, что фактически он по указанным сделкам не передавался, оставаясь во владении ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», целью указанных сделок явилось оформление права ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на вышеуказанный объект недвижимости в отсутствие законных оснований.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды также является недействительным в силу мнимости.

Доводы представителя ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и третьих лиц (владельцев земельных участков, к которым подключен спорный газопровод), изложенные в отзывах на исковое заявление, о том, что истец и подведомственные учреждения не являются газораспределительными организациями и не могут оказывать услуги по транспортировке газа, а также по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения на законных основаниях, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии законных оснований для признания сделок недействительными, и не являются основанием оставления имущества в собственности лица, не имеющего законных оснований для приобретения в собственность указанного объекта недвижимости.

Администрация Вологодского муниципального района для реализации возложенных на нее положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий также вправе заключить договор аренды спорного объекта с газораспределительной организацией.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия залогового имущества (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, поскольку договоры купли-продажи являются ничтожными сделками в силу их мнимости, в отношении указанного газопровода не могло быть передано право аренды, а также зарегистрирован залог.

При этом на основании положений части 2 статьи 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок – прекратив право собственности ФИО3 на спорное имущество и восстановив в отношении него право собственности ответчика ФИО2, прекратив в отношении вышеуказанного имущества также право залога в пользу ФИО10 и право аренды в пользу ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Кроме того, на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать муниципальному образованию – Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи объект капитального строительства с кадастровым номером №, полагая указанный срок достаточным и разумным и учетом времени неисполнения взятых на себя ответчиком по договору аренды обязательств.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 75 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судьба предмета спора – распределительного газопровода квартала жилой застройки в северной части <адрес> с кадастровым номером <адрес>, судом разрешена, наличие обеспечительных мер по вступлении в законную силу решения суда приведет к невозможности его исполнения, суд полагает, что наложенные 16.03.2021 обеспечительные меры в отношении указанного имущества подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Вологодского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи сооружения коммунального хозяйства с наименованием – распределительный газопровод квартала жилой застройки в северной части <адрес>, протяженностью 4113 метров, год завершения строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию – 2017, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные 04 апреля 2019 года между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО7 и ФИО5, 23 декабря 2020 года между продавцами ФИО7, ФИО5 и покупателем ФИО3, договор аренды сооружения коммунального хозяйства с наименованием – распределительный газопровод квартала жилой застройки в северной части <адрес>, протяженностью 4113 метров, год завершения строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию – 2017, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 января 2021 года, заключенный между арендодателем ФИО3 и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3, право аренды общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и право залога ФИО10 . в отношении сооружения коммунального хозяйства с наименованием – распределительный газопровод квартала жилой застройки в северной части <адрес>, протяженностью 4113 метров, год завершения строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию – 2017, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановив право собственности ФИО2 на вышеуказанное сооружение.

Возложить на ФИО2 обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать муниципальному образованию – Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименованием – распределительный газопровод квартала жилой застройки в северной части <адрес>, протяженностью 4113 метров, год завершения строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию – 2017, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации Вологодского муниципального района о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименованием – распределительный газопровод квартала жилой застройки в северной части <адрес>, протяженностью 4113 метров, год завершения строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию – 2017, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 16 марта 2021 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 01.11.2021.