Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором в части ответственности за ущерб вверенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НижНовТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2020 года в 16.55 часов грузоотправителем АО «ФМ Ложистик Восток» был передан водителю ФИО1, являющемуся работником ООО «НижНовТранс», Погрузка осуществлялась на транспортные средства – тягач марки SCANIA G400LA 4х2HNA (регистрационный знак №) с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) под управлением водителя-экспедитора ФИО1 Указанные транспортные средства - автомобиль марки SCANIA G400LA 4х2HNA (регистрационный знак №) с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) принадлежат на праве собственности ООО «НижНовТранс». 14.06.2021 года в пути следования данного автопоезда водитель-экспедитор ФИО1 на 850 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Афанасьевкий район Кировской области, управляя указанными транспортными средствами, при движении не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди попутным автомобилем Скания G440L4X2HNA (регистрационный знак №) с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате неосторожности водителя-экспедитора ФИО1 и нарушения последним Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП транспортные средства ООО «НижНовТранс» автомобиль марки SCANIA G400LA 4х2HNA (регистрационный знак №) и полуприцеп SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) получили механические повреждения. Автомобиль марки SCANIA G400LA 4х2HNA (регистрационный знак №) был застрахован ООО «НижНовТранс» в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение», в связи с чем, страховой организацией произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба транспортному средству. Полуприцеп SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) ООО «НижНовТранс» застрахован не был. Стоимость ремонтных восстановительных работ в отношении повреждений, полученных полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №), в результате указанного ДТП, составила 230 000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «Автоиндустрия-НН». ФИО1 был принят на работу в ООО «НижНовТранс» в качестве водителя-экспедитора с 24.05.2016 года в соответствии с трудовым договором от 24.05.2016 года. Также, 24.05.2016 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДТП произошло по вине работника ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ, что привело к причинению прямого действительного ущерба ООО «НижНовТранс», выраженного в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 230 000 рублей, составляющие сумму причиненного ущерба по вине работника. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора о полной материальной ответственности недействительным в части, который мотивирован тем, что По данному ДТП работодателем служебное расследование не проводилось, приказ о проведении служебного расследования не издавался, объяснения с меня не были получены, 18.06.2021 года он не был в офисе ООО «НижНовТранс». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором ФИО1 от 24.05.2016 года не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. Данный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не содержит в себе должность водителя-экспедитора, с которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной ответственности. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа предъявлены работодателем ООО «НижНовТранс» предъявляются к работнику ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей, то есть, предъявлены к ФИО1 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2016 года, заключенный с ФИО1, как водителем-экспедитором, не основан на законе.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2016 года, заключенный работодателем - ООО «НижНовТранс» с водителем-экспедитором ФИО1 в части ответственности за ущерб вверенного имущества (транспортного средства) - недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Саковец Е.В.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НижНовТранс» - адвокат Щукин А.А., действующий на основании ордера от 24.01.2022 года и доверенности №№ от 20.01.2022 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика, как работника истца. Служебного расследования в связи с эти не проводилось, так как это не предусмотрено нормами трудового законодательства. Кроме того, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения в связи с нарушением последним правил дорожного движения. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Саковец Е.В., действующая на основании ордера от 11.01.2022 года, с исковыми требованиями ООО «НижНовТранс» не согласилась, указала, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 230 000 рублей, составляющие сумму причиненного ООО «НижНовТранс» ущерба по вине работника, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей. Пояснила что, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был при исполнении служебных обязанностей, непосредственно связанных с управлением транспортного средства, как водитель. В свою очередь данная должность не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи ответчик не должен нести ответственность за причиненный вред в полном объеме. Кроме того, указала, что работодателем уже производились удержания с ответчика. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По состоянию на 08.12.2021 года ООО «НижНовТранс» включены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лд.17-21).

В соответствии с договором № от 10.11.2015 года ЗАО «ФМ Ложистик Восток», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «НижНовТранс», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии в п.1 Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать транспортные и экспедиционные услуги, связанные в перевозкой грузов. А также иные услуги на территории РФ и других стран. Указанные в поручении от Заказчика, а Заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы. Указанного в приложении к настоящему договору.

В соответствии с заявкой на транспортную компанию № от 11.06.2021 года на основании договора №/ФМ-ННТ от 10.11.2015 года, в ООО «НижНовТранс» в рамках исполнения указанного договора поступила заявка от АО «ФМ Ложистик Восток» на осуществление перевозки по маршруту н.п.им.<адрес> (грузоотправитель АО «ФМ Ложистик Восток», дата подачи транспортного средства под погрузку 11.06.2021 года в 15.00 часов, груз – продукты, ТНП, количество груза 17800 кг., место разгрузки: <адрес>, дата разгрузки 15 июня 2021 года в 00.00 часов). Стоимость указанной перевозки составляла 95000 рублей (без НДС) (л.д.30), что также подтверждается транспортной накладной № от 11.06.2021 года и путевым листом № от 10.06.2021 года (лд.31, 33-34).

Указанные транспортные средства - автомобиль марки SCANIA G400LA 4х2HNA (регистрационный знак №) с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) принадлежат на праве собственности ООО «НижНовТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.35-36).

14.06.2021 года в пути следования данного автопоезда водитель-экспедитор ФИО1 на 850 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Афанасьевкий район Кировской области, управляя указанными транспортными средствами. При движении не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди попутным автомобилем Скания G440L4X2HNA (регистрационный знак №) с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства ООО «НижНовТранс» автомобиль марки SCANIA G400LA 4х2HNA (регистрационный знак №) и полуприцеп SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается прилагаемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2021 года (л.д.37).

Автомобиль марки SCANIA G400LA 4х2HNA (регистрационный знак № был застрахован ООО «НижНовТранс» в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение», в связи с чем страховой организацией произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба транспортному средству (л.д.38-40).

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №) ООО «НижНовТранс» застрахован не был.

В рамках заключенного ООО «НижНовТранс» договор на выполнение работ по ремонту автофургонов с ООО «Автоиндустрия-НН» № от 13.06.2019 года, указанный полуприцеп был восстановлен (лд.41-43).

Стоимость ремонтных восстановительных работ в отношении повреждений, полученных полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (регистрационный знак №), в результате указанного ДТП, составила 230 000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «Автоиндустрия-НН», что подтверждается счетом на оплату № от 05.07.2021 года, платежным поручением № от 05.07.2021 года, № от 19.07.2021 года (лд.44-46).

В соответствии с приказом № от 24.05.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «НижНовТранс» в качестве водителя-экспедитора с 24.05.2016 года (лд.47).

24.05.2016 года между ООО «НижНовТранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 24.05.2016 года.

В силу положений п.3.1.2. указанного Трудового договора, в должностные обязанности работника входило управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п.7.2 данного Трудового договора, Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (лд.48-49).

Также, 24.05.2016 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за:

- недостачу или ущерб вверенного ему работодателем имущества;

- товарно-материальных ценностей;

- денежных средств;

- ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам;

- за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Согласно п.2.1.1. данного договора, работник обязался бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.50).

В соответствии с п.5.3. Должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.52), с должностной инструкцией ответчик ознакомлен 24.05.2016 года (л.д.53-54).

Согласно п.п.5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка ООО «НижНовТранс», работник несет установленную законодательством ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. Находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный умысел, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лица (л.д.55-58).

В соответствии с приказом № от 21.09.2021 года ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «НижНовТранс» 21.09.2021 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (лд.60).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (прицепа) предъявлены работодателем ООО «НижНовТранс» к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за повреждение транспортного средства как на работника, причинившего ущерб в результате административного правонарушения также не имеется, поскольку из материалов дела и материалов проверки по фату ДТП не следует, что ФИО1 был в установленном порядке признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен вред имуществу ООО «НижНовТранс».

Сам факт отмены постановления от 14.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку постановление должностного лица отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд исходит из отсутствия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 как работник должен был понести ограниченную материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

Порядок взыскания ущерба с работника ущерба в пределах его среднего месячного заработка регламентирован ст.248 ТК РФ, в соответствии с которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Между тем, работодателем нарушен порядок взыскания ущерба с работника, предусмотренный ст.248 ТК РФ, поскольку работодателем не издавалось соответствующее распоряжение в установленные сроки, следовательно оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в пределах его среднего месячного заработка не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НижНовТранс» удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ФИО1 к ООО «НижНовТранс» суд приходит к следующему.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным 24.05.2016 года между ФИО1 как работником и ООО «НижНовТранс» как работодателем, Работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за:

- недостачу или ущерб вверенного ему работодателем имущества;

- товарно-материальных ценностей;

- денежных средств;

- ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам;

- за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

ФИО1 просит суд признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2016 года, заключенный работодателем - ООО «НижНовТранс» с водителем-экспедитором ФИО1 в части ответственности за ущерб вверенного имущества (транспортного средства) – недействительным.

Между тем, в оспариваемом договоре отдельный пункт, как ответственность за ущерб вверенного имущества – транспортного средства отсутствует.

Кроме того, в указанном договоре ответственность за недостачу или ущерб вверенного ему работодателем имущества предусмотрена у работника, в том числе, как экспедитора. В свою очередь указанная должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку заключение ответчиком по встречному иску с ФИО1, выполняющим трудовые обязанности, в том числе, в качестве экспедитора не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда также не имеется.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным в части ответственности за ущерб вверенного имущества (транспортного средства) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья

А.А.Кукушкин