Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту - ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что заемщиком АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее по тексту - АО «КОНСАР») не исполняются обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом принадлежащих ФИО1 ценных бумаг – акций обыкновенных (наименование эмитента ценных бумаг: Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская») в количестве 11000 шт. (номер государственной регистрации №Р), составляющих 100% доли в уставном капитале АО «КОНСАР». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб. В адрес заемщика и залогодателя банком направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответ на требование не получен, задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на обыкновенные акции АО «КОНСАР» в количестве № шт. (номер государственной регистрации №Р), составляющие 100% доли в уставном капитале АО «КОНСАР», принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере № руб., а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а именно помощником судьи лично по телефону №, о чем составлена телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении судебного перерыва от неё не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «КОНСАР» ФИО6 в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, участвующие в деле, ООО «ФИО2», АО «ТД «Свит Продукт», временный управляющий АО «КОНСАР» ФИО7, временный управляющий ООО «ФИО2» ФИО2 Е.С., временный управляющий АО «ТД «Свит Продукт» ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее по тексту – кредитор) и АО «КОНСАР» (далее по тексту - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту – кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1.1. и 4.1. которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме от № руб. до № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 8% годовых для пополнения оборотных средств.

В силу п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится по графику, установленному п. 6.1. кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банком (далее по тексту – залогодержатель) был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 (далее по тексту – залогодатель), согласно которому в залог ПАО Сбербанк переданы, принадлежащие ФИО1, обыкновенные акции АО «КОНСАР» в количестве № шт. (номер государственной регистрации №-Р), составляющие 100% доли в уставном капитале АО «КОНСАР».

В соответствии с п. 2.1. договора залога ценных бумаг, фиксация права залога осуществляется путем внесения записи о залоге ценных бумаг по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя в АО «Регистраторское общество «Статус».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о зарегистрированном залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Приволжским филиалом АО «Регистраторское общество «Статус».

Заключив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в том числе касающихся ответственности залогодателя по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Также были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Торговый дом «Свит продукт»; договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КОНСАР»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КОНСАР»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КОНСАР»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КОНСАР»; договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КОНСАР».

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, что подтверждается историей операций по кредитному договору и платежными поручениями.

Судом установлено, что заемщик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора систематически не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности АО «КОНСАР» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составил №.

Указанный общий размер задолженности сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 7.1.8. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателя было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответ на требование не получен, погашение задолженности не производится.

В соответствии с п. 3.2. договора залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга (его очередной части согласно графика погашения), процентов, иных платежей в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, иных платежей, предусмотренных кредитным договором и имеющего длительность просрочки не менее 14 календарных дней, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, условиями кредитного договора и настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно размера стоимости заложенного имущества, указанного истцом в иске, представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика, с целью проверки соблюдения условия, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>), с привлечением необходимых специалистов (в случае необходимости).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость ценных бумаг - акции обыкновенные (наименование эмитента ценных бумаг: Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская») в количестве № шт. (номер государственной регистрации №-Р), составляющие 100% доли в уставном капитале АО «КОНСАР», на дату проведения экспертизы, составляет № руб. (т. 2 л.д. 6, 41-выводы).

Эксперт <данные изъяты>» ФИО10, проводивший указанную экспертизу, опрашивался судом, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответив на вопросы сторон. При этом эксперт пояснил, что для расчета стоимости объекта оценки им был применен затратный подход, а с учетом финансового состояния АО «КОНСАР» для оценки стоимости предприятия затратным подходом им был применен метод ликвидационной стоимости.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения экспертов суду не представлено, отводы экспертам, проводившим судебную экспертизу, не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда составляет № руб. 52 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость ценных бумаг - акции обыкновенные (предмет залога) составляет № руб.

Таким образом, задолженность заемщика АО «КОНСАР» перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, заемщик АО «КОНСАР» нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска Банка в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - обыкновенные акции АО «КОНСАР» в количестве № шт. (номер государственной регистрации №-Р), составляющие 100% доли в уставном капитале АО «КОНСАР», принадлежащие ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен в ст. 350.2 ГК РФ, предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, что отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на обыкновенные акции АО «КОНСАР» в количестве № шт. (номер государственной регистрации №-Р), составляющие 100% доли в уставном капитале АО «КОНСАР», принадлежащие ФИО1, путем их реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на заложенные по договору залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обыкновенные акции АО «КОНСАР» в количестве № штук (номер государственной регистрации №-Р), составляющие 100% доли в уставном капитале АО «КОНСАР», принадлежащие ФИО1, путем их реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05.10.2021 года.

Судья М.В. Агишева