Гражданский кодекс часть 1

Истец – ООО «Техремсервис» обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 729 372,19 руб., государственную пошлину в сумме 10 949 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 в период с 02.08.2019 года по 08.12.2020 года работал <данные изъяты> в ООО «Техремсервис», являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО3, 03.12.2020 года комиссией, назначенной приказом работодателя, в отсутствие ФИО3 была проведена инвентаризация собственных материально производственных запасов, инструментов и давальческого материала, находящихся в подотчете у ответчика. По итогам инвентаризации была выявлена недостача вверенного работодателем ответчику собственного и давальческого материала, инструмента, инвентаря на общую сумму 729 372 руб. 19 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика ФИО3, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности полученных в работу материалов, инструментов, специального инвентаря. 08.12.2020 года ответчику ФИО3 было направлено уведомление о результатах инвентаризации с предложением явиться в ООО «Техремсервис» для дачи пояснений и передачи материально-производственных запасов, находящихся в подотчете ответчика. Ответчик ФИО3 к работодателю не явился, объяснений не предоставил, в связи с чем 25.01.2021 года ответчику была направлена письменная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которую ответчик не получил и материальный ущерб ООО «Техремсервис» не возместил.

Представители истца ООО «Техремсервис» ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3, его представитель - Низких А.В. (по нотариальной доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее возражении, в котором сторона ответчика ссылается на отсутствие прямой причинной связи между действиями ФИО3 и причиненным ООО «Техремсервис» материальным ущербом. Фактически ответчик получал давальческие материалы, которые выделялись под виды утвержденных работ от ФИО11. Часть материалов использовалась для выполнения работ, а неиспользованная (если такова оставалась) часть перемещалась на неогороженную часть территории, вверенную истцу. Ответчик с результатами произведенной инвентаризации не согласен, считает, что инвентаризация проведена формально и противоречит требованиям законодательства. В производственном процессе предприятия давальческие материалы и иные ТМЦ бесконтрольно перемещались между структурными подразделениями ООО «Техремсервис», что привело к тому, что в настоящее время объективно произвести эффективную инвентаризацию, у отдельно взятого производителя работ невозможно. По мнению ответчика, его действия не могли привести к возникновению ущерба для истца, поскольку давальческие материалы и ТМЦ находятся на территории ООО «Техремсервис» либо использованы истцом при выполнении работ. Ответчик ссылается на то, что истцом не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не обеспечены условия для выполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что являясь материально-ответственным лицом, получал в подотчет ТМЦ и инструменты, которые хранились в установленных местах хранения, определенных работодателем: металлический контейнер №, строительный вагончик №, холодный склад, открытая площадка. При этом суду пояснил, что помимо указанных мест хранения, ему по устному указанию главного инженера были определены два других места хранения инструмента, а именно два помещения («бытовки») на территории филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро», из которых монтажники ООО «Техремсервис» бесконтрольно брали различные инструменты, вверенные ему. Кроме этого, территория открытой площадки, на которой складировались товарно-материальные ценности ООО «Техремсервис», не имеет отдельного ограждения, видеонаблюдения, что не исключает свободного доступа к товарно-материальным ценностям посторонних лиц, территория в течение дня не охраняется. Таким образом, ответчик ФИО3 считает, что причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено доказательств вины ответчика в причинении недостачи, не мотивировано возложение материальной ответственности только на ответчика, в обязанности которого приемка материальных ценностей не входила, не доказан размер ущерба, работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что 20.04.2017 года между ООО «Техремсервис» и ФИО3 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность <данные изъяты> ООО «Техремсервис», о чем был издан приказ № № от 20.04.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2019 года к трудовому договору № № от 20.04.2017 года, на основании приказа № 7 от 28.06.2019 года ФИО3 был переведен на должность <данные изъяты>

Согласно ст. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются в том числе, с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

28.06.2019 года между ООО «Техремсервис» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обоснованность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2019 года к трудовому договору № от 20.04.2017 года, на основании приказа № от 02.08.2019 года ФИО3 был переведен на должность <данные изъяты>

02.08.2019 года между ООО «Техремсервис» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.06.2019, пунктом 1 которого предусмотрено изменение наименования занимаемой работником ФИО3 должности на <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО «Техремсервис» 09.01.2017 года, с которой ФИО3 ознакомлен лично под роспись 02.08.2019 года, <данные изъяты> обеспечивает сохранность полученных в материалов, инструментов, специального инвентаря, контролирует и обеспечивает своевременное списание и отчётность материалов в соответствии с актами выполненных работ, организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, инструмента и приспособлений; эффективно, правильно и по назначению использовать инструменты и оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы, бережно относиться к имуществу общества, в т.ч. находящимся в его пользовании (п. 2.11, п. 2.12. п. 2.21, п. 2.26).

Согласно приказа №/от от 11.11.2020 и пояснений сторон в судебном заседании ФИО3 в период с 12.11.2020 по 27.11.2020 года находился в ежегодном отпуске

07.12.2020 года на основании личного заявления работника ФИО3 от 23.11.2020 года, трудовой договор с ООО «Техремсервис» был расторгнут, о чем был издан приказ № от 07.12.2020 г.

В связи с полученным заявлением об увольнении ФИО3, 24.11.2020 года генеральным директором ООО «Техремсервис» издан приказ о передаче материально-производственных запасов (МПЗ) ФИО3, согласно которого, ФИО3 с 25.11.2020 года был отозван из ежегодного отпуска, назначена комиссия для передачи МПЗ.

С данным приказом ФИО3 лично ознакомлен не был, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, не находился на рабочем месте и не выходил на связь с работодателем, в связи с чем, 01.12.2020 года от ООО «Техремсервис» ФИО3 по месту жительства почтовым отправлением (почтовый идентификатор ценного письма №), а также на страницу ФИО3 в мессенджере "WhatsApp" было направлено письменное уведомление о необходимости явки в обособленное подразделение в г. Шарыпово для передачи материально-производственных запасов, находящихся у него в подотчете, проведении инвентаризации.

02.12.2020 генеральный директор ООО «Техремсервис» издал приказ об инвентаризации МПЗ ФИО3, в связи с его увольнением, согласно которого назначена комиссия из 5 человек, включая материально ответственное лицо - ФИО3, установлен срок проведения инвентаризации с 03.12.2020 по 04.12.2020 года.

02.12.2020 представителем ООО «Техремсервис» ФИО1 по месту жительства ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой явиться 03.12.2021 в 08-00 часов по адресу: г. Шарыпово, промбаза Энергетиков, подразделение ООО Техремсервис для участия в проведении инвентаризации МПЗ, находящимся в подотчете либо направить представителя или заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие.

03.12.2020 года в связи с неявкой материально ответственного лица (производителя работ) ФИО3, генеральным директором ООО «Техремсервис» был издан приказ № о проведении инвентаризации МПЗ, находящихся в подотчете ФИО3, в его отсутствие, назначена инвентаризационная комиссия из 4-х человек, срок проведения инвентаризации – 03.12.2020 года, причина проведения: увольнение <данные изъяты> ФИО3 (материально ответственного лица).

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.01.2021 года, составленного и подписанного комиссией, созданной на основании приказа № от 08.12.2021 года, 3 декабря 2020 года комиссией, назначенной приказом № от 03.12.2020 года в отсутствие ФИО3 была проведена инвентаризация собственных материально производственных запасов, инструментов и давальческого материала, находящихся в подотчете у ФИО3

По результатам инвентаризации материально производственных запасов инструментов и давальческого материала, инвентаря, спецприспособлений, инструмента (далее - ТМЦ), находящихся в подотчете <данные изъяты> ФИО3, комиссией выявлена недостача на сумму 752 355 руб. 50 коп.

В ходе проведения служебного расследования были дополнительно списаны материалы на сумму 330,83 рубля (акты списания материалов № от 17.12.2020г., № от 17.12.2020г).

Кладовщиком - инструментальщиком при обходе рабочих мест было обнаружено и принято - склад инвентаря и специального приспособления, находящегося в подотчете ФИО3 на сумму 22 652,48 рублей (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 11.12.2020г., № от 14.12.2020г.).

С учетом списанного и переданного ТМЦ с подотчета ФИО3 окончательная сумма недостачи по данным бухгалтерского учета составила 729 372 руб. 19 коп.

Из пояснений сторон следует, что ежемесячно <данные изъяты> ФИО3, являясь материально ответственным лицом, оформлял и подписывал материальный отчет, содержащий перечень ТМЦ в подотчете на отчетную дату.

При этом как следует из материалов дела ФИО3 был оформлен и подписан материальный отчет, содержащий перечень ТМЦ в подотчете за сентябрь 2020 года по состоянию на конец указанного месяца на общую сумму 2 383 825,39 руб. Материальные отчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года ФИО3 не подписывались.

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО3 не оформлял материальные отчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в связи с нахождением на больничном, отпуске и увольнением. При этом согласно оформленных и подписанных накладных на внутреннее перемещение, актов на списание ФИО3 в указанный период периодически подписывал документы о сдаче и списании ТМЦ со своего подотчета (накладные № от 22.10.2020, № от 30.10.2020, № от 05.11.2020, № от 18.11.2020, акт № от 30.10.2020). После подписания ФИО3 последней накладной на внутренне перемещение № от 18.11.2020, последующие документы о сдаче и списании ТМЦ с подотчета ФИО3 осуществлялись комиссионно без участия подотчетного лица ФИО3 с учетом обнаруженных ТМЦ в ходе инвентаризации.

За период с предыдущей инвентаризации фактов хищения ТМЦ, взлома или незаконного проникновения в места, предназначенные для хранения не фиксировалось, служебных записок на имя руководителя подразделения не направлялось, заявления в правоохранительные органы не направлялись. Объект, на котором выполняются строительно монтажные работы и хранятся ТМЦ находится на режимном объекте и охраняется ЧОП

Указанные обстоятельства подтвердили суду допрошенные свидетели ФИО6 (заведующая складом ООО «Техремсервис») и ФИО7 (прораб ООО «Техремсервис»).

Таким образом, отсутствие ТМЦ не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. ФИО3 были созданы необходимые условия для нормальной работы и хранения ТМЦ.

08.12.2020г. ФИО3 было направлено по почте уведомление о результатах проведения инвентаризации с копиями инвентаризационных и сличительных ведомостей с предложением явиться и предоставить объяснение причин отсутствия вверенного имущества.

ФИО3 уведомление о недостаче и результаты инвентаризации получил 30.12.2020 года, объяснения работодателю не представил.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 при выполнении должностных обязанностей допущено виновное бездействие по выполнению должностных обязанностей по сохранности вверенного работодателем имущества (ТМЦ). То есть допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.11, п. 2.21, п.2.25, п.2.26 должностной инструкции, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Выводы комиссии подтверждены представленными стороной истца в материалы дела ежемесячными материальными отчетами ФИО3 за период с июля 2019 года по сентябрь 2020, подписанными ответчиком ФИО3, материальными отчетами за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года; журналами электронной регистрации документов «Складское перемещение» за 2019, 2020 годы; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № 5,6 от 03.12.2021, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 5,6 от 03.12.2021, подписанными всеми членами комиссии, созданной приказом № от 03.12.2020, а также содержащими отметку о том, что инвентаризация проводится в отсутствие материально-ответственного лица ФИО3, которого уведомлял работодатель.

Также истцом представлены пояснения к сличительной ведомости № от 03.12.2020, в которых указаны документы, по которым ТМЦ передавались в подотчет ФИО3, в том числе: накладные на внутреннее перемещение № от 19.03.2019, № от 22.07.2019, № от 31.07.2019, № от 15.08.2019, № от 19.08.2019, № от 22.08.2019, № от 23.08.2019, № от 10.09.2019, № от 23.09.2019, № от 25.09.2019, № от 27.09.2019, № от 22.10.2019, № от 28.10.2019, № от 18.11.2019, № от 05.12.2019, № от 23.12.2019, № от 24.01.2020, № от 30.01.2020, № от 31.01.2020, № от 13.02.2020, № от 21.02.2020, № от 26.02.2020, № от 26.02.2020, № от 16.03.2020, № от 19.03.2020, № от 01.04.2020, № от 09.04.2020, № от 16.04.2020, № от 30.04.2020 № от 13.05.2020, № от 15.05.2020, № от 20.05.2020, № от 18.05.2020, № от 27.05.2020, № от 18.06.2020, № от 30.06.2020, № от 03.07.2020, № от 07.07.2020, № от 31.07.2020, № от 07.08.2020, № от 07.08.2020, № от 12.08.2020, № от 12.08.2020, № от 17.08.2020, акт приема-передачи от 25.07.2019; а также документы, содержащие сведения о списании расходованных материалов: накладные на внутреннее перемещение от 31.07.2019 №, от 24.09.2019 №, от 02.12.2019 №, от 30.06.2020 №, от 27.08.2020 №, от 22.10.2020 №, от 30.10.2020 №, от 05.11.2020 №, от 18.11.2020 №, № от 25.11.2020, № от 25.11.2020, № от 26.11.2020, № от 26.11.2020, № от 30.11.2020, № от 30.11.2020, № от 01.12.2020, № от 30.11.2020, № от 01.12.2020, от 01.12.2020 №, № от 02.12.2020, от 02.12.2020 №,№ от 03.12.2020, № от 04.12.2020, № от 04.12.2020, от 03.12.2020 №, № от 05.12.№, № от 11.12.2020 № от 14.12.2020, отчеты о расходе основных материалов в строительстве за март 2019, сентябрь-ноябрь 2019 года, май 2020, за июль-август 2020 года, комплектация номенклатура от 04.12.2020 №, акт на списание № от 30.10.2020, № от 17.12.2020, № от 17.12.2020. Указанные накладные и акт приема-передачи от 25.07.2019 подписаны прорабом ФИО3

Факт принятия, как материально ответственным лицом, в подотчет указанного истцом имущества, ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался. При этом объяснительных по факту выявленной недостачи ФИО3 работодателю он не давал.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом не была обеспечена сохранность имущества на территории предприятия, материалы и иные ТМЦ не измерялись и не взвешивались и работодателем не доказаны виновные действия ФИО3 в причинении ущерба.

Судом отклоняется указанный довод истца, поскольку является голословным и не освобождает работника от исполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей.

Так, истцом суду представлен фотоматериал, из которого следует, что вверенные ответчику ТМЦ хранились в местах, строго определенных работодателем: металлический контейнер №, строительный вагончик №, холодный склад, доступ к которым имел только материально ответственное лицо ФИО3 Открытая площадка, на которой также хранились ТМЦ, находилась под видеонаблюдением.

Кроме того, из п. 4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Техремсервис» и ФИО3 от 28.06.2019, следует, что работник обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу «Работодателя» и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать «Работодателю» либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Доказательств обращения к работодателю с требованиями обеспечить условия для сохранности вверенного в подотчет имущества, а также по факту наличия обстоятельств, угрожающих сохранности имущества, которые могли способствовать утрате товарно-материальных ценностей, отказ работодателя по устранению недостатков, ФИО3 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что помимо определенных работодателем мест хранения ТМЦ: металлический контейнер №, строительный вагончик №, холодный склад, открытая площадка, ему по устному указанию главного инженера были определены два других места хранения инструмента, а именно два помещения («бытовки») на территории филиала ФИО11, из которых монтажники ООО «Техремсервис» бесконтрольно брали для работы различные инструменты, вверенные ему, соответствующими доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Представители истца оспаривали наличие иных мест для хранения ТМЦ у ФИО3 на территории филиала ФИО11, определенных работодателем, указав на отсутствие каких – либо производственных и нежилых помещений на территории филиала ФИО11 принадлежащих ООО «Техремсервис» на праве собственности, находящихся в аренде или безвозмездном пользовании.

Показания свидетеля ФИО8, работавшего <данные изъяты> в ООО «Техремсервис» с мая по сентябрь 2020 года и допрошенного по ходатайству ответчика, о наличии «бытовки» ООО «Техремсервис» на территории филиала ФИО11, в которой он как и другие <данные изъяты> брали для работы инструменты, доводы стороны истца не опровергают, поскольку ФИО8, являясь близким родственником ФИО3, не смог пояснить суду получал ли он и другие <данные изъяты> инструмент от <данные изъяты> ФИО3 в указанной бытовке и являлся ли ФИО3 материально ответственным лицом.

Таким образом, оценив представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что, истцом ООО «Техремсервис» доказан факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО3 своих должностных обязанностей.

Размер ущерба, причиненного ООО «Техремсервис», документально подтвержден, стороной ответчика не оспорен. Существенных нарушений, допущенных при проведении инвентаризации и повлиявших на установление размера ущерба, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о несоблюдении порядка проведения инвентаризации, в связи с ее проведением в отсутствие материально ответственного лица, отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что причиной проведения инвентаризации стало поступление 23.11.2020 года от материально-ответственного лица ФИО3, находящегося согласно приказа № от 11.11.2020 года, в период времени с 12.11.2020 года по 27.11.2020 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, личного заявления об увольнении.

01.12.2020 года ФИО3 работодателем по почте было направлено уведомление о необходимости явиться для передачи МТЗ. В свзи с неявкой в почтовой отдление указанное уведомление было получено ФИО3 30.12.2020 года.

Кроме того, указанное уведомление было направлено на рабочую электронную почту ФИО3, а также посредством мессенджера "WhatsApp". Ответ на данное уведомление от ФИО3 не поступил.

02.12.2020 года ООО «Техремсервис» издало приказ о проведении в период пвремени с 03.12.2020 по 04.12.2020 инвентаризации в связи с увольнением <данные изъяты> ФИО3 и назначении комиссии. ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении инвентаризации.

03.12.2020 года ООО «Техремсервис» в связи с неявкой материально-ответственного лица издан приказ о проведении инвентаризации в отсутствие ФИО3, составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации, акт заверен всеми членами инвентаризационной комиссии.

08.12.2020 ФИО3 было направлено уведомление о результатах инвентаризации, также ему предложено в срок до 21.12.2020 явиться в кабинет исполнительного директора для дачи пояснений и передачи материально-производственных запасов, находящихся в подотчете.

По месту жительства ФИО3, согласно описи к ценному письму от 08.12.2020, ООО «Техремсервис» были направлены: уведомление о явке за трудовой книжкой, уведомление о результатах инвентаризации № от 08.12.2020 года, инвентаризационные описи № 5,6 от 03.12.2020, сличительные ведомости № 5,6 от 03.12.2020, приказ о расторжении трудового договора от 07.12.2020. Указанное ценное письмо, согласно отчета об отслеживании отправления на сайте АО Почта России, было получено адресатом 30.12.2020.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 после написания заявления об увольнении к работодателю не являлся, на связь не выходил, никаких объяснений по факту недостачи не давал.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в период с 25.11.2020 по 04.12.2020 он находился на больничном с ребенком, в связи с чем, возможности присутствовать при проведении инвентаризации у него не было. Суду был представлен электронный больничный лист, выданный КГБУЗ «Шарыповская городская больница» 25.11.2020 на период нетрудоспособности с 25.11.2020 по 04.12.2020. При этом доказательств своевременного уведомления ФИО3 работодателя ООО «Техремсервис» о нахождении в указанный период на больничном суду не представлено. В материалах дела имеется представленный истцом скриншот переписки по электронной почте, согласно которой, больничный лист был направлен ФИО3 в адрес ООО «Техремсервис» лишь 08.12.2020, то есть уже после проведения инвентаризации.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Техремсервис» были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ФИО3 о проведении инвентаризации, при этом в действиях ФИО3 судом усматривается злоупотребление своими правами.

Кроме этого, судом установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию проведенную истцом, отсутствие доказательств нарушения порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49).

Доказательств совершения действий, направленных на уменьшение суммы ущерба, причиненного работодателю, а также попыток дать объяснения возникшей недостачи МТЗ ФИО3, в том числе после получения 30.12.2020 от работодателя всех документов относительно инвентаризации, ни работодателю, ни суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 был заключен правомерно, ФИО3 в силу занимаемой должности был ответственным за сохранность вверенного ему в подотчет имущества, факт причинения ущерба и его размер документально подтверждены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в заявленном истцом размере 729 312, 19 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 10 494 рубля, подтвержденным платежным поручением от 12 марта 2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Техремсервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Техремсервис» материальный ущерб в сумме 729 372 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 рубля, а всего 739 866 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий