Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Акционерному обществу «ТЕВИС» (далее АО «ТЕВИС») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом с <адрес> (на парковке). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 получил сообщение от коллеги о том, что на парковке прорвало трубу. Истец, осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения (копия экспертного заключения № от 31.05.2021 прилагается), которые образовались в результате прорыва трубы на парковке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОУУП И ПНД ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти. Указанный ущерб причинен ФИО2 по вине АО «ТЕВИС», ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности по обслуживанию и ремонту инженерных сетей. Согласно вышеуказанному заключению экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» в присутствии представителя АО «ТЕВИС» и его страховой организации (АО «СОГАЗ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80387,46 руб. В целях установления размера ущерба (оценки повреждений автомобиля) истец заключил договор № от 27.05.2021 оказания экспертных (оценочных) услуг с ООО Эксперт», оплатив за оказанные услуги 10000 руб. Понесенные расходы на оплату проведенной оценки в указанной сумме необходимы для определения величины ущерба и обращения с претензией к ответчику и в суд с настоящим исковым заявлением. 09.06.2021 ФИО2 обратился к АО «ТЕВИС» с требованием (претензий) о возмещении ущерба. Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена. В ответе на претензию сообщено, что 12.05.2021 АО «ТЕВИС» осуществлял деятельность, связанную с теплоснабжением, в том числе, работы, связанные с проведением опрессовки и температурных испытаний тепловых сетей, а также, что имущественные интересы АО «ТЕВИС», связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателей при осуществлении им деятельности, в том числе, работы, связанные с проведением опрессовки и температурных испытаний тепловых сетей, является объектом страхования по договору страхования общей гражданской ответственности, заключенному с АО «СОГАЗ». Таким образом, ответчиком требования истца переданы страховщику, который до настоящего времен не произвел выплаты.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «ТЕВИС» на АО «СОГАЗ», АО «ТЕВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 5787,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (ШПИ 44504364263957).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТЕВИС» ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №<данные изъяты> года выпуска.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы около <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб.

Прорыв трубы произошел в результате проведения АО «ТЕВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность наружных трубопроводов сетей Автозаводского района г. Тольятти.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> выпуска с учетом износа составляет 80387,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к АО «ТЕВИС» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 39).

В ответ на указанную претензию АО «ТЕВИС» сообщило (л.д. 40), что имущественные интересы общества, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателей при осуществлении деятельности АО «ТЕВИС», в том числе, работы, связанные с проведением опрессовки и температурных испытаний тепловых сетей, является объектом страхования по договору страхования общей гражданской ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «ТЕВИС» с АО «СОГАЗ».

Кроме того, между АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в рамках которого выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта участок трубопроводной сети». Размер страховой выплаты установлен п. 5 Страхового полиса в размере 10000000 руб. (л.д. 73-98).

Вышеуказанные договоры заключены в пользу выгодоприобретателей (потерпевших, лиц, несущих риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред).

Вышеуказанный ответ АО «ТЕВИС» направило в адрес заявителя, а также в адрес страховой компании.

Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было оставлено без рассмотрения, разъяснено на необходимость предоставления недостающих документов (л.д. 42).

Из пояснений представителя истца следует, что дальнейшего обращения в страховую компанию истцом не последовало ввиду отсутствия у него указанных в ответе документов. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан: в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства (23.11.2021) истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик признал событие от 12.05.2021 страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в сумме 74600 руб. (на основании экспертного заключения ООО «Центр ТЭ» от 09.12.2021), расходы по оплате услуг независимого эксперта (проведенного за счет потерпевшего) в размере 10000 руб. (кассовый чек от 02.06.2021 ООО «Эксперт»), а всего в сумме 84600 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 127-143) и не оспаривается истцом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № от 31.05.2021, подготовленное экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, и экспертное заключение ООО «Центр ТЭ» от 09.12.2021, подготовленное экспертом ФИО7, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты заключения № от 31.05.2021, поскольку оно подготовлено после детального осмотра спорного автомобиля, в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Представитель АО «СОГАЗ» был приглашен на осмотр спорного транспортного средства, назначенного на 27.05.2021 в 10.00 час., что подтверждается письмом от 25.05.2021 №.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, используемые подходы к оценке, методы, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба за счет ответчика в размере, установленном в заключении эксперта № от 31.05.2021. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5787 руб. 46 коп.

При решении вопроса об определении суммы страхового возмещения, суд учитывает положения части 2 статьи 6, части 10 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ, устанавливающих размер страховых выплат и лимит ответственности страховщика, а также условия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 5787 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Кознова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья Н.П. Кознова