Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КарАссистанс» о признании абонентского договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании абонентского договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля ему было навязано заключение абонентского договора об оказании услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Автодруг-3». Абонентский договор был заключен с ООО «Кар Ассистанс». Стоимость договора в размере 78000 руб. была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от исполнения заключенного с ответчиком абонентского договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлен ответ, в соответствии с которым в возврате уплаченной суммы по абонентскому договору отказано со ссылкой на то, что он отказался от договора по истечении 10 дней. С отказом истец не согласен, поскольку право потребителя (заказчика) отказаться от договора предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Какие-либо услуги по абонентскому договору, ему ответчиком не оказывались. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считать, что его платеж в размере 78000 руб. покрывает 10 дней абонентского обслуживания, нет оснований. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по абонентскому договору денежную сумму в размере 78000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также пояснил, что каких-либо услуг по заключенному договору истцу ответчиком не оказывалось.

Ответчик ООО «Кар Ассистанс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях на иск Общество указало, что с иском истца не согласны, требования являются необоснованными. Истец обратился с иском о взыскании абонентской платы за уже истекший период оплаченного абонентского обслуживания. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Пунктом 8 договора это и предусмотрено. Срок действия договора составляет 10 дней, поэтому договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями. По истечении десятидневного срока обязательства сторон считаются прекращенными независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет. Истец указал, что ответчиком не оказаны никакие услуги по договору, а также не представлено доказательств несения ответчиком расходов. Вместе с тем, для абонентских договоров правила ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не применяются, так как абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и независимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет. Весь оплаченный потребителем десятидневный период абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истек, поэтому возврат абонентской платы за истекший период не подлежит, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание. Абонентская плата за 10 дней обслуживания по договору составила 78000 руб. Каких-либо иных сроков, договором не предусмотрено. Действия ООО «Кар Ассистанс» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения абонентского договора. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате исполнителю суммы в размере 78000 руб. за 10 дней обслуживания, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 78000 руб. банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю данные своего автомобиля, а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Абонентское обслуживание, то есть право абонента требовать от исполнителя представления услуг, началось непосредственно после момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось через 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, право на абонентское обслуживание и срок действия договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту получения заявления потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) срок абонентского обслуживания истек; договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю прекратилась. В данном случае возврата абонентской платы не может быть. ДД.ММ.ГГГГ это дата, когда Общество фактически было оповещено об отказе от договора. Именно в этот день ответчик узнает о том, что потребителю необходимо прекратить доступ к сервису и начисление абонентской платы. Ответчик не мог узнать о желании потребителя отказаться от обслуживания, пока не получит отказ. Передача заявления в почтовое отделение не делает ответчика оповещенным об отказе. Компания получила заявление клиента об отказе от договора уже после того, когда срок оплаченного абонентского обслуживания истек. Вместе с тем, отказ от договора возможен лишь в отношении действующих обязательств. При отсутствии необходимости в услугах, потребителю следовало не заключать договора и отказаться от договора в день и в месте его заключения. В этом случае потребитель получил бы обратно всю уплаченную абонентскую плату. В целях обеспечения клиентской лояльности и так как оплаченный потребителем период абонентского обслуживания закончился полностью и потребителю возврат абонентской платы не положен, то компания по принципу «доброй воли» подарила потребителю возможность в полном объеме и на неограниченный срок пользоваться услугами помощи на дорогах, предусмотренными договором. Во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» (п. 33), взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от абонента предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В таком случае затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от абонента за период до расторжения договора, и исполнитель не вправе удерживать только абонентскую плату, внесенную в счет будущих периодов, а не истекших. Тот факт, что в договоре предусмотрен доступ к услугам по истечении оплаченного абонентского периода в 10 дней, не является обязанностью исполнителя, а остается на усмотрение исполнителя, так как это находится за пределами срока, за который произведена оплата. Предоставление обслуживания сверх договорного оплаченного срока в 10 дней является подарком, за него деньги не уплачены. То есть, фактически истец взыскивает деньги за то, что потребитель не оплачивал. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо убытков потребителю не причинено; потребителю бесплатно предоставлено право пользоваться всем функционалом сервиса на неограниченный срок, несмотря на то, что срок оплаченного абонентского обслуживания истек; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал; не предпринял действий для не заключения договора либо отказа от договора в день его заключения. Считают, что сумма штрафа не может превышать разумную величину в 1950 руб.

ФИО7 привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1280580 руб. 80 коп. на приобретение транспортного средства, под 17% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-3»), по программе круглосуточной помощи на дорогах, по которому исполнитель (ООО «Кар Ассистанс») обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация с места ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раза); независимая экспертиза (не более 2 раза); аэропорт (не более 2 раза).

Согласно п. 2 договора, абонентская плата по договору за 10 дней абонентского обслуживания составляет 78000 руб.

Срок действия договора составляет 10 дней (пункт 8 договора). По истечении десятидневного срока обязательства сторон считаются прекращенными независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно п. 3 абонентского договора, по истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе по своему усмотрению предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Предоставление дополнительных бесплатных периодов не является договорной обязанностью исполнителя, за которую потребитель вносит абонентскую плату; количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ 78000 руб. были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» по заявлению ФИО1 из кредитных средств по указанному выше кредитному договору, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что никакими услугами не воспользовался, что заключение абонентского договора ему было навязано при заключении кредитного договора, что в услугах он не нуждается, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате внесенной денежной суммы по договору.

Заявление ФИО1 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Ответчиком ООО «Кар Ассистанс» отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что согласно условиям абонентского договора клиент за 10 дней абонентского обслуживания вносит исполнителю абонентскую плату в размере 78000 руб., что в случае отказа клиента от договора по истечении оплаченного периода (10 дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Ассистанс».

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 78000 руб., удержанной ответчиком за 10 дней.

Договор, заключенный между сторонами не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 10 дней.

При указании на 10 дней абонентского обслуживания, договор содержит условия о дополнительных 10 днях такого обслуживания, а также о том, что количество дополнительных периодов обслуживания не ограничено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нет оснований считать, что оспариваемый договор заключен на 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из исследованных судом доказательств видно, что заключенный между сторонами договор имеет признаки абонентского договора, является им.

Изложенные выше нормы ГК РФ также не ограничивают права, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, учитывая, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, имея при этом безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указания на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть – не более 2 раз, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 78000 руб. за 10 дней, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 78000 руб., подлежат удовлетворению.

Абонентский договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца (потребителя) установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Кар Ассистан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются законными.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с учетом установленных судом ко взысканию в пользу истца денежных сумм, составляет 39250 руб. ((78000 руб. + 500 руб.)/2).

Ответчиком представлено в суд ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 15000 руб. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Несение расходов ФИО1 в указанном размере подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору предметом договора является исполнение представителем истца ФИО2 консультирования заказчика, то есть истца, подготовка необходимых документов, направление претензии, изготовление искового заявления о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Данную сумму представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем услуг, его участия в судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, считает, что размер расходов, заявленный истцом к взысканию, является обоснованным. К взысканию подлежит с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Ответчиком в возражениях на иск изложены доводы о том, что истец отказался от договора по истечении 10 дней, в связи с чем, в силу заключенного сторонами договора, возврат абонентской платы не может быть осуществлен.

Суд данные доводы считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено перечисление абонентского платежа в размере 78000 руб.

Согласно п. 3 абонентского договора по истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе по своему усмотрению предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания; количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Как указано в решении, оснований считать, что оспариваемый договор заключен на срок 10 дней, не имеется.

Ссылка ООО «Кар Ассистанс» на судебную практику, не может быть принята во внимание, так как касается дел с другими лицами и обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» по рассматриваемому спору не применимы, суд считает не основанным на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании абонентского договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Автодруг-3», заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную по абонентскому договору денежную сумму 78000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в размере 3005 руб.

Госпошлина перечисляется: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М. Старкова