Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Е.В. к АО «РН банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.Каюмова обратилась в суд с иском к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 635932 рублей 02 копеек, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в совокупном размере 158249 рублей 05 копеек. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 09.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №/з о привлечении АО «РН банк» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано банком в Арбитражный суд Республики Татарстан, который вынес решение по делу №А65-18046/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения. Судебными актами установлено, что у истца не было возможности повлиять на условия договора либо согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Росбанк» убытки: 158249 рублей 05 копеек в счет возврата уплаченной суммы, 49208 рублей 94 копейки в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 158249 рублей 05 копеек, 22469 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 498484 рублей 50 копеек – неустойку, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку корреспонденции, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «РН банк» в пользу истца убытки, а именно 120093 рубля 02 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 37343 рублей 99 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 120093 рублей 02 копейки, 17051 рубль 38 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 378293 рубля 01 копейку – неустойку, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 214 рублей 84 копейки, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани по делу №, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 25.07.2019 года между Е.В.Каюмовой и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, в соответствии с которым истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 635932 рублей 02 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

Пунктом 9 договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф».

Из пункта 11 договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены списания денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38156 рублей, страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51208 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту в размере 10900 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту в размере 19829 рублей 02 копеек.

Впоследствии истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия банка, в результате чего постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, АО «РН Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании недействительными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу № в удовлетворении заявления АО «РН Банк» отказано.

Указанным решением установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена следующая информация: «сумма кредита/транша, в рублях – 635932,02; для оплаты автомобиля, в рублях – 515839 рублей, защита платежей (Light), в рублях – 38156, страхование GAP – 19829,02». Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней, при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя. Таким образом, следует, что банком нарушено право на выбор страховой компании: в заявлении Банк включил наименование стразовой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным Судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу № оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию либо оспариванию.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Судебными актами арбитражного суда были установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора. Так, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, истец не имела возможность повлиять на содержание условий договора, отсутствовал реальный выбор на получение кредита без дополнительных услуг. До истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Оплата суммы в размере 120093 рублей 02 копеек, а также проценты, уплаченные по договору, в размере 37343 рубля 99 копеек, следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Доводы ответчика о том, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани по делу №, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном решении судами давалась оценка пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора и пп. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 индивидуальных условий договора банковского счета. В данном случае истцом оспариваются действия ответчика на основании пункта 9 индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 18.01.2022 составляет 17051 рубль 38 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.В.Каюмовой подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 части 6 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 88244 рубля 19 копеек ((120093,02+37343,99+17051,38+2000))/2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 214 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2022.

Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4689 рублей 77 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каюмовой Е.В к АО «РН банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН банк» в пользу Каюмовой Е.В. уплаченные 120093 рубля 02 копейки, проценты, уплаченные по договору в размере 37343 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17051 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88244 рубля 19 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РН банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4689 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение29.03.2022