Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Завод Николь Пак» о взыскании заработной платы, морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Завод Николь Пак» о взыскании заработной платы, морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве резчика бумаги картона и целлюлозы № разряда у ответчика. По итогам года всем работникам производиться выплата в межрасчетный период (№ зарплата), при начислении заработной платы ему была начислена в размере 30015 руб, согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, выплата в межрасчетный период от ДД.ММ.ГГГГ, однако позже она не была выплачена без какой либо установленной законом мотивации. Просит взыскать с ответчика ООО « Завод Николь- Пак» в его пользу задолженность по заработное плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в ООО « Завод Николь- Пак» на должность резчика бумаги, картона и целлюлозы № разряда в подразделение картоноделательный цех.

Трудовая книжка подтверждает, что ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что он работал в качестве резчика в этот период, однако по итогам года ему « выплата в межрасчетный период» ( № заработная плата) в размере 30015 руб в день увольнения не выплачена.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда работников ООО « Завод Николь- Пак» в Обществе предусмотрены следующие виды доплат и надбавок

- доплата ( надбавка) по итогам работы за месяц

- стимулирующая надбавка по решению директора по итогам работы за год

- иные премии ( доплаты)

В соответствии с п.№ выплата единовременной стимулирующей надбавки по итогам года является правом, а не обязанностью Организации.

Пункт № Единовременная стимулирующая надбавка может выплачивается работникам отработавшим не менее 2 лет в Организации и не имеющим дисциплинарных взысканий в течение года. Срок работы в Организации может учитываться при определении размера надбавки.

По представлению начальника подразделения и решению генерального директора единовременная стимулирующая надбавка может быть выплачена сотруднику, отработавшему менее № лет в следующих случаях: за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, за вклад конкретного работника в трудовой процесс.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3, работающая бухгалтером ООО « Завод Николь-Пак» показала, что № зарплаты на предприятии не имеется, есть стимулирующая выплата по решению директора. А выплачивали перед декабрем усиленный аванс. В январе, когда производили расчет соответственно оттуда вычли сумму выплат аванса, два раза аванс выплачивался в декабре, что люди на праздничные дни не остались без денежных средств. На усиленный аванс приказ не делается.

Представитель ответчика ООО « Завод Николь- Пак» ФИО2 показал, что № зарплата выплачивает лишь работникам отработавшим на предприятии в общем стаже два года и более. До двух лет работникам выплачивает стимулирующая выплата, все наши доводы закреплены в Положении об оплате труда работником ООО « Завод Николь- Пак».

Таким образом, согласно приказа о приеме на работу истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником, в связи с отсутствием двухлетнего стажа работы в ООО» Завод Николь-Пак» требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку он проработал на предприятии менее двух лет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с вышеизложенным требования морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ООО « Завод Николь- Пак», в связи с чем требования о выплате денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Завод Николь Пак» о взыскании заработной платы, морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.