Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Воронову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя следующим. В период с 12 апреля 2011 года по 10 августа 2011 года ответчик ФИО3 для ремонта своей квартиры приобрел строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. у ФИО13. В мае 2012 года ответчик обратился к нему с просьбой дать ему в долг <данные изъяты> руб.или погасить вышеуказанный долг перед ФИО12., пояснив, что деньги ему нужны для того, чтобы отдать долг за ранее приобретенные строительные материалы для ремонта своей квартиры. У ФИО14. проверка и она больше не может ждать оплату за указанные материалы. Истец 14 июня 2012 года погасил долг ФИО3 перед ФИО15 Т.А. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, в которых по просьбе ответчика указано: принято от ФИО4 оплата за ФИО3 Ответчик поблагодарил истца за понимание и обязался вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01 декабря 2012 года без задержек. Таким образом, истец считает, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, истец погасил за ответчика <данные изъяты>, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) ФИО16. Условия о возврате займа предусматривали, что ответчик выплатит займ не позднее 01.12.2012 года, однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. Руководствуясь ст.ст.807,808, 310,314, ч.1 ст.395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.(ставка рефинансирования – 8,25%), сумму госпошлины, НДС <данные изъяты> (18% от суммы долга), всего

<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пензин В.Л. поддержали требования по основаниям, изложенным выше. Истец свои требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о допуске в качестве его представителя по доверенности ФИО5

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего каких-либо доказательств уважительности неявки в суд, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика по доверенности от 26.02.2013 года ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что ФИО3 с февраля по май 20102 года оказывал истцу, как руководителю ООО « Сопт», юридические услуги. Истец произвел с ФИО3 расчет за предоставленные юридические услуги путем погашения долга ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО17, то есть имел место взаимозачет. Письменного договора о займе между сторонами нет, приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами заключения договора займа, не подписаны ФИО3 Кроме того, полагает, что истцом в данном случае должно быть ООО « Сопт».

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав Материал <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании стороны знакомы между собой около пяти лет. В 2011 году истец познакомил ответчика с ИП ФИО18 последняя продала в долг ответчику строительные материалы для ремонта квартиры с рассрочкой платежа до конца года. Поскольку ответчик не стал рассчитываться с ИП ФИО19., избегал ее, она в начале 2012 года обратилась к истцу с просьбой оказать ей помощь в получении от ФИО3 денежных средств за стройматериалы. При встрече с истцом в мае 2012 года, ФИО3, имея перед ИП ФИО20. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., возникшую в 2011 году в связи с приобретением им стройматериалов для ремонта своей квартиры, обратился к истцу ФИО4 с просьбой дать ему в долг <данные изъяты> руб. или погасить вышеуказанный долг перед ФИО21 обязался вернуть долг в срок до 01.12.2012 года. Истец 14 июня 2012 года погасил долг ФИО3 перед ФИО22. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых по просьбе ответчика указано: «принято от ФИО4 оплата за ФИО3» (л.д.15-35).

Ответчиком и его представителем не оспаривается факт возникновения у ответчика долга перед ИП ФИО23., также как факт того, что долг погашен, факт внесения наличных денег истцом в кассу ИП ФИО24

13.02.2013 года истец ФИО4 направил ответчику ФИО3 требование о возврате долга (л.д.8), 25.03.2012 года обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика за мошенничество ( л.д.9). 24.05.2013 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.10-14).

Допрошенная в судебном заседании ФИО25. пояснила, что ответчик ФИО3 в 2011 году обратился к ней с просьбой приобрести у нее стройматериалы для ремонта квартиры, попросил рассрочку, она согласилась. ФИО3 начал рассчитываться, потом перестал это делать, обещал, что рассчитается с ней, стал ее избегать, образовался большой долг. По поводу долга ФИО3 она обращалась ко всем, кто знал его, в том числе, обратилась к ФИО6 с просьбой оказать содействие в получении долга от ФИО3 ФИО3 бегал и искал, кто бы за него заплатил его долг. Потом ФИО3 подошел к ней и сказал, что нашел человека, который за него рассчитается. ФИО3 и ФИО4 пришли вместе в магазин, ФИО3 сказал, что ФИО6 закроет его долг. Она распечатала накладные, пояснила, что дубликаты накладных находятся у ФИО3 ФИО4 оплатил долг ФИО3 наличными в кассу магазина. Она поняла, что теперь ФИО3 будет должен ФИО4 Никакого взаиморасчета между ними не было.

Установив фактические обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, оценив их, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента оплаты стоимости вышеуказанных строительных материалов, стороны действовали в рамках договорных отношений. Действительно, сумма займа была предоставлена займодавцем путем оплаты продавцу приобретенной ответчиком ФИО3 строительных материалов. Об этом свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные документы. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа: действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями. Отсутствие в платежных документах ссылки на договор займа не свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Данные документы имеют доказательственную силу, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о способе защиты займодавца путем предъявления иска о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в зале суда, ответчик обязательства перед истцом по договору займа в полном объеме не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Статьей 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день обращения с исковым заявлением. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен верно, требование обосновано и подлежит удовлетворению. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Вышеуказанные доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имел место взаимозачет за оказанные ответчиком истцу юридические услуги суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом при подаче данного иска должен был составить <данные изъяты>, таким образом, недоплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Воронову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронова <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> - 178 <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Воронова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий (подпись) Н.В.Маймаго

Решение принято в

окончательной форме 02.10.2013 года