Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что «02» апреля 2012 года между Ответчиком - ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» в лице генерального директора ФИО2-Рашадовича, и Истцом - ФИО1, был заключен договор об инвестировании строительства жилья № (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 Договора которого, «Соинвестор» принимает участие в инвестировании строительства поз. №, 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а «Инвестор» обязуется передать соинвестору после ввода дома в эксплуатацию трех комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., <адрес> расположена на 2-м этаже жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора «Соинвестор» уплачивает за указанную <адрес> 741 050 (один миллион семьсот сорок одна тысяча пятьдесят) рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 26 500 рублей. В сумму договора входит оплата услуг застройщика согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.2 Договора «Инвестор» обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1 к ДД.ММ.ГГГГ в следующем состоянии: стяжка полов, ошпаклеванные стены, входная дверь, вода, канализация, отопительная проводка, пластиковые окна, электропроводка, в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

В свою очередь, «Соинвестор» в соответствие с п.3.1 оплатить всю сумму договора, указанную в п.2.1, а именно: 1 741 050 (один миллион семьсот сорок одна тысяча пятьдесят) рублей в день его подписания. Цена считается окончательной и при передаче квартиры пересмотру не подлежит.

Свои обязательства по Договору, истец выполнил, произвел полный расчет в сумме 1741050 (один миллион семьсот сорок одна тысяча пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» не сдала ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тем самым ФИО1 понес значительные убытки, ее денежными средствами ответчик пользовался более 6 лет, свои обязательства не выполнил.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 % годовых.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поэтому считает, что на заявителя с ООО «Строительная компания «Дагестан - Москва» правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 ФЗ РФ «об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Кроме того истцу был причинен моральный вред на сумму 20 000 тысяч рублей. В связи с неисполнением ответчиком передать истцу в собственность квартиру, последним была перенесена глубокая депрессия. Более 6 лет истец жил в надежде приобрести отдельную квартиру, и как результат, - улучшить свои жилищные условия. На протяжении многих лет семья истца ценой неимоверных усилий собирала денежные средства для покупки этой квартиры, а в итоге, истец остался без денег и жилья.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки за нарушения условий договора участие в долевом строительстве, в силу положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для включения в реестр требования кредиторов должника штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Строительная компании «Дагестан-Москва» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку (пеню) в размере 2 446 726 руб. 58 коп, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование истца, взыскать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в деле, представив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия, исковые требования просил по изложенным в иске основаниям удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представило, сведений об уважительности не явки представителя не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком - ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» в лице генерального директора ФИО2-Рашадовича, и Истцом - ФИО1, заключен договор об инвестировании строительства жилья №, в соответствии с п.1.1 Договора которого, «Соинвестор» принимает участие в инвестировании строительства поз. №, 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а «Инвестор» обязуется передать соинвестору после ввода дома в эксплуатацию трех комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., <адрес> расположена на 2-м этаже жилого дома.

Однако в нарушение с п. 3.2 договора № от 02.04.2012г., ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» не сдала ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилой дом.

Доказательств обратного с возражениями ответчик не представил, в связи с чем, доводы истца, на которые он ссылается, не опровергнуты, расчеты по неустойке, представленные истцом не оспорены.

Сумма неустойки согласно расчету, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, (2473 дня просрочки), составляет 2 446 726,58 рублей. Оснований полагать представленный расчет неправомерным, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона), а также Разъяснений Пленума ВС РФ (п.46) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, находит правомерным взыскание штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, согласно следующего расчета: 2446726,58 / 2 (50%) = 1223363 рублей 29 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер привлеченных по недействительному договору долевого участия денежные средства истца, длительность неисполнения взятых на себя ответчиком обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 2446726 рублей 58 копеек до 300000 рублей, штрафа с 1223363 рублей 29 копеек до 250000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья).

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами установлено причинение ответчиком вреда истцу, путем неисполнения им обязательств, взятых на себя на основании договора № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) в добровольном порядке, последнему, несомненно, причинены определенные неудобства и лишения, связанные с невозможностью владеть и пользоваться приобретенной недвижимостью, в связи с чем, суд считает причинение морального вреда истцу, установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, в отсутствие письменных доказательств причинения физических или нравственных страдания, учитывая то, что нравственные страдания могут быть связаны с испытываемыми истцом неудобствами, связанные с невозможностью полноценно владеть и пользоваться своим имуществом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 10.09.1984г.р. неустойку (пеню) в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч), компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи), а всего: 553000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва) ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу государства, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.