Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по обращению взыскания не денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ФИО5 на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 на судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлена, было ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании на денежные средства, которые находились в банке, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ срок добровольно не исполнил требования пристава, но он узнал об этом только из электронного уведомления из банка о блокировке счетов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает в удовлетворении заявления, суду пояснил, что постановления направляются простой корреспонденцией, исполнительский сбор не взыскивался.

ФИО4. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Суд на основании ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п.3 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах №.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями производятся действия направленные на нарушение прав и законных интересов должника ФИО5

Действия по обращению взыскании денежных средств произведены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Это постановление заявителем не оспаривается. Действия пристава по обращению взыскания на денежные средства не могут быть оспорены в отрыве от постановления, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Суждение, изложенное в заявлении о том, что в отношении ФИО5 будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора не могут приняты судом в качестве доказательств нарушения прав должника, учитывая, что судом не выносится решение на будущее время. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав в будущем, что следует из смысла ст.3 ГПК РФ.

Доводы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о нарушении прав должника. Согласно материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направлении копии постановление заказной почтой, или иным способом оправления, фиксирующим его доставку.

Согласно ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Как установлено в судебном заседании права ФИО5 судебными приставами-исполнителями не нарушены, поэтому заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по обращению взыскания не денежные средства незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь: