Гражданский кодекс часть 1

Жукин В.В. обратился с указанным иском и просил суд: Обязать ответчика возобновить электроснабжение домовладения по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес><адрес>

Иск обосновывал тем, что является собственником домовладения по адресу <адрес>, д.Тимохово, <адрес> (кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с кадастровым и техническим паспорт указанный дом является жилым, индивидуальным домом.

На основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, он является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, поставляемой <данные изъяты> лицевой счет №

В точке присоединения установлен прибор удаленного диспетчерского управления и учета электрической энергии «Матрица» (тип №, Автоматизированная система учета электроэнергии), посредством которого возможно в том числе и управление электроснабжением присоединенного объекта энергопотребеления. Указанный прибор введен в эксплуатацию.

В июне 2016 года удаленно Ответчиком диспетчерским способом, удаленно, посредством АСКУЭ, было прекращено электроснабжение домовладения по адресу <адрес><адрес> (<адрес>

От Ответчика каких либо уведомлений не поступало. Таким образом, он не осведомлен о причинах отключения электроэнергии, основаниях, условиях возобновления. Исходя из того факта, что какие либо работы в течении в течении 2 месяцев на объекте электросетевого хозяйства не производятся и не производились, а так же факт того, что электроснабжение соседних участков (домовладений) осуществляется, следует, что отключение имеет адресный
характер и направлено на ущемление моих интересов как потребителя.

Таким образом, полагает, что введения приостановления (прекращения) электроснабжения домовладения нарушает права потребителя, использующего коммунальную услугу для бытовых нужд.

В судебное заседание истец Жукин В.В. не явился, извещен, направил в суд представителя Скоробогача Д.Б., который иск поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что изначальные показания счетчика указанные в договоре электроснабжения, являются не верными, что подтверждается автоматической системой учета.

Представитель ответчика <данные изъяты>Афанасьева Ю.А. иск не признала в полном объеме. Считает, что отключение дома истца от электроснабжения является законным и обоснованным. Об отключении истец предупреждался, оплату потребленной энергии не произвел.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Жукин В.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В соответствии с кадастровым паспортом указанный дом является жилым, индивидуальным домом (л.д.8).

На основании пункта 1 статьи539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что введение режима ограничения энергоснабжения, приостановление, прекращение энергоснабжения возможно только на основании закрытого перечня оснований. Условия и порядок введения ограничения или приостановления энергоснабжения так же императивно установлены настоящим постановлением (п.114-119).

Согласно п. 119 указанного Постановления, Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б)при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Жукиным В.В.ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>) (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.4 указанного договора, одновременно с заключением договора, введен в эксплуатацию прибор учета потребленной энергии № (Автоматизированная система учета электроэнергии). Показания прибора учета на дату заключения договора указаны в размере 5 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет (л.д.34,35).

Как усматривается из лицевого счета, первичные показания прибора учета в размере 5 кВт указаны «Со слов абонента» (л.д.35).

Из объяснений представителя истца следует, что с момента заключения договора электроснабжения по март 2016 года, истец практически электроэнергией не пользовался, однако, за февраль 2016 года ему ответчиком выставлен счет за потребленную электроэнергию на сумму № рубль.

Поскольку, у истца установлен прибор удаленного диспетчерского управления и учета электрической энергии «Матрица» (тип №, Автоматизированная система учета электроэнергии), судом истребованы в филиале <данные изъяты> сведения Автоматической системы контроля, мониторинга и управления в отношении посуточного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес>).

Как усматривается из поступившего ответа (л.д.43-70), показания прибора учета электроэнергии истца на момент заключения договора электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) составляли <данные изъяты>, как указано в договоре и лицевом счете (л.д.44).

Таким образом, задолженность в размере <данные изъяты>. начислена истцу без надлежащих на то оснований, в результате ошибочного указания в договоре электроснабжения и лицевом счете первичных показаний прибора учета.

Довод представителя ответчика о том, что истец до заключения договора электроснабжения пользовался электроэнергией, суд отклоняет, поскольку задолженность возникшая ранее ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения, а отключение дома истца от подачи электроэнергии связано с задолженностью возникшей после заключения договора электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу заказным письмом направлено предупреждение о предстоящем отключении с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

На основании заявки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27), ПАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ ввело полное ограничение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку, полное ограничение подачи электроэнергии истцу произведено на основании задолженности, начисленной истцу без надлежащих на то оснований, то суд находит иск Жукина В. В. к <данные изъяты> о возобновлении электроснабжения, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукина В. В. к <данные изъяты> о возобновлении электроснабжения – удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить электроснабжение домовладения по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Лисине Д.А.,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукина В. В. к <данные изъяты> о возобновлении электроснабжения – удовлетворить.

Судья: