Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «26 Корпус» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 304 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30750 рублей.

В обоснование заявленного иска ТСЖ «26 Корпус», ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывало, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по результату рассмотрения гражданского дела № принято апелляционное определение, которым установлено, что ФИО1, являясь представителем организации-взыскателя по исполнительному производству № возбужденному в отношении ТСЖ «26 Корпус», как организации-должника, препятствовала своевременному завершению исполнительного производства, будучи заинтересована в отсрочке его фактическим исполнения, в результате чего товариществу присуждена судебная неустойка в размере 304 000 рублей. Обозначенным апелляционным определением установлено, что лицом, виновным в причинении ТСЖ «26 Корпус» убытков в виде взысканной с товарищества неустойки, является ФИО1, как руководитель организации-взыскателя, немотивированно уклонявшаяся от действий по завершению исполнительного производства, со ссылкой на ее недобросовестность.

Председатель правления ТСЖ «26 Корпус», ФИО2, и представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 20 октября 2020 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании явилась ответчик и ее представитель - адвокат Козлов К.В., действующий на основании ордера, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что апелляционное определение по делу № преюдициального характера для рассматриваемого спора не имеет, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска применены быть не могут, так как ФИО1 стороной иска не являлась, что возникновение на стороне товарищества убытков в связи с виновными действиями ответчика не подтверждено, что она надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, письменный отзыв поддержали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Их материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по корпоративному иску ФИО1 к ФИО6 в интересах ТСЖ «26 Корпус» о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по результату рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции вынесено апелляционное определение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПГК «КАС Коломяжский, 26» об обязании ТСЖ «26 Корпус» выполнить в отведенные сроки ряд требований неимущественного характера.

В целях исполнения данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 является членом ТСЖ «26 Корпус» и руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26».

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено должником (ТСЖ «26 Корпус») в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство за №-ИП не завершено исключительно по причине отказа ДД.ММ.ГГГГ год представителя организации-взыскателя - ФИО1 от подписания передаточного акта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам указала не недобросовестность действий ФИО1, на злоупотребление правом с ее стороны при отказе в подписании передаточного акт ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой продолжение исполнительного производства №-ИП.

При этом на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ТСЖ «26 Корпус» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» фактически взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей.

Взысканные с ТСЖ «26 Корпус» денежные средства в размере 304 000 рублей отнесены судебной коллегии к убыткам товарищества, возникшим по причине недобросовестности действий ФИО1, явно препятствовавшей завершению исполнительного производства и исполнению решения арбитражного суда в полном объеме, со ссылкой на то, что она была мотивирована на как можно более продолжительное по времени исполнительное производство как руководитель организации-взыскателя – ПГК «КАС «Коломяжский, 26», являвшегося получателем ежедневного размера взыскания судебной неустойки.

Данное апелляционное определение ФИО1 оспорено, однако ДД.ММ.ГГГГ Третьим Кассационным судом по результату рассмотрения ее кассационной жалобы апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», с изменениями и дополнениями, определено: Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении гражданского дела 2№ участвовали как ТСЖ «26 Корпус», так и ФИО1, при этом судом апелляционной инстанции установлены виновные действия последней в причинении товариществу убытков, выразившиеся в затягивании сроков окончания исполнительного производства №-ИП, во взыскании с товарищества судебной неустойки в размере 304 000 рублей, суд находит, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1 в настоящее время лишена возможности оспаривать установленные вступившим в законную силу судебный актом обстоятельства, иначе как путем обжалования соответствующего решения, подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ. При рассмотрении спора ФИО1 доказательств того, что выводу суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты каким-либо из указанных выше способов, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она стороной дела № не являлась, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на нее распространяются, так как, обращаясь в суд с иском к ФИО6, она действовала от имени ТСЖ «26 Корпус», то есть в качестве его представителя, поскольку указание в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на то, что установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только при совпадении состава лиц, участвующих в таких делах, направлено на защиту процессуальных прав лиц, которые были лишены объективной возможности знать о решении, которым данные обстоятельства установлены, давать свои объяснения при рассмотрении соответствующего спора, обжаловать судебные акты в случае несогласия с выводами суд ними.

Процессуальный статус ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № не отменяют того факта, что обозначенный иск инициирован самой ФИО1, которая участвовала при его рассмотрении, обжаловала судебные акты, состоявшиеся в рамках данного дела, была уведомлена об обстоятельствах, установленных апелляционным определением, приняла меры к их оспариванию, то есть в ее отношения в полной мере подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при принятии судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного акта, которым установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора фактические обстоятельства.

Также обращает на себя то, что ТСЖ «26 Корпус» к участию в деле № привлечено в качестве третьего лица, представители товарищества ФИО3 и председатель правления ФИО2 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражали.

Ссылки ФИО1 на то, что при рассмотрении арбитражным судом дел № установлено, что по состоянию на октябрь 2016 года ФИО6, действующим в интересах ТСЖ «26 Корпус», не переданы ПГК документы в соответствии с решение арбитражного суда, ФИО6 уклонился от подписания акта приема-передачи здания, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, так как к моменту возникновения данных обстоятельств решение арбитражного суда по делу № А56-60113/2012 от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено еще в июне 2015 года, а соответствующее исполнительное производство могло быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия злоупотребления правом и недобросовестности в поведении ФИО1

Причины продолжающегося исполнительного производства №-ИП при рассмотрении арбитражным судом вопроса о взыскании судебной неустойки в рамках дела №, круг, ответственных за неисполнение решения суда, судом не устанавливались, не выявлялись, ввиду чего соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что она не является надлежащим ответчиков по спору безосновательны, опровергаются апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена ее вина в причинении истцу убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 240 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем работы, принципы разумности.

При этом несение указанных расходов истцов подтверждено материалами дела (л.д. 9, 25-29).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «26 Корпус» убытки в размере 304 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 240 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 335 240 (триста тридцать пять тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2020 года.