Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Лексион Девелопмент», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 07 октября 2019 года (договор 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6696 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 844,84 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 122,5 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком состоялись три договора участия в долевом строительстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение- кладовую №№, расположенную в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Цена договора составила 148 800 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, однако указанный объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение- квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Цена договора составила 7 586 078,40 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срака передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение- машиноместо №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Цена договора составила 980 500 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание также явился, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком состоялись три договора участия в долевом строительстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение- кладовую №, расположенную в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Цена договора составила 148 800 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение- квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Цена договора составила 7 586 078,40 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение- машиноместо №, расположенное по адресу: АДРЕСАДРЕС.

Цена договора составила 980 500 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Оценив представленные сторонами при рассмотрении настоящего спора доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленных неустоек.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6696 рублей; неустойка, подлежащая взысканию по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 844,84 рублей; неустойка, подлежащая взысканию по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 122,5 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустоек, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 24 октября 2019 г. № 2829-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса о допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до 5 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до 280 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -до 30 000 рублей.

Приведенные размеры неустоек, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцы, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве- с другой стороны, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск, как указано выше, заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустоек, в том числе в части, не предпринимались, размер неустоек судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договоров, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО « Лексион Девелопмент» подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлина в размере 6 650 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего взыскать 420 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696 руб. 00 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 844,84 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 122,50 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., - отказать.

Взыскать ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова