Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2017 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., с участием прокурора Титаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец проходил службу в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни. Пунктом 1 приказа Уссурийской таможни от 21.08.2017 г. № 1117-КМ «О результатах служебной проверки» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом Уссурийской таможни от 06.10.2017 г. № 1385-КМ «О применении дисциплинарного взыскания», к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной службы, по результатам которого ДД.ММ.ГГ приказом Уссурийской таможни XXXX-К, истец с ДД.ММ.ГГ уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает указанные приказы незаконными. Как следует из приказа XXXX-КМ от ДД.ММ.ГГ истцу объявлено замечание за то, что в ходе таможенного контроля ДТ XXXX, в соответствии с выявленным профилем риска XXXX(11), он не применил меры по минимизации рисков 109 (таможенный досмотр). При этом, как следует из приказа, согласно примечанию к данному профилю риска, единственным условием неприменения меры по минимизации рисков является проведенный ранее таможенный досмотр идентичных товаров, поступивших в адрес того же получателя во исполнение того же внешнеторгового контракта, при наличии в таможенном органе соответствующего разрешительного документа правообладателя. Ответчик считает, что таможенные осмотры идентичных товаров, не проводились, что не соответствует действительности, поскольку ООО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ г. неоднократно ввозились идентичные товары в рамках одного и того же внешнеторгового контракта, что согласно профилю риска XXXX(11) свидетельствует о необязательности проведения таможенного досмотра. При этом истец в ходе таможенного контроля у декларанта запросил фотографии ввезенного товара, по которым установил, что товар не маркирован зарегистрированными товарными знаками. Таким образом, при осуществлении таможенного контроля, истцом не допущено дисциплинарного проступка. Так же истец считает незаконным приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что при проведении таможенного контроля ДТ XXXX истец принял сертификат о происхождении товара по форме «А», который не имел подписи должностного лица, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Истец считает данный вывод не соответствующим действительности, поскольку согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (Приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12 апреля 1996 г. (в редакции Протокола от 07.10.2002)) в графе 11 сертификата по форме «А» подпись рассматривается лишь в качестве дополнительной информации, подтверждающей достоверность сертификата. В связи с этим, отсутствие подписи должностного лица в графе 11 сертификата не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций. При этом Уссурийская таможня была вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру. Кроме того, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила только XXXX, в связи с чем, вынесение такого строгого наказания как увольнение не соответствует принципам справедливости и соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку. В связи с изложенным, истец просил признать незаконными п. 1 приказа Уссурийской таможни от 21.08.2017 № 1117-КМ «О результатах служебной проверки», приказ Уссурийской таможни от 06.10.2017 № 971-К «О расторжении государственного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы ФИО1»; восстановить истца на службе в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно указали, что в материалах служебной проверки имеется примечание к мерам по профилю риска XXXX(11), где указано, что при наличии оснований полагать, что ввозимые товары маркированы зарегистрированными товарными знаками (обозначениями, сходные с ними до степени смешения) либо содержат объекты авторских и смежных прав и при это не установлена необходимость применения меры с кодом «109» специальным программным средством с применением генератора случайных чисел, а также установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у декларанта прав на использование зарегистрированных товарных знаков (объектов авторских и смежных прав), таможенный досмотр может быть проведен в установленном порядке в соответствии с иными профилями рисков. При этом применяются все меры по минимизации риска, предусмотренные настоящим профилем риска (за исключением меры с кодом «109» (таможенный досмотр)). Таким образом, является несостоятельным вывод в приказе о наказании о том, что единственным условием неприменения меры по минимизации рисков является проведенный ранее таможенный досмотр идентичных товаров, поступивших в адрес того же получателя во исполнение того же внешнеторгового контракта, поскольку из текста профиля риска прямо следует, что основанием для проведения досмотра является наличие оснований полагать, что ввозимые товары маркированы зарегистрированными товарными знаками. В данном случае истец, в ходе таможенного контроля у декларанта запросил фотографии ввезенного товара, из которых следовало, что товар не маркирован зарегистрированными товарными знаками, следовательно, у таможенного органа не было оснований назначать таможенный досмотр. Так же, согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, при регистрации ДТ XXXX не применена мера по минимизации рисков XXXX в отношении товара XXXX в рамках профиля риска XXXX (11), однако согласно имеющемуся в деле отчету о применении/неприменении профилей риска по декларации XXXX, решение о неприменении меры с кодом «109» (таможенный досмотр) в отношении товара XXXX по спорной таможенной декларации принимало должностное лицо с личной номерной печатью (ЛНП) XXXX, при этом у истца ЛНП XXXX, в связи с чем, истец не совершал вменяемый ему дисциплинарный проступок. Кроме того, истец уволен по совокупности совершенных им дисциплинарных проступков, в связи с чем, подлежит оценке ранее наложенное дисциплинарное взыскания в виде замечания по приказу Уссурийской таможни XXXX-км от ДД.ММ.ГГ, по которому нарушение истца выразилось в том, что он зарегистрировал и выпустил ДТ XXXX, поданную в отношении ввезенной по процедуре реимпорта алкогольной продукции. Между тем, истец считает, что его действия являлись законными, и состава дисциплинарного проступка не имеется. Данный приказ истец не обжалует, поскольку прошли установленные сроки. Так же, сторона истца пояснила относительно приказа XXXX-КМ от ДД.ММ.ГГ, что Соглашение о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Заключено в XXXXДД.ММ.ГГ), на которое ссылается в своих возражениях ответчик, является действующим, однако Соглашение стран СНГ от ДД.ММ.ГГ «О Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций» также является действующим. В должностные обязанности истца не входит разрешение правовых коллизий при применении того или иного правового акта, в связи с чем нельзя вменять в вину, что истец руководствовался одним из действующих соглашений, в то время как необходимо было руководствоваться другим действующим соглашением.

Представители ответчика Уссурийской таможни в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, неоднократно совершал дисциплинарные проступки. Довод истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX-км, безоснователен. Согласно п.п. 44 п. 6 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Уссурийского таможенного поста XXXX, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Уссурийского таможенного поста обязан применять меры по минимизации рисков в соответствии с профилями рисков с фиксированием результатов применения мер в соответствии с установленным порядком. В рамках служебной проверки установлено, что истец не применил меры по минимизации риска в соответствии с выявленным профилем риска, в связи с чем, он привлечен по результатам служебной проверки к дисциплинарному наказанию в виде замечания. Данные ЛНП XXXX, которая принадлежит инспектору МАПП Пограничный Герману., неверно внесены в отчет о применении/неприменении профилей риска истцом, который являлся инспектором проверяющим декларацию на товары, по месту подачи ООО «XXXX» декларации в Уссурийский таможенный
пост Уссурийской таможни. Именно истец осуществлял все действия в отношении ДТ XXXX, от её регистрации до выпуска товаров. Допущенные истцом нарушения при заполнении отчета (указание № ЛНП другого лица), явились не существенными, в связи с чем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за более тяжкий дисциплинарный проступок. Так же безоснователен довод истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу XXXX-к от ДД.ММ.ГГ По результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в Уссурийский таможенный пост подана декларация на товары XXXX. Страна происхождения товара - Китай. В соответствии с главой 7 ТК ТС, при помещении данных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», декларантом заявлен преференциальный режим на основании представленного сертификата о происхождении товара по форме «А» (далее - сертификат) № XXXX от ДД.ММ.ГГ, который, в нарушение Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А», установленных приложением 2 Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от ДД.ММ.ГГ, не имел подписи должностного лица, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Несмотря на это, при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения данных товаров и предоставлении тарифных преференций истец принял решение от ДД.ММ.ГГ о подтверждении заявленных декларантом сведений о стране происхождения товара и предоставлении тарифной преференции, а не решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций. Так же безосновательны доводы истца о возможности применения в данном случае Соглашения стран СНГ от 12.04.1996 г. «О Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций», поскольку в соответствии с п. 5 ст. 102 Договора ЕАЭС до вступления в силу решения Комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 данного Договора, применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Заключено в XXXXДД.ММ.ГГ). Довод истца о несоразмерности наказания в виде увольнения по причине предоставления тарифных преференций в размере XXXX, не соответствует действительности, поскольку истец не учитывает, что данное дисциплинарное взыскание применено в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку истец уже имел два дисциплинарных взыскания. В связи с изложенным, представители ответчика просили отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходил службу в Уссурийской таможни в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы (статья 5 Федерального закона N 79-ФЗ).

В силу положений ст. 15 названного Федерального закона государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ N 79-ФЗ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 58 названного Федерального закона. Перед его применением проводится служебная проверка (пункт 2 статьи 58).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГ приказом начальника таможни XXXXК с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГ В качестве основания для увольнения указан приказ Уссурийской таможни от 06.10.2017 г. № 1372-КМ «О применении дисциплинарного взыскания».

Из приказа XXXX-КМ от ДД.ММ.ГГ, и проведенной по данному факту служебной проверки (дело XXXX, том XXXX), установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» в Уссурийский таможенный пост на товары «картофель свежий...», «лук репчатый...», «морковь свежая...» подана декларация на товары XXXX. Страна происхождения товара - Китай. При помещении данных товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, декларантом заявлен преференциальный режим на основании представленного сертификата о происхождении товара по форме «А» от ДД.ММ.ГГ № GXXXX (далее - сертификат), который, в нарушение Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А», установленных приложением 2 Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от ДД.ММ.ГГ, не имел подписи должностного лица, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Согласно разделу VII Правил, в подтверждение заявленных в ДТ сведений удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями.

В соответствии с Требованиями, графа 11 сертификата формы «А» должна содержать «...данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности».

Согласно п.п. 2 п. 1 распоряжения ФТС России от 26.09.2013 № 296-р «О мерах по контролю за правомерностью предоставления тарифных преференций» (далее - распоряжение ФТС России № 296-р), в случае выявления сертификата с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению должностные лица таможенных органов, уполномоченные осуществлять контроль правильности определения страны происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций, принимают решение в соответствии с п. 4 ст. 61 ТК ТС решение об отказе в рассмотрении сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций использованием формы, утвержденной приказом ФТС России от 02 августа 2012 г. № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций».

В нарушение указанных требований сертификат № XXXX от ДД.ММ.ГГ на товар, был выдан без подписи должностного лица, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата, однако истец необоснованно принял данный сертификат и решение о предоставлении в отношении товара тарифных преференций. Данное решение истца отменено начальником таможни решением XXXX от ДД.ММ.ГГ Таким образом, незаконное решение истца повлекло недобор таможенных платежей в размере XXXX

Суд находит безосновательным довод истца о том, что при подтверждении сертификата он руководствовался действующим Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГ «О Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций», в котором отражено, что подпись в сертификате рассматривается лишь в качестве дополнительной информации, подтверждающей его достоверность.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане ДД.ММ.ГГ) (далее - Договор) для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленные Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия). Согласно п. 5 ст. 102 Договора, до вступления в силу решения Комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров, предусмотренные п. 3 ст. 37 Договора, применяется Соглашение о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, истец обязан был руководствоваться именно требованиям предъявляемым к сертификатам, изложенным в «Соглашении о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (Заключено в г. Москве ДД.ММ.ГГ). Более того, ранее истцу в его работе уже указывалось на аналогичные нарушения (Докладная записка XXXX от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца в этой части.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанное нарушение незначительно и не могло являться основанием для увольнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу XXXX КМ от ДД.ММ.ГГ, принимая решения об увольнении, ответчик учитывал, что истец, при совершении рассматриваемого дисциплинарного проступка, уже имеет два дисциплинарных взыскания, в связи с чем, подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец, приказами начальника таможни XXXXкм от ДД.ММ.ГГ и XXXXкм от ДД.ММ.ГГ дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с приказом XXXXкм от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно служебной проверки, установлено, что ФИО1, приняв решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ XXXX, в нарушение требований ст. 294 ТК ТС и пп. 5 п. 2, пп. 2 п. 4 приказа ФТС России XXXX, ненадлежащим образом по своей вине исполнил служебные обязанности, определенные пп. 16 п. 6 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТОиТК Уссурийского таможенного поста, в части обязанности соблюдать право ЕАЭС, нормативные и иные правовые акты Российской Федерации и нормативные правовые акты ФТС России при принятии решений в сфере таможенного дела.

Приказ XXXXкм от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу. Истцом по рассматриваемому делу, требования о признании приказа незаконным и его отмене, не заявлялись, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение правильность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так же истец, приказом XXXXкм от ДД.ММ.ГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа и проведенной по данному факту служебной проверки (дело XXXX, том XXXX), установлено, что ДД.ММ.ГГ государственный таможенный инспектор ОТОиТК Уссурийского таможенного поста ФИО1, при проведении документального контроля по ДТ XXXX, в которой заявлены сведения о партии товаров, в том числе товар XXXX «игрушка антистресс для офисного работника, изготовленная из полимерного материала с элементами из недрагоценного металла - спиннер (вертушка)», в соответствии с выявленным профилем риска XXXX(11) не применена мера по минимизации рисков 109 (таможенный досмотр).

В обоснование доводов о незаконности принятого приказа, истец указывает, что он имел право не применять таможенные досмотр, поскольку аналогичный товар уже проходил досмотр, при этом так же ссылается на тот факт, что в отчете о применении/неприменении профилей риска в отношении данного товара указан номер ЛНП другого лица.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. В соответствии со ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. В силу п. 2 ст. 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Под риском, в силу п. 8 ст. 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.

Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (п. 5 ст. 127 ТК ТС).

В силу п. 5 ст. 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации (пункт 2 статьи 115 ТК ТС).

ДД.ММ.ГГ. в 10:45 ООО «XXXX» в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни (XXXX ) подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный XXXX. Согласно сведениям, заявленным в графе 30 ДТ - «Местонахождение товаров», декларантом указан склад временного хранения ООО «XXXX» (XXXX).

Из этого следует, что таможенный орган, в который подана декларация на товары и таможенный орган, где фактически находились товары, отличались.

В соответствии с п. 5 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования» утвержденной Приказом ФТС России от 01.11.2013 № 2081, при подтверждении факта наличия товаров на СВХ (в ЗТК) в регионе деятельности внешнего таможенного органа и совершения операций, предшествующих подаче ЭДТ, во внутреннем таможенном органе выявляются риски, содержащиеся в профилях рисков, доведенных до таможенных органов на бумажных носителях и (или) в электронном виде.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что если в процессе совершения таможенных операций возникает необходимость применения мер по минимизации рисков, связанных с проверкой товаров, транспортных средств международной перевозки и документов (далее - фактический таможенный контроль), уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа направляется во внешний таможенный орган авторизованное сообщение, содержащее соответствующую информацию о необходимости проведения фактического таможенного контроля, включая номер профиля риска, на основании которого принято решение о применении мер по минимизации рисков, все необходимые характеристики таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении фактического таможенного контроля.

Таким образом, уполномоченным лицом осуществляющим выявление профилей риска при регистрации и проверки декларации на товары являлось должностное лицо внутреннего таможенного органа - таможенного органа, в который подана декларация на товары, в данном случае истец, которым на этапе регистрации декларации на товары XXXX выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара XXXX – профиль риска XXXX (таможенный досмотр товаров).

Согласно профилю риска XXXX, таможенный досмотр может не проводиться в случае, если ранее на данном таможенном посту проводился таможенный досмотр идентичных товаров, поступивших в адрес того же получателя во исполнение того же внешнеторгового контракта, при наличии в таможенном органе соответствующего документа правообладателя.

Истец решение о проведении таможенного досмотра не принял, при этом отсутствовали оснований для его не проведения, предусмотренные профилем риска XXXX, поскольку на данном таможенном посту досмотр идентичных товаров, поступивших в адрес того же получателя во исполнение того же внешнеторгового контракта, ранее не проводился, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями по декларируемым товарам от ООО «XXXX».

Указание в отчете о применении/неприменении профилей риска по декларации XXXX в отношении товара XXXX сведений о принятии решения о недосмотре товара инспектором с ЛНП XXXX (инспектор ФИО2), не подтверждает, что данное решение принято не истцом, поскольку именно истец, осуществил заполнение данного отчета, отразив в нем неверные сведения о номере ЛНП.

В данном случае ФИО2, являясь инспектором отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный, выполнял действия о досмотре/недосмотре товара по месту его фактического хранения, только на основании решения принимаемого истцом. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене приказа XXXXкм от ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарных проступков была проведена служебная проверка, получены объяснения, ответчик ознакомил истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена.

Установив, что истец допустил нарушение своих должностных обязанностей и с учетом того, что он ранее уже дважды привлекался соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности, которые не были ни сняты представителем нанимателя, ни погашены за истечением срока действия дисциплинарного взыскания в связи с тем, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в течение года, суд приходит к выводу, что у ответчика были законные основания для расторжения с истцом служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконными и отмене приказов XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене приказов XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко