Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд в иском к ООО «Строй Инвест», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик), заключен договор на долевое участие в строительстве №, по условиям которого застройщик должен был не позднее 31.03.2018г. обеспечить строительство объекта по адресу: .... и передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру №, на 3 этаже, общей площадью 29,8 кв.м. Условия договора в части долевого взноса в размере 1 503 112 рублей ФИО4 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 право требования по вышеуказанному договору передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята квартира по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства продолжительностью 163 дня.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по доверенности 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 63420 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки), моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы. Подтвердила факт получения неустойки в размере 55000 руб., с учетом НДФЛ. Пояснила, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, после их устранения был подписан акт приема – передачи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй Инвест» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражения. Не оспаривал факт пропуска срока передачи истцам квартиры. Однако пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено поздно по вине Государственной инспекции. Указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст.333 ГК РФ, с учетом добровольной выплаты суммы неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта однокомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже в доме по .... в ...., общей площадью (без учета балконов (лоджий) 28,03 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 29,8 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м. Стоимость составляет 1 503 112 руб. (п. 1.1.1- 1.1.2).

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что застройщик обязан передать дольщику в собственность в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Во исполнение условий договора ФИО4 оплатила оговоренную в договоре стоимость, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным ФИО1 является правопреемником и собственником квартиры № в жилом доме № по .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по .....

ДД.ММ.ГГГГ квартира по проекту №, по факту № передана дольщику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что квартира передана истцу с нарушением срока, установленного п. 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 118 420 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом в части 6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что отказ от подписания передаточного акта в связи с выявленными недостатками не является уклонением от подписания и не влечет освобождение застройщика от уплаты неустойки.

В п.п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора № также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при смотре истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, которые отражены в соответствующем акте, подписанном представителем застройщика. После устранения недостатков квартира передана истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписание акта приема-передачи квартиры в сентябре 2018 года обусловлено наличием недостатков и их устранением застройщиком, что не может быть расценено как уклонение истца от подписания акта приема-передачи.

Период просрочки составил 163 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца за указанный период неустойка составляет 118 420 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест» перечислило истцу неустойку 47 850 руб. и НДФЛ за участника долевого строительства в размере 7 150 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, всего перечислено 55 000 руб.

В последующем с учетом произведенной выплаты истцом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, до 63 420 рублей (118 420 - 47 850 – 7 150).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что по делу не установлено существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, причинения истцу убытков в сумме, не меньшей размеру неустойки, а также то, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд полагает возможным снизить общий размер неустойки за весь период просрочки до 70 000 руб. и с учетом выплаченной суммы в размере 55 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (70 000 – 55 000). Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ее в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что штраф подлежит взысканию за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке. Суд принимает во внимание, что сумма неустойки в размере 55 000 руб. была выплачена истцу уже после принятия иска к производству суда, в связи с чем данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа. Соответственно, сумма штрафа составляет 37500 руб.: 50% х (70000 руб. + 5000 руб.)

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что часть требований истца ответчиком была частично исполнена до принятия судом решения, и с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ считает возможным размер штрафа снизить до 20 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате нотариальной доверенности, оформленной для рассмотрения данного конкретного спора. Частичное удовлетворение имущественного требования в связи со снижением судом размера неустойки не влечет необходимость расчета судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскивается государственная пошлина в размере 900 руб. (по имущественному требованию о взыскании неустойки и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 93, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО1 неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыускать с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд