Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит: взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаты по страховой выплате в размере 67 292 руб.; неустойку в размере 67 292 руб.; сумму за проведение экспертизы в размере 12 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы. присужденной судом в пользу истца; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 09.10.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «СГ МСК» о страховой выплате с приложением всех требуемых документов по страховому случаю, произошедшему 06.09.2013г. с участием автомобиля Лексус GX 470, гос. рег. знак А 196КА178, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак М687 ХС178, под управлением ФИО3, застрахованного в ОАО «СГ МСК» по полису серии ВВВ №0620345871.

В результате указанного события автомобиль Лексус получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Ниссан по основаниям, предусмотренным п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2013г.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Ниссан ПДД РФ находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями- ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Лексус.

ООО «СГ МСК» (ответчик) является правопреемником АО «СГ МСК», которое являлось правопреемником ОАО «СГ МСК».

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец представил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра.

09.10.2013г. ответчик, реализовав свое право на проведение независимой экспертизы, направил ФИО1 для проведения осмотра поврежденного автомобиля Лексус в ООО «Фаворит».

22.10.2013г. ответчик утвердил акт о страховом случае, и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 708 руб.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» обратилась в ООО «Экспертный подход» для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Лексус.

Стоимость проведенной экспертизы составила 12 900 руб., что подтверждается договором №504/1-09/15/У от 20.08.2015г., актом 504/1-09/15/У от 20.08.2015 и квитанцией от 20.08.2015г.

Согласно заключению №504/1-09/15/У от 20.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 06.09.2013г. составляет 125 381,78 руб.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 67 292 руб. (120 000- 52 708).

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке ущерба в размере 12 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.).

Неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По состоянию на 20.10.2016г. сумма неустойки составляет: 120 000 х (8,25/100/75) х1078.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки превышает сумму задолженности, истец полагает, что сумма неустойки должна быть равна сумме задолженности и составляет 67 292 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, истец считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования не признает, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) ответственность владельца средства повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 7,12,13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. В котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «СГ МСК» о страховой выплате с приложением всех требуемых документов по страховому случаю, произошедшему 06.09.2013г. с участием автомобиля Лексус GX 470, гос. рег. знак А 196КА178, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак М687 ХС178, под управлением ФИО3, застрахованного в ОАО «СГ МСК» по полису серии ВВВ №0620345871.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована в ООО №СГ МСК» (в настоящее время ООО «СГ «ВТБ Страхование.

ООО «СГ МСК» (ответчик) является правопреемником АО «СГ МСК», которое являлось правопреемником ОАО «СГ МСК».

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец представил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра.

22.10.2013г. ответчик утвердил акт о страховом случае, и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 708 руб.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчик указал на наличие судебного акта по данному вопросу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

15.09.2015г. от ООО «Управление делами» в ООО «СГ МСК» поступило уведомление о том, что между ФИО1 и ООО «Управление делами» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступила ООО «Управление делами» право требования взыскания причиненного вреда в результате ДТП от 06.09.2013г.

09.08.2016г. от ФИО1 в ООО «СГ МСК» поступило уведомление о том, что договор уступки права требования между ФИО1 и ООО «Управление делами» расторгнут.

23.08.2016г. истец обратилась в ООО «СГ МСК» с претензией о доплате разницы страхового возмещения, на основании заключения ООО «Экспертный подход», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 381,78 руб.

На момент рассмотрения претензии истца в Арбитражном суде г. Санкт- Петербурга и Лен. области рассматривалось дело №А56-69738/2015 по заявлению ООО «Управление делами» к ООО «СК МСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 06.09.2013г. ООО «СГ МСК» не имело возможности пересмотреть размер страхового возмещения, о чем ФИО1 было сообщено уведомлением от 24.08.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и ЛО от 17.11.2016г. по делу №А56-69738/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Управление делами» требований было отказано.

21.10.2016г. ФИО1 почтой направила в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга иск о взыскании с ООО «СГ МСК» разницы страхового возмещения.

В материалы арбитражного дела истцом было представлено соглашение от 09.08.2016г. о расторжении договора уступки права (цессии) от 21.08.2015г. №097/08/2015.

При рассмотрении дела Арбитражным судом были собраны иные доказательства, которым была дана оценка при вынесении решения. Арбитражным судом дана правовая оценка заключению ООО «Экспертный подход» от 20.08.2015г., которое представлено в настоящее дело в качестве доказательства размера ущерба.

Арбитражным судом установлено, что после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, поврежденное имущество было осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена. Кроме того, истец о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял, не предлагал ответчику провести повторную независимую оценку с предъявлением поврежденного имущества, как это предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Следовательно, проведение в 2015г. соответствующей оценки по своей инициативе не соответствует положениям п. 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Также Арбитражным судом принято во внимание, что заключение ООО «Экспертный подход», предоставленное истцом. Составлено в 2015г. без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах. Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 61 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу №А56-69738/2015, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена потерпевшая ФИО1, обязательны при рассмотрении настоящего дела, вышеуказанные обстоятельства, в том числе относительно надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2013г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с аналогичными исковыми требованиями, основанными на заключении ООО «Экспертный подход» от 20.08.2015г., которое ранее было представлено в материалы Арбитражного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011г. №30-П6 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты. Установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности- сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства- с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 17.11.2016г., принимаются судом в рамках настоящего спора, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом отчет оценен как несостоятельный, суд не усматривает оснований для принятия его в качестве обоснования несогласия с размером страхового возмещения.

Истец при этом не представил иных доказательств в обоснование иска по размеру, в том числе не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной ответчика правильно определен размер страхового возмещения, которое было выплачено истцу 24.10.2013г. в размере 52 708 руб.

Разрешая требования о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из части 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно оснований для начисления и взыскании неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования, также не имеется.

В части требований о взыскании судебных расходов, на проведение оценки ущерба, а также расходов на оформление доверенности на представителя.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования иска оставлены без удовлетворения, то нет оснований и для взыскания названных расходов.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности на представителей истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем, данные расходы в рамках настоящего дела взысканию не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: