Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к ООО Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за задержку сдачи объекта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за задержку сдачи объекта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.5 указанного договора, а также приложению № к договору объектом долевого строительства является: четырехкомнатная <адрес>, этажность -2, общей площадью 135,4 кв.м. 2-этажном 6-квартирном жилом доме литер «37» расположенному по адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Согласно договора цена составляет 5 551 400 рублей. Указанная сумма истцом ФИО1 в сроки установленные п. 4.2. договора в полном объеме произведена. Согласно договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение не ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору ответчик не выполняет, объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема- передачи ФИО1 не передан.ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес К.В. направлена претензия в адрес ООО «Немецкая деревня» с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, предусмотренная неустойка не выплачена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Немецкая деревня» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 618,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50%.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что факт нарушения сроков сдачи объекта не оспаривает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, штраф до 5000 рублей, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Компенсацию морального вреда до 2000 рублей. Возражает против взыскания расходов на представителя и оформление доверенности, поскольку они не подтверждены документально.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор №Г37-2/16 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора, а также Приложению № к договору объектом долевого строительства является: четырехкомнатная <адрес>, этажность -2, общей площадью <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.4. договора цена составляет 5 551 400 рублей.

Оплата, предусмотренная п.3.4. договора, осуществлена ФИО1 в сроки установленные п. 4.2. договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение не ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору ответчик не выполняет, объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема- передачи ФИО1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Немецкая деревня» с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не выплачена.

Акционерное общество «Немецкая деревня» реорганизовано в ООО «Немецкая деревня». Таким образом, ООО «Немецкая деревня» отвечает по обязательствам ЗАО «Немецкая деревня», в том числе и по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт нарушений условий договора участия в долевом строительстве установлен и неустойка подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 618,52 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 16000 рублей (30 000+2000/2 =16 000). Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. Ответчик оспаривает несение данных расходов истцом.

Несение расходов должно быть подтверждено документально.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств в размере 35 000 рублей исполнителю в день заключения договора.

Рассматриваемое положение договора лишь устанавливает размер и порядок оплаты, обязанность истца произвести оплату, однако не свидетельствует о том, что денежные средства по договору были фактически переданы и истец понес расходы в заявленном размере. Каких-либо расписок, чеков, квитанций о передаче денежных средств по договору истцом не представлено.

Таким образом, поскольку несение расходов на представителя документально не подтверждено, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за составление доверенности в размере 1200 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доверенность выдана сроком на 5 лет, не по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности не представлен, что позволяет использовать ее многократно для совершения иных действий в интересах доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, а всего 48000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: