Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя истца	ФИО2
представителя ФССП России и УФССП России по <адрес>	ФИО3
судебного пристава-исполнителя	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в сумме 91239 рублей 50 копеек, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сибресурс», взыскателем по которому является ФИО5, предмет исполнения 91239 рублей 50 копеек. Однако, судебным приставом –исполнителем не были наложены аресты на расчетные счета ООО «Сибресурс», акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом –исполнителем без указания времени начала и окончания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Сибресурс». Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований закона не направила ликвидатору исполнительный документ. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу ущерб в сумме 91239 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, возможность взыскания утрачена.

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласилась и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседании было установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сибресурс» в пользу ФИО5 были взысканы судебные расходы в сумме 91239 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сибресурс», взыскателем по которому является ФИО5, предмет исполнения- взыскание 91239 рублей 50 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кузнецкбизнесбанк».

Указанные постановления были направлены для исполнения, что подтверждается почтовыми реестрами.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника-организации направлены запросы в учетные и регистрирующие органы <адрес> посредством системы электронного документа оборота, что подтверждается представленными реестрами запросов.

ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» № (№) часть № было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Сибресурс» решения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Сибресурс».

Сведения о прекращении деятельности ООО «Сибресурс» в связи с ликвидацией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу должника ООО «Сибресурс»: <адрес>, в результате которого должник и его имущество не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем бы составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец связывает причинение ущерба с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившимся в не направлении ликвидатору ООО «Сибресурс» исполнительного документа, не наложением ареста на денежные средства должника, находящихся в банке и иных кредитных организациях.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясненное, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, направлялись соответствующие запросы, в том числе посредством электронного документа оборота.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кузнецкбизнесбанк».

Доказательств, что на данных счетах имелись денежные средства, за счет которых возможно было исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства и иное имущество должника в ходе исполнительного производства не было установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу части 5 статьи 96 указанного закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Действительно, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в связи с ликвидацией должника не оканчивалось, исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) не направлялся.

Вместе с тем, часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, именно в полномочия ликвидатора юридического лица входят действия по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации юридического лица.

Часть 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Действительно, прекращение деятельности юридического лица в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, исключает дальнейшее исполнение требований исполнительного документа и взыскание в пользу ФИО5 денежных средств с ООО «Сибресурс».

Однако, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что судебный пристав-исполнитель своевременно был поставлен в известность ликвидатором, или иным лицом, в том числе взыскателем о начале процедуры ликвидации должника.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство только в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации.

Не представлено истцом и доказательств тому, что при ликвидации юридического лица, окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа ликвидатору, у должника было достаточно имущества, за счет которого подлежало исполнение требования исполнительного документа, с учетом очередности погашения задолженности, предусмотренной законом.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель, располагала сведениями о ликвидации должника, и намеренно действовал в ущерб взыскателю.

Само по себе опубликование в установленном порядке сообщения о ликвидации ООО «Сибресурс» не означает, что все лица, в том числе и судебный пристав-исполнитель должны знать об этом.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем не в связи с ликвидацией должника, а в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю и невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие самого должника было установлено судебным приставом-исполнителем, что и привело к окончанию исполнительного производства.

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с причинением истцу ущерба, поскольку между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом не усматривается наличие причинно-следственной связи.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия самого должника, ликвидатора ООО «Сибресурс», а не незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не принимает суд и доводы истца о допущенных нарушения, при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие в данном акте времени начала и окончания исполнительных действий, не влет за собой какого-либо причинения ущерба взыскателю.

ФИО5 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба, тому, что именно действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении действия, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО «Сибресурс».

Истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.

Поскольку истец просит о взыскании присужденных ему по судебному решению, но не взысканных с должника денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении причиненного ущерба отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина