Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение парковки на придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение парковки на придомовой территории.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 по адресу: .... самовольно организовал, обустроил парковку автотранспорта на придомовой территории, нарушив права других собственников. Парковка организована путем установки металлических столбов, через которые натянута металлическая цепь с замком, организовал таким способом стоянку для своего личного автомобиля. Данная конструкция не позволяет осуществлять парковку автомобилей других жильцов дома. Других мест для парковки на придомовой территории нет. В добровольном порядке ФИО3 отказался от демонтажа парковки, ссылаясь на наличие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь решение собственников многоквартирного дома о благоустройстве стоянки автомобилей. Однако данное решение не предоставляет ФИО3 права обустройства парковки конкретно для его автомобиля с установлением столбиков и металлической цепочки с замком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в связи с указанными действиями признан виновным по ст. № – <данные изъяты>

По таким основаниям заявлены требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленное ограждение парковки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: .....

После проведения по делу судебной экспертизы истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 840 руб., расходов по оплате юридических услуг 4 500 руб. Дополнительно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Протокольным определением суда отказано в принятии заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части заявление расценено как уточненное исковое заявление, истцом заявлено новое требование. Принятие к производству указанного требования повлечет необходимость отложения судебного заседания. Сторона истца не лишена возможности обратиться с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с положениями ГПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснял, о том, что проживает в доме по ....ФИО5, с которой состоит в фактических брачных отношениях. У них в семье имеется два автомобиля, организация парковки ответчиком нарушает права на парковку их автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что для организации парковки было получено разрешение в управляющей компании. Парковку организовывал совместно с другими людьми – ФИО10ФИО9. Частью парковки, рассчитанной на две машины, пользуется он и ФИО9, у них имеются ключи от замка, на который крепится ограждение парковки. Также ссылался на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском, поскольку он в данном доме не зарегистрирован по месту жительства. Факт проживания истца в данном доме не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее пояснил, что парковку организовали 6 человек, он, ответчик ФИО3, и другие лица, парковка расположена напротив 4 и 3-го подъездов дома. Частью парковки, рассчитанной на два автомобиля, пользуется он и ФИО3.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: ..... Данное жилое помещение принадлежит родителям его гражданской супруги ФИО5, что следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО5, пояснений третьих лиц.

Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: ....

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО4 поясняли об устройстве спорной парковки в 2015 году, расположении парковки напротив 3 и 4-го подъездов многоквартирного дома, участии в ее организации ФИО3, пользовании парковкой ФИО3. Парковкой пользуются 6 человек, при этом частью парковки, пользуются ФИО3 и третье лицо ФИО9. Право пользования иных лиц данной парковкой ограничено, поскольку имеется ограждение, ключи от которого находятся у данных лиц.

В материалы дела представлены списки квартиросъемщиков, проживающих в указанном многоквартирном доме, выступивших за благоустройство автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ от собственников указанного многоквартирного дома ФИО6 обращалась в ООО «Южком» (управляющую компанию) о разрешении установки автостоянки на территории напротив 1 – 4 подъездов. На данном заявлении имеется разрешительная надпись руководителя ООО «Южком».

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирном домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельном участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п.п. 18, 20 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец ФИО2 пользуется жилым помещением на законных основаниях, поскольку иных оснований пользования жилым помещением не установлено суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию истцом жилым помещением подлежат применению нормы о пользовании по договору безвозмездного пользования. Право пользования истца указанным жилым помещением заинтересованными лицами (собственниками) не оспорено, соответственно он имеет равное с собственником жилого помещения право пользования придомовой территорией под многоквартирным домом.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела подтвердили, что парковка была организована ими, на парковку они ставят свои автомобили, имеют ключи от замка, ФИО2 парковкой не пользуется, имеет две машины. Согласно позиции истца места для парковки автомобилей он не имеет.

Согласно кадастрового паспорта на многоквартирный дом по адресу: .... жилой дом состоит из четырех этажей, год ввода здания в эксплуатацию 1961, общая площадь дома 3168,7 кв.м.

В целях установления фактического места расположения парковки, расположения ее на придомовой территории судом назначена судебная строительно-техническая эксперта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ часть участка по ...., расположенная за жилым многоквартирным домом №, во дворе, на его придомовой территории, фактически используется для парковки транспортных средств. Парковка транспортных средств осуществляется по всей длине жилого дома № № от первого до четвертого подъезда. Часть парковки на дату осмотра огорожена, установлены металлические столбы, по которым натянута проволока с замками. Парковка, в том числе ее огороженная часть, расположена на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: .... в пределах его плановых границ.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец пользуется жилой площадью в многоквартирном доме на законных основаниях, следовательно имеет право пользоваться придомовой территорией. Однако действия ответчика по установке парковки создают препятствия для использования истцом придомовой территорией.

Ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ограничение прав пользования придомовой территорией произведено им на основании предусмотренных законом оснований, вместе с тем истец не может беспрепятственно пользоваться ею.

То обстоятельство, что имеется согласование управляющей компании и голосование ряда собственников за организацию парковки на придомовой территории, не исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В компетенцию управляющей компании согласование данных вопросов в силу положений ГК РФ, ЖК РФ не входит.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен особый порядок решения вопроса об использовании общего имущества, доказательств соблюдения которого не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность демонтировать ограждение парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ...., р....., напротив подъезда № 4 указанного многоквартирного дома.

При этом исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку на ответчика подлежит возложению обязанность демонтировать только ограждение парковки, возведенное данным лицом и пользование которой осуществляется им. Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение иных парковок, расположенных на придомовой территории, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение экспертизы оплачена сумма 9 840 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 9 840 руб. При этом суд учитывает, что положение о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежит применению, поскольку предметом рассмотрения по делу являлось требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 640 руб. (1 500 руб. + 9 840 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать ограждение парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ...., р....., напротив подъезда № 4 указанного многоквартирного дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова