Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от 18.11.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО4, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк «Траст», в котором просил признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от 18.11.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО4, обязать ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» в лице филиала восстановить ФИО4 в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ПАО Национальный Банк «Траст» в г.Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1005000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель дополнили исковые требования, просили признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от 18.11.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО4, возложить на ответчика обязанность восстановить ФИО4 в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка «Траст» (ПАО) в г.Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в лице филиала Банк «Траст» (ПАО) в пользу ФИО4 денежную сумму в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015г. по 31.03.2016г. с учетом НДФЛ в размере 94 999 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 1005000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержала. В обоснование требований пояснила, что была нарушена процедура увольнения, а именно уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Через две недели ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ «Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 148-1- П, в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры филиальной сети открытого акционерного общества НБ «Траст» к типовому формату и совершенствования ее работы, утверждены прилагаемые типовые организационные структуры филиалов ОАО НБ «Траст»: а именно, типовая организационная структура Филиалов НБ «Траст» (ОАО) в г.Челябинске, г. Пятигорске, г.Хабаровск (п.1.3) С момента утверждения указанной структуры - 31.08.2015г. до момента увольнения истца - 18.11.2015г. ФИО4 не был поставлен в известность об этом обстоятельстве, предложений от ответчика об имеющихся вакансиях от ответчика не поступало. Также, 06.10.2015г. НБ «Траст» (ОАО) вынесен приказ № «Об утверждении типового «Приложения об Управлении безопасности ф-ла Банка «Траст» (ПАО)» и типовых должностных инструкций работников Управления безопасности», в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры подразделений безопасности филиальной сети ПАО НБ «Траст» у типовому формату и совершенствования ее работы, утверждены Должностная инструкция начальника Управления безопасности ф-ла Банка «Траст» (ПАО)-п. 1.2.; Должностная инструкция начальника Отдела безопасности Управления безопасности ф-ла Банка «Траст» (ПАО)- п.1.3; Должностная инструкция главного специалиста Отдела безопасности Управления безопасности ф-ла Банка «Траст» (ПАО)- п. 1.3. При сравнительном анализе Должностных инструкций вновь веденных должностей, функциональные обязанности, квалификационные требования соответствуют функциональным обязанностям, квалификационным требованиям ранее занимаемой истцом должности - Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности. Вакансий по указанным должностям за период с 06.10.2015г. по 18.11.2015г. истцу предложены не было. Также истец ФИО4 является активным членом профсоюзной организации и факт его незаконного увольнения расценивается как противодействие со стороны работодателя- ответчика деятельности профсоюзной организации.

Представители ответчика ПАО Национальный банк «Траст» действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения ленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий.

Между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на должность Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка «Траст» в г.Пятигорске. В соответствии с приказом и.о. Председателя Правления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорск на основании решения ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры НБ «Траст» (ОАО), было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников Департамента по возврату задолженности Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорск и с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание Банка, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении штатного расписания НБ «ТРАСТ» ОАО)».

ФИО4 был уволен с занимаемой должности (приказ управляющего Филиалом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При сокращении ФИО4 Банком был соблюден порядок увольнения, предусмотренный нормами ТК РФ: ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ФИО4 было уведомлено ГКУ «Центр населения г.Кисловодск». Истец за три месяца до предполагаемого сокращения был под роспись уведомлен о возможном расторжении го договора в связи с сокращением штата работников; в эту же дату до него доведена информация об отсутствии вакантных мест в Объектах сети, находящихся на территории Пятигорска.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ФИО4 был уведомлен, о том, что в объектах сети, находящихся на территории города Пятигорска вакансий нет, о чем подписал соответствующее приложение к уведомлению.

Первичная профсоюзная организация Филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Пятигорск (далее - ППО Филиала) ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена Ответчиком о предстоящем сокращении штата работников в Филиале Банка.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в комитет ППО Филиала, Банком был направлен запрос о получении мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу предстоящего сокращения ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Банком получен ответ от ППО Филиала, в котором выражено несогласие с увольнением ФИО4 по основанию, предусмотренному 1 ст. 81 ТКРФ.

В связи с несогласием ППО Филиала с предполагаемым увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ членов ППО Филиала, в том числе и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация с Работодателем, в результате которой стороны не достигли согласия, Уведомлений и предложений со стороны ППО Филиала о проведении иных консультаций работодателю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Банком было проведено сокращение штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала Банка «Траст» (ПАО) в г.Пятигорск, в том числе и ФИО4, что подтверждается выписками из штатного расписания. Истец был сокращен в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Штат работников Департамента по возврату задолженности Филиала Банка «Траст» г. Пятигорск реально сокращен, что подтверждается выписками из штатного

Доводы Истца о том, что ему не предложены все вакантные должности в данной местности (а именно, должности в Управлении безопасности Филиала) не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неверным пониманием природы и назначения, приложенных к исковому заявлению ФИО4 документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Не могут быть расценены как вакантные и, соответственно, предложены указываемые должности, поскольку Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ «Траст» (ОАО)» не включает в структуру Филиала такое подразделение как Управление безопасности, а также не вводят в штат должности его сотрудников.

В соответствии с п. 2.2.1. Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиалами предписано на основании утвержденных Типовых организационных структур филиалов Траст» (ПАО) в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Приказа предоставить в Блок продаж и развития сети для согласования и утверждения организационно-штатную структуру филиала и планируемую штатную расстановку сотрудников филиала». То есть, как таковые самостоятельные штатные единицы, о которых говорит Истец, по состоянию на дату его сокращения (ДД.ММ.ГГГГ) а именно: должность начальника Управления безопасности филиала Банка «Траст (ПАО); должность начальника Отдела безопасности управления безопасности филиала Банка «Траст (ПАО) и должность главного специалиста безопасности Управления безопасности филиала Банка «Траст» (ПАО), - в штатном расписании филиала Банка «Траст» в г. Пятигорске отсутствовали. Следовательно, данные должности не могли быть предложены ФИО4 в качестве вакантных. В настоящий момент Управление безопасности в Филиале не создано.

Довод о том, что проводимое сокращение штатов было проведено с целью воспрепятствования руководителем его деятельности, как активного члена профсоюзного органа, носит голословный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Требования относительно взыскания морального вреда Банк считает также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять денежной компенсации. Однако в связи с тем, таких доказательств причинения правомерными действиями Банка по сокращению ФИО4 морального вреда не представлено, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов ФИО4 при сокращении штата Банком (т.е. проведения сокращения в рамках трудового законодательства), Банк считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Банк не размещал в сети Интернет объявлений об имеющихся вакансиях, дублирующих функции сокращенных сотрудников Департамента по возврату задолженности Филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Пятигорск.

Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО4, а также трудовым договором №, что ФИО4 приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности в Филиал ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Пятигорск.

Кроме того, как следует из трудовой книжки на имя ФИО4, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у, ФИО4 уволен в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора. ФИО4 допущен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности Ведущий специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Пятигорск. Основание: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволен в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства:

- в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников. Доказательством сокращения может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы. Сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации;

- работник был предупрежден не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку);

- у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации;

- в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках;

- не было никаких препятствий для проведения увольнения. Необходимо помнить, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2768-О, 15.07.2008 № 411-О-О, 412-О-О и 413 -О-О-).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказом № которым приказано: 1) с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников Фиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Пятигорске, а именно в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Пятигорске сократить должность ведущего специалиста по работе с задолженность в количестве 3 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Пятигорске сократить должность главного специалиста по работе с задолженность в количестве 2 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Пятигорске сократить должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в количестве 3 штатных единицы. 2). С ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание НБ «ТРАСТ» (ОАО), утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания НБ «ТРАСТ» (ОАО)».

Данный приказ не отменен и не оспаривается. Решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ФИО4 вынесено уведомление, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в городе Пятигорск (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), должность Ведущий специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, которую он занимает, будет сокращена и исключена из штатного расписания НБ «ТРАСТ» (ОАО). После истечения трех месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО4 ознакомился и 17.08.2015г. получил копию уведомления указанного выше содержания. ФИО4 данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено.

Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для проведения увольнения.

Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что также подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сокращении.

Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые не были предложены ФИО4

Суду представлены выписки из штатного расписания ПАО Национальный Банк «Траст» филиала в г.Пятигорске на момент уведомления о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следующего дня после издания о расторжении трудового договора, а также журналы регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении за указанный период. Из анализа данных документов следует, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации работника, либо иные должности, которые работодатель обязан был предложить работнику с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы представителя истца о том, что суду представлены ненадлежащие доказательства о сведениях штатного расписания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Данные выписки из штатного расписания заверены управляющей филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» в г.Пятигорске на основании представленной суду доверенности от 30.09.2015г. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчиком представлены подложные доказательства при предоставлении выписок из штатного расписания, стороной истца суду не предоставлено.

Ссылка представителя истца на то, что в выписках указан штат в количестве 60 единиц, а в уведомлении в центр занятости населения указана списочная численность: 64, является необоснованной, поскольку количество штатных единиц и списочная численность работников может не совпадать, в том числе по причине нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, и при приеме на это время на данную должность другого работника.

Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя, со ссылкой на то обстоятельство, что 31.08.2015г. НБ «ТРАСТ» вынесен приказ «Об утверждении организационных структур филиалов №, в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры филиальной сети утверждены типовые организационные структуры филиалов. 06.10.2015г. НБ «Траст» вынесен приказ № «Об утверждении типового «Приложения об Управлении безопасности филиала банка и типовых должностных инструкций работников Управления безопасности, в соответствии с которым утверждены Должностная инструкция начальника Управления безопасности филиала Банка, начальника отдела безопасности, главного специалиста отдела безопасности, функциональные обязанностям, квалификационные требования которых соответствуют функциональным обязанностям, требованиям занимаемой ФИО4 должности.

При оценке данного довода, суд принимает во внимание, что понятие «типовой» документ подразумевает под собой соответствие определенному образу и не исключает возможности его дополнения, изменения, и не свидетельствует об обязательном наличии либо создании соответствующих отделов, подразделений в филиалах. Непосредственно наличие или отсутствие подразделений определяется исключительно действующим штатным расписанием. Разработка и принятие типовых организационных структур сами по себе не свидетельствуют об изменении в действительности штатного расписания и введении в расписание новых штатных единиц. Данных о введении в штатное расписание новых, дополнительных штатных единиц в соответствии с разработанными типовыми структурами, суду не представлено.

При этом суд учитывает представленные НБ «Траст» сведения о том, что в части исполнения п.2.2.1 Приказа от 31.08.2015г. № управляющим филиала в Пятигорске в Блок продаж и развития сети не направлялись утвержденных надлежащим образом сведений по структуру филиала и планируемой части. Организационно-штатная структура филиала отражается в штатном расписании и штатной расстановке Банка.

Ссылка стороны истца на данные «книги переводов» о том, что в банке были переведены операционные менеджеры на должности ведущих и главных специалистов по обслуживания физических лиц, и, следовательно, о наличии свободных вакансий, является несостоятельной, поскольку приказы датированы 24.11.2015г., то есть после увольнения истца по истечении установленных сроков после предупреждения об увольнения.

При оценке доводов истца и его представителя о наличии свободных вакантных должностях директора департамента ПОС-кредитования после увольнения 18.06.2012г. ФИО7, операционных менеджеров операционного офиса в г.Минеральные Воды, на которых приказами от 08.09.2015г, 15.10.2015г. были приняты ФИО8ФИО9, суд учитывает, что данные должности не могут быть предложены увольняемому ФИО4, ввиду отсутствия у него соответствующего образования. Согласно должностным инструкциям операционного менеджера, директора департамента ПОС-кредитования одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего экономического образования. Данных о том, что у ФИО4 имеется высшее/неоконченное высшее образование суду не предоставлено.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на данные выписки из штатного расписания от 17.08.2015г. о свободных должностях на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Действительно, материалами дела подтверждается, что на дату уведомления истца об увольнении и на дату увольнения находились в отпуске по уходу за ребенком вышеуказанные работники, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст.81, 256 ТК РФ, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что ФИО4 могли быть предложены должности работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 которые на дату уведомления истца и на дату увольнения находились в отпуске по уходу за ребенком, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

То есть, на дату увольнения истца должности директора по развитию бизнеса, менеджера по продажам, менеджера по продажам точки продаж, менеджера по работе с партнерами, операционного менеджера, менеджера, кассира, руководителя направления продаж микрокредитования, ведущего специалиста, начальника отдела, не являлись вакантными, поскольку были занята другими сотрудниками, соответственно не могли быть предложены истцу.

Доводы истца о том, что проводимое сокращение штатов было проведено с целью воспрепятствования руководителем его деятельности, как активного члена профсоюзного органа, также не подтверждено какими-либо надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку суд не установил основания для признания увольнения незаконным, а именно нарушения порядка расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ГПК РФ, то не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015г. по 31.03.2016г. с учетом НДФЛ в размере 94 999 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 1005000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО4, возложении обязанности на ответчика восстановить ФИО4 в должности специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка «Траст» (ПАО) в г.Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании с ПАО Национальный банк «Траст» в лице филиала Банк «Траст» (ПАО) в пользу ФИО4 денежной суммы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015г. по 31.03.2016г. с учетом НДФЛ в размере 94 999 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 1005000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев